Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору были заключены договоры поручительства и договор об ипотеке (залоге недвижимости). Заемщик принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет. Требование банка о возврате кредита, уплате процентов и пени ни заемщиком, ни поручителями в добровольном порядке не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гергов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре М.
с участием представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Кабардино-Балкарского отделения N 8631 П.Т.К., Ш.Р.Н. и В.Х.Х.
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Кабардино-Балкарского отделения N 8631 к Ш.Р.Н., В.Х.Х., Ш.М.Н., М.Т.А. и Б.А.М. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены имущества и возмещении затрат по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Баксанского районного суда КБР от 12 мая 2016 года.
Судебная коллегия
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" лице филиала Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (далее Банк) обратилось в Баксанский районный суд КБР с иском к Ш.Р.Н., В.Х.Х., Ш.М.Н., М.Т.А. и Б.А.М. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены имущества и возмещении затрат по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленного иска Банк сослался на следующие обстоятельства.
24 декабря 2007 года между Банком и Ш.Р.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Ш.Р.Н. кредит на приобретение недвижимости в размере 600000 руб. под 12,25% годовых на срок до 25 декабря 2027 года. Условием предоставления кредита явилась обязанность Ш.Р.Н. своевременно в соответствии с условиями договора и графиком платежей возвращать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения Ш.Р.Н. обязанностей по кредитному договору 24 декабря 2007 года между Банком и Б.А.М., В.Х.Х., М.Т.А. и Ш.М.Н. были заключены договоры поручительства N, N, N и N, в соответствии с которыми поручители обязались в случае нарушения Ш.Р.Н. обязанности по своевременному погашению кредита, по своевременной уплате процентов и пени нести солидарную с заемщиком обязанность по кредитному договору. Между Банком и Ш.Р.Н. 24 декабря 2007 года в обеспечение кредитного договора был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым Ш.Р.Н. передала Банку в залог приобретенную с использованием заемных средств трехкомнатную <адрес>, оцененную сторонами в 600000 руб.
Ш.Р.Н. существенно нарушила условия кредитного договора. Возложенные на нее кредитным договором обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, на требования Банка о добровольном исполнении договора как сама Ш.Р.Н., так и ее поручители не реагируют. В результате неисполнения Ш.Р.Н. вытекающих из кредитного договора обязанностей по состоянию на 26 ноября 2014 года за ней образовалась задолженность в размере 668 051 руб. 06 коп. (596614 руб. 50 коп. ссудная задолженность, 61329 руб. 75 коп. задолженность по процентам, 10106 руб. 81 коп. задолженность по неустойке), которую ни Ш.Р.Н., ни ее поручители в добровольном порядке погашают, проценты и неустойку не уплачивают. Неисполнение Ш.Р.Н., и Б.А.М., В.Х.Х., М.Т.А. и Ш.М.Н. принятых на себя при заключении договоров обязанностей вынудило Банк в судебном порядке требовать взыскания ссудной задолженности, задолженности по процентам и уплаты неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной цены квартиры, с которой должны начаться торги по ее реализации, нести расходы по уплате государственной пошлины.
В письменных возражениях на иск Ш.Р.Н. иска не признала. Утверждая о том, что в 2010 году К.Х.Б., погасил кредит и с этого времени на ней не лежит обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, утверждая, что Банком пропущен срок исковой давности Ш.Р.Н. просила в заявленном иске отказать как за его необоснованностью, так и ввиду пропуска Банком срока исковой давности. При этом Ш.Р.Н. утверждает, что купленная ей с использованием кредитных средств квартира ей продана Т.Р.Х., в силу чего на квартиру не может быть обращено взыскание.
Решением Баксанского районного суда КБР от 12 мая 2016 года в удовлетворении заявленного иска отказано за пропуском Банком срока исковой давности.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" подало на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленного Банком иска. В обоснование жалобы указано на то, что принятое судом решение не соответствует нормам материального и процессуального права, что суд, применяя исковую давность, не определил и в своем решении не указал, с какого момента начинается течение срока исковой давности и когда срок исковой давности истек, с наступлением каких событий суд связывает начало течения срока исковой давности и его окончание. Судом проигнорировано, что вступившим в законную силу 06 июня 2013 года решением Баксанского районного суда КБР от 02 ноября 2012 года погашение К.Х.Б, выданного Ш.Р.Н. кредита признано ненадлежащим исполнением обязательства по погашению кредита, постановлено возвратить К.Х.Б, внесенную им в погашение полученного Ш.Р.Н. кредита сумму. Судом проигнорировано закрепленное в законе и высказанное Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" положение о том, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно условий кредитного договора и графика погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, платежи в погашение кредита должны вноситься ежемесячно не позднее 10 числа каждого календарного месяца вплоть до полного погашения кредита, то есть до 25 декабря 2027 года. В связи с погашением К.Х.Б, кредита и признанием этого погашения незаконным, возложением на Банк обязанности по возврату К.Х.Б, внесенных им сумм, возобновлением с 28 февраля 2014 года действия кредитного договора, очередной платеж Ш.Р.Н. должен был быть произведен не позднее 11 марта 2014 года, о чем Банком было сообщено Ш.Р.Н. Исходя из этого, право требования у Банка возникло 11 марта 2014 года и установленный законом трехгодичный срок исковой давности для заявления требования не истек. Указано на то, что даже в случае признания, что срок исковой давности начал течь 02 ноября 2012 года, а иск был предъявлен в феврале 2016 года, срок исковой давности истек только в отношении части заявленных требований, в отношении платежей, срок уплаты которых наступил ранее февраля 2013 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ш.Р.Н., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Извещенные о месте и времени рассмотрения дела Ш.М.Н., М.Т.А. и Б.А.М. в судебное заседание не явились, причин своей неявки не сообщили и требований об отложении судебного разбирательства не заявили. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Банка П.Т.К., проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, выслушав возражения Ш.Р.Н. и В.Х.Х. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом первой инстанции рассмотрено с такими нарушениями.
Судом установлено, и это подтверждено копиями кредитного договора N от 24 декабря 2007 года, не оспаривается сторонами, что 24 декабря 2007 года между Банком и Ш.Р.Н. при указанных Банком обстоятельствах и на указанных им условиях был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк выдал Ш.Р.Н. кредит в размере 600000 руб. под 12,25% годовых на приобретение недвижимости с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами не позднее 10 числа каждого месяца, что кредит должен быть погашен не позднее 25 декабря 2027 года. Судом также установлено, и это не оспаривается сторонами, подтверждено копиями договоров поручительства N, N, N и N, что в обеспечение исполнения Ш.Р.Н. обязанностей по кредитному договору 24 декабря 2007 года между Банком и Б.А.М., В.Х.Х., М.Т.А. и Ш.М.Н. были заключены договоры поручительства N, N, N и N, в соответствии с которыми поручители обязались в случае нарушения Ш.Р.Н. обязанности по своевременному погашению кредита, по своевременной уплате процентов и\\или пени нести солидарную с заемщиком обязанность по возврату кредита, уплате процентов и пени, по возмещению расходов Банка по принудительному взысканию, предусмотренную кредитным договором. Судом также установлено, что К.Х.Б,, продавший Ш.Р.Н. квартиру и получивший от Банка в качестве части оплаты стоимости проданной квартиры 600000 руб., от сделки отказался, возвратил Банку 600000 руб. в возмещение выданного Банком Ш.Р.Н. кредита, отказался от государственной регистрации перехода от него права собственности на квартиру к Ш.Р.Н.
Вступившим в законную силу решением Баксанского районного суда КБР от 26 ноября 2010 года (с учетом внесенных в него кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 19 января 2011 года изменениями) сделка по купле-продаже квартиры признана соответствующей требованиям закона и действительной, исполненной. На Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР возложена обязанность по государственной регистрации сделки. Семья К.Х.Б, выселена из проданной им квартиры. В удовлетворении иска К.Х.Б, о признании сделки по купле-продаже квартиры и договора об ипотеке ничтожными отказано. Таким образом, Ш.Р.Н. с привлечением кредитных средств, выделенных ей Банком по кредитному договору N, приобрела у К.Х.Б, квартиру.
Вступившим в законную силу решением Баксанского районного суда КБР от 02 ноября 2012 года (с учетом внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 06 июня 2013 года изменениями) внесение К.Х.Б, в погашение полученного Ш.Р.Н. по кредитному договору N от 24 декабря 2007 года кредита признано незаконным и постановлено взыскать с Банка в пользу К.Х.Б, 600000 руб., внесенных им в погашение полученного Ш.Р.Н. кредита. Таким образом оказалось, что Ш.Р.Н. приобрела спорную квартиру, не доплатив за нее 600000 руб., не погашая при этом полученный в Банке на приобретение квартиры кредит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1261/2016
Требование: 1) О взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки; 2) Об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены имущества.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору были заключены договоры поручительства и договор об ипотеке (залоге недвижимости). Заемщик принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет. Требование банка о возврате кредита, уплате процентов и пени ни заемщиком, ни поручителями в добровольном порядке не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33-1261/2016
Судья Гергов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре М.
с участием представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Кабардино-Балкарского отделения N 8631 П.Т.К., Ш.Р.Н. и В.Х.Х.
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Кабардино-Балкарского отделения N 8631 к Ш.Р.Н., В.Х.Х., Ш.М.Н., М.Т.А. и Б.А.М. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены имущества и возмещении затрат по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Баксанского районного суда КБР от 12 мая 2016 года.
Судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" лице филиала Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (далее Банк) обратилось в Баксанский районный суд КБР с иском к Ш.Р.Н., В.Х.Х., Ш.М.Н., М.Т.А. и Б.А.М. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены имущества и возмещении затрат по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленного иска Банк сослался на следующие обстоятельства.
24 декабря 2007 года между Банком и Ш.Р.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Ш.Р.Н. кредит на приобретение недвижимости в размере 600000 руб. под 12,25% годовых на срок до 25 декабря 2027 года. Условием предоставления кредита явилась обязанность Ш.Р.Н. своевременно в соответствии с условиями договора и графиком платежей возвращать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения Ш.Р.Н. обязанностей по кредитному договору 24 декабря 2007 года между Банком и Б.А.М., В.Х.Х., М.Т.А. и Ш.М.Н. были заключены договоры поручительства N, N, N и N, в соответствии с которыми поручители обязались в случае нарушения Ш.Р.Н. обязанности по своевременному погашению кредита, по своевременной уплате процентов и пени нести солидарную с заемщиком обязанность по кредитному договору. Между Банком и Ш.Р.Н. 24 декабря 2007 года в обеспечение кредитного договора был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым Ш.Р.Н. передала Банку в залог приобретенную с использованием заемных средств трехкомнатную <адрес>, оцененную сторонами в 600000 руб.
Ш.Р.Н. существенно нарушила условия кредитного договора. Возложенные на нее кредитным договором обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, на требования Банка о добровольном исполнении договора как сама Ш.Р.Н., так и ее поручители не реагируют. В результате неисполнения Ш.Р.Н. вытекающих из кредитного договора обязанностей по состоянию на 26 ноября 2014 года за ней образовалась задолженность в размере 668 051 руб. 06 коп. (596614 руб. 50 коп. ссудная задолженность, 61329 руб. 75 коп. задолженность по процентам, 10106 руб. 81 коп. задолженность по неустойке), которую ни Ш.Р.Н., ни ее поручители в добровольном порядке погашают, проценты и неустойку не уплачивают. Неисполнение Ш.Р.Н., и Б.А.М., В.Х.Х., М.Т.А. и Ш.М.Н. принятых на себя при заключении договоров обязанностей вынудило Банк в судебном порядке требовать взыскания ссудной задолженности, задолженности по процентам и уплаты неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной цены квартиры, с которой должны начаться торги по ее реализации, нести расходы по уплате государственной пошлины.
В письменных возражениях на иск Ш.Р.Н. иска не признала. Утверждая о том, что в 2010 году К.Х.Б., погасил кредит и с этого времени на ней не лежит обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, утверждая, что Банком пропущен срок исковой давности Ш.Р.Н. просила в заявленном иске отказать как за его необоснованностью, так и ввиду пропуска Банком срока исковой давности. При этом Ш.Р.Н. утверждает, что купленная ей с использованием кредитных средств квартира ей продана Т.Р.Х., в силу чего на квартиру не может быть обращено взыскание.
Решением Баксанского районного суда КБР от 12 мая 2016 года в удовлетворении заявленного иска отказано за пропуском Банком срока исковой давности.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" подало на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленного Банком иска. В обоснование жалобы указано на то, что принятое судом решение не соответствует нормам материального и процессуального права, что суд, применяя исковую давность, не определил и в своем решении не указал, с какого момента начинается течение срока исковой давности и когда срок исковой давности истек, с наступлением каких событий суд связывает начало течения срока исковой давности и его окончание. Судом проигнорировано, что вступившим в законную силу 06 июня 2013 года решением Баксанского районного суда КБР от 02 ноября 2012 года погашение К.Х.Б, выданного Ш.Р.Н. кредита признано ненадлежащим исполнением обязательства по погашению кредита, постановлено возвратить К.Х.Б, внесенную им в погашение полученного Ш.Р.Н. кредита сумму. Судом проигнорировано закрепленное в законе и высказанное Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" положение о том, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно условий кредитного договора и графика погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, платежи в погашение кредита должны вноситься ежемесячно не позднее 10 числа каждого календарного месяца вплоть до полного погашения кредита, то есть до 25 декабря 2027 года. В связи с погашением К.Х.Б, кредита и признанием этого погашения незаконным, возложением на Банк обязанности по возврату К.Х.Б, внесенных им сумм, возобновлением с 28 февраля 2014 года действия кредитного договора, очередной платеж Ш.Р.Н. должен был быть произведен не позднее 11 марта 2014 года, о чем Банком было сообщено Ш.Р.Н. Исходя из этого, право требования у Банка возникло 11 марта 2014 года и установленный законом трехгодичный срок исковой давности для заявления требования не истек. Указано на то, что даже в случае признания, что срок исковой давности начал течь 02 ноября 2012 года, а иск был предъявлен в феврале 2016 года, срок исковой давности истек только в отношении части заявленных требований, в отношении платежей, срок уплаты которых наступил ранее февраля 2013 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ш.Р.Н., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Извещенные о месте и времени рассмотрения дела Ш.М.Н., М.Т.А. и Б.А.М. в судебное заседание не явились, причин своей неявки не сообщили и требований об отложении судебного разбирательства не заявили. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Банка П.Т.К., проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, выслушав возражения Ш.Р.Н. и В.Х.Х. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом первой инстанции рассмотрено с такими нарушениями.
Судом установлено, и это подтверждено копиями кредитного договора N от 24 декабря 2007 года, не оспаривается сторонами, что 24 декабря 2007 года между Банком и Ш.Р.Н. при указанных Банком обстоятельствах и на указанных им условиях был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк выдал Ш.Р.Н. кредит в размере 600000 руб. под 12,25% годовых на приобретение недвижимости с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами не позднее 10 числа каждого месяца, что кредит должен быть погашен не позднее 25 декабря 2027 года. Судом также установлено, и это не оспаривается сторонами, подтверждено копиями договоров поручительства N, N, N и N, что в обеспечение исполнения Ш.Р.Н. обязанностей по кредитному договору 24 декабря 2007 года между Банком и Б.А.М., В.Х.Х., М.Т.А. и Ш.М.Н. были заключены договоры поручительства N, N, N и N, в соответствии с которыми поручители обязались в случае нарушения Ш.Р.Н. обязанности по своевременному погашению кредита, по своевременной уплате процентов и\\или пени нести солидарную с заемщиком обязанность по возврату кредита, уплате процентов и пени, по возмещению расходов Банка по принудительному взысканию, предусмотренную кредитным договором. Судом также установлено, что К.Х.Б,, продавший Ш.Р.Н. квартиру и получивший от Банка в качестве части оплаты стоимости проданной квартиры 600000 руб., от сделки отказался, возвратил Банку 600000 руб. в возмещение выданного Банком Ш.Р.Н. кредита, отказался от государственной регистрации перехода от него права собственности на квартиру к Ш.Р.Н.
Вступившим в законную силу решением Баксанского районного суда КБР от 26 ноября 2010 года (с учетом внесенных в него кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 19 января 2011 года изменениями) сделка по купле-продаже квартиры признана соответствующей требованиям закона и действительной, исполненной. На Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР возложена обязанность по государственной регистрации сделки. Семья К.Х.Б, выселена из проданной им квартиры. В удовлетворении иска К.Х.Б, о признании сделки по купле-продаже квартиры и договора об ипотеке ничтожными отказано. Таким образом, Ш.Р.Н. с привлечением кредитных средств, выделенных ей Банком по кредитному договору N, приобрела у К.Х.Б, квартиру.
Вступившим в законную силу решением Баксанского районного суда КБР от 02 ноября 2012 года (с учетом внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 06 июня 2013 года изменениями) внесение К.Х.Б, в погашение полученного Ш.Р.Н. по кредитному договору N от 24 декабря 2007 года кредита признано незаконным и постановлено взыскать с Банка в пользу К.Х.Б, 600000 руб., внесенных им в погашение полученного Ш.Р.Н. кредита. Таким образом оказалось, что Ш.Р.Н. приобрела спорную квартиру, не доплатив за нее 600000 руб., не погашая при этом полученный в Банке на приобретение квартиры кредит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)