Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что он исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик не исполнил свои обязательства в части оплаты в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоренко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тхагапсовой Е.А.
судей Руденко Т.В. и Владимирова Д.А.
при секретаре К.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе К.К. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 мая 2017 года,
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указав, что 2 июня 2015 г. ВТБ 24 (ПАО) и К.К. заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 364 002 руб. 12 коп. на срок по 23 января 2017 г. со взиманием за пользование кредитом 26,80% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, что предусмотрено п. п. 1.1 и 2.2 кредитного договора.
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 2-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору. 2 июня 2015 г. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 364 002 руб. 12 коп. Ответчик не выполнила свои обязательства в полном объеме.
Истец просил суд взыскать с К.К. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 2 июня 2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общей сумме по состоянию на 26 января 2017 г. включительно 510 451 руб. 11 коп., а именно: 362 279 руб. 24 коп. - основной долг, 127 308 руб. 86 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 18 836 руб. 74 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 026 руб. 27 коп. пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 304 руб. 51 коп.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 мая 2017 г. с К.К. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 2 июня 2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общей сумме по состоянию на 26 января 2017 г. включительно 510 451 руб. 11 коп., а именно: 362 279 руб. 24 коп. - основной долг, 127 308 руб. 86 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 18 836 руб. 74 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 026 руб. 27 коп. - пени по просроченному долгу.
С К.К. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8304 руб. 51 коп.
В апелляционной жалобе К.К. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить.
Апеллянт, ссылаясь на ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", указывает на то, что между сторонами заключен именно договор о потребительском кредите. Вместе с тем п. 2.5 Общих условий договора содержит иную очередность погашения задолженности должника. Поскольку указанным законом возможность изменения соглашением сторон установленной очередности погашения задолженности не предусмотрена, положения разработанных истцом Общих условий в части, противоречащей приведенным положениям закона, применению не подлежат. Как следует из представленного истцом расчета задолженности за период со 2 июня 2015 г. по 25 января 2017 г., ответчиком вносились денежные средства, недостаточные для исполнения денежного обязательства полностью. Банком в счет погашения задолженности ответчика по неустойкам списаны денежные средства в счет погашения задолженности ответчика. Из представленного истцом расчета задолженности видно, что на момент списания денежных сумм в счет погашения задолженности по неустойкам у ответчика имелась непогашенная задолженность по просроченным процентам. При таких обстоятельствах данная денежная сумма в соответствии с положениями ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежала направлению на погашение задолженности по просроченным процентам.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя требования Банка ВТБ 24 (ПАО), суд, руководствовался ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811, ст. 819, ст. 820 ГК РФ, принимая во внимание представленный банком расчет и признавая его правильным, исходил из того, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик свои обязательства не исполняет.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.
Из материалов дела усматривается, что 02.06.2015 г. между банком ВТБ 24 (ПАО) и К.К. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно указанному кредитному договору ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 364 002 руб. 12 коп. на срок до 23.01.2017 г. с уплатой 26,80%.
Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом, в результате образовалась задолженность.
23.11.2016 г. ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита.
Согласно расчета истца задолженность по кредитному договору от 02.06.2015 г. по состоянию на 26.01.2017 г. составила в общей сумме 510 451 руб. 11 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований.
Представленный банком расчет задолженности ответчиком в суде первой инстанции допустимыми доказательствами опровергнут не был, в то время, как в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на каждой из сторон.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что судом неправильно применены нормы права в части очередности погашения задолженности, поскольку согласно пункта 2.5 Общих условий договора предусмотрен порядок погашения, с которым при заключении кредитного согласилась К.К., о чем свидетельствует ее подпись на договоре (л.д. 24).
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 2 мая 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.К. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11540/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что он исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик не исполнил свои обязательства в части оплаты в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-11540/2017
Судья: Федоренко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тхагапсовой Е.А.
судей Руденко Т.В. и Владимирова Д.А.
при секретаре К.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе К.К. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 мая 2017 года,
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указав, что 2 июня 2015 г. ВТБ 24 (ПАО) и К.К. заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 364 002 руб. 12 коп. на срок по 23 января 2017 г. со взиманием за пользование кредитом 26,80% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, что предусмотрено п. п. 1.1 и 2.2 кредитного договора.
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 2-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору. 2 июня 2015 г. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 364 002 руб. 12 коп. Ответчик не выполнила свои обязательства в полном объеме.
Истец просил суд взыскать с К.К. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 2 июня 2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общей сумме по состоянию на 26 января 2017 г. включительно 510 451 руб. 11 коп., а именно: 362 279 руб. 24 коп. - основной долг, 127 308 руб. 86 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 18 836 руб. 74 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 026 руб. 27 коп. пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 304 руб. 51 коп.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 мая 2017 г. с К.К. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 2 июня 2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общей сумме по состоянию на 26 января 2017 г. включительно 510 451 руб. 11 коп., а именно: 362 279 руб. 24 коп. - основной долг, 127 308 руб. 86 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 18 836 руб. 74 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 026 руб. 27 коп. - пени по просроченному долгу.
С К.К. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8304 руб. 51 коп.
В апелляционной жалобе К.К. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить.
Апеллянт, ссылаясь на ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", указывает на то, что между сторонами заключен именно договор о потребительском кредите. Вместе с тем п. 2.5 Общих условий договора содержит иную очередность погашения задолженности должника. Поскольку указанным законом возможность изменения соглашением сторон установленной очередности погашения задолженности не предусмотрена, положения разработанных истцом Общих условий в части, противоречащей приведенным положениям закона, применению не подлежат. Как следует из представленного истцом расчета задолженности за период со 2 июня 2015 г. по 25 января 2017 г., ответчиком вносились денежные средства, недостаточные для исполнения денежного обязательства полностью. Банком в счет погашения задолженности ответчика по неустойкам списаны денежные средства в счет погашения задолженности ответчика. Из представленного истцом расчета задолженности видно, что на момент списания денежных сумм в счет погашения задолженности по неустойкам у ответчика имелась непогашенная задолженность по просроченным процентам. При таких обстоятельствах данная денежная сумма в соответствии с положениями ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежала направлению на погашение задолженности по просроченным процентам.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя требования Банка ВТБ 24 (ПАО), суд, руководствовался ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811, ст. 819, ст. 820 ГК РФ, принимая во внимание представленный банком расчет и признавая его правильным, исходил из того, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик свои обязательства не исполняет.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.
Из материалов дела усматривается, что 02.06.2015 г. между банком ВТБ 24 (ПАО) и К.К. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно указанному кредитному договору ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 364 002 руб. 12 коп. на срок до 23.01.2017 г. с уплатой 26,80%.
Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом, в результате образовалась задолженность.
23.11.2016 г. ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита.
Согласно расчета истца задолженность по кредитному договору от 02.06.2015 г. по состоянию на 26.01.2017 г. составила в общей сумме 510 451 руб. 11 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований.
Представленный банком расчет задолженности ответчиком в суде первой инстанции допустимыми доказательствами опровергнут не был, в то время, как в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на каждой из сторон.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что судом неправильно применены нормы права в части очередности погашения задолженности, поскольку согласно пункта 2.5 Общих условий договора предусмотрен порядок погашения, с которым при заключении кредитного согласилась К.К., о чем свидетельствует ее подпись на договоре (л.д. 24).
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 2 мая 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.К. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)