Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Анашкина А.А.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по частной жалобе К.С. на определение Перовского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года,
которым в удовлетворении заявления истца К.С. об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от ******* года по делу N **** по иску К.С. к К.Е. о разделе совместно нажитого имущества и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано,
установила:
Заявитель К.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов, в котором просил отменить решение Перовского районного суда г. Москвы от ******* года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ******** года, в связи с отменой решения Перовского районного суда от ******** года и апелляционного определения Московского городского суда от ******** года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При подаче заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам заявитель указал, что решением Перовского районного суда г. Москвы от ********* года брак между ним и К.Е. был расторгнут, а также был произведен раздел совместно нажитого имущества, однако было отказано в удовлетворении встречного иска К.С. о разделе общих долгов по кредитам, кредитным картам и займу на общую сумму ****** руб. Указанное решение вступило в законную силу. После вступления решения суда в законную силу К.С. оплатил все долги по кредитам и кредитным картам, а также часть долга по займу. К.С. обратился в суд с новым иском к К.Е. о возмещении понесенных расходов по оплате общих долгов, образовавшихся в период семейных отношений, т.е. по тем же основаниям и по тому же предмету, что и со встречным иском. Решением Перовского районного суда г. Москвы от ********** года, в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****** года, указанное решение суда было изменено, с К.Е. взыскано в пользу К.С. задолженность по автокредиту в банке "ВТБ 24" (ЗАО) в сумме ******** руб., а также государственная пошлина в размере ******** руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ******** года, решение Перовского районного суда г. Москвы от ******* года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы.
При указанных обстоятельствах, заявитель полагает, что с учетом наличия определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ********* года об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от ******** года, отмене по новым обстоятельствам подлежат решение Перовского районного суда г. Москвы от ****** года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ********, поскольку суды первой и апелляционной инстанции не выяснили изначально наличие совместных обязательств у сторон в виде кредитов, задолженностей по кредитным картам и займа.
****** г. суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит К.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. К.С. в частности указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из норм процессуального права, касающихся вновь открывшихся обстоятельств, в то время как заявитель просил отменить судебные акты по новым обстоятельствам.
В заседании судебной коллегии явились заявитель К.С. и его представитель по доверенности (адвокат) Абрамова А.В., которые доводы частной жалобы поддержали, а также заинтересованное лицо К.Е. и ее представитель по доверенности (адвокат) Бакумова Е.Я., которые возражали против удовлетворения частной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявление К.С. исходя из норм процессуального права, касающихся вновь открывшихся обстоятельств, в то время как заявитель просил отменить судебные акты по новым обстоятельствам, то данное определение подлежит отмене, с вынесением нового определения.
Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что изначально в суд с иском обратилась К.Е. к ответчику К.С. о расторжении брака, раздела совместно нажитого имущества.
К.С., в свою очередь, предъявил встречный иск к К.Н., в котором просил признать оставшиеся по состоянию на *** г. задолженности по займу, кредитам и кредитным картам К.С. в общей сумме ******** руб. общими обязательствами (долгами) супругов К.С. и К.Е., разделить общие долги супругов в равных долях по ******** руб., учесть полное исполнение им, возникших в браке общих обязательств (долгов) при разделе имущества, являющегося совместной собственностью, путем передачи ему имущества, стоимость которого будет увеличена на сумму общих обязательств (долгов), равную ******** руб., и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
В обоснование иска указал, что для приобретения, содержания и ремонта совместно нажитого имущества он оформлял кредитные договоры и договоры займа.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от ***** г. брак между сторонами был расторгнут, а также произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в равных долях. В удовлетворении иска о разделе квартиры и гаража-бокса было отказано. В удовлетворении встречного иска К.С. также отказано.
Указанное решение вступило в законную силу.
К.С. обратился в суд со вторым иском к К.Е. В обоснование иска указал, что К.Е. предъявила в суд иск о разделе совместного нажитого имущества, однако не указала, что все это имущество было приобретено на заемные средства и при вынесении решения Перовским районным судом г. Москвы от ***** г. данные обстоятельства учтены не были.
К.С. просил о разделе долговых обязательств, указывая, что на приобретение совместного имущества (2 земельных участка, 2-х домов, гаража, автомашин, ремонт в квартире) им были получены заемные средства по договору займа с С. N **** от ***** г. на сумму ****** руб. Задолженность по этому договору на период после ***** г. оплачивалась исключительно истцом и была погашена в размере ***** руб. Истец просил взыскать с ответчика половину расходов по оплате общего долга в размере ***** руб., упущенную выгоду по ст. 15 ГК РФ в размере 95 157, 53 руб., госпошлину в размере ***** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от ***** года, в удовлетворении исковых требований К.С. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** года, решение суда первой инстанции в части отказа К.С. в иске к К.Е. о разделе задолженности по автокредиту отменено, с К.Е. в пользу К.С. взыскана задолженность по автокредиту в размере ***** руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
При этом, отменяя решение суда в части отказа К.С. в иске о разделе задолженности по кредитному договору с ЗАО "Банк ВТБ 24" от ***** г., который заключался с целью приобретения автомобиля марки "Сузуки", суд апелляционной инстанции указал на то, что раздел имущества в натуре не исключает раздел долговых обязательств на приобретение данного автомобиля, в связи с чем, выплаченная К.С. после прекращения семейных отношений за счет личных средств часть кредита в сумме ***** руб. подлежит разделу в равных долях.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от ***** г., решение Перовского районного суда г. Москвы от ***** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***** г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 3 л.д. 137 - 142).
В своем определении, Верховный Суд РФ указал, что поскольку К.С. ссылался на то, что долговые обязательства по договору займа и кредитным договорам возникли в период брачных отношений с К.Е. и являются совместными, то суду при разрешении спора следовало проверить наличие совместных обязательств у сторон и с учетом положений п. 3 ст. 39 СК РФ, а также разъяснений Пленума решить вопрос о разделе имущества.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от ***** года К.С. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от ***** года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***** года по делу по иску К.С. к К.Е. о разделе совместно нажитого имущества, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
В обоснование заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, К.С. указывает на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ***** года, которым отменено решение Перовского районного суда г. Москвы от ***** года, где Верховный Суд Российской Федерации указал, что суды двух инстанций не выяснили наличие совместных обязательств у супругов в виде кредитов, задолженностей по кредитным картам и займа, не приняли во внимание, что в материалах дела уже имелись документы о части выплаченных кредитов, в том числе по автокредиту в банке "ВТБ-24".
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не подпадают под новые обстоятельства по делу, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела.
Отмена решения Перовского районного суда г. Москвы от ***** года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***** года определением Верховного Суда Российской Федерации от ***** года не влияет на результат рассмотрения дела, по которому принято решение суда от ***** года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***** года, учитывая также и то обстоятельство, что в апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***** года взысканы с К.Е. в пользу К.С. денежные средства в размере ***** руб., в качестве долговых обязательств по приобретению автомобиля, выплаченного К.С. после прекращения семейных отношений (1/2 долга по автокредиту ЗАО "ВТБ 24").
Кроме того, из материалов дела усматривается, что при повторном рассмотрении дела, после отмены Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции вынес новое решение, резолютивная часть которого аналогична решению суда от 04 апреля 2014 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***** года, решение Перовского районного суда г. Москвы от ***** года в части отказа в удовлетворении встречного иска К.С. отменено, с К.Е. в пользу К.С. в счет раздела общих долгов взысканы денежные средства в размере **** руб., ***** руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. При этом указано, что решение суда в части взыскания ***** руб. к исполнению не обращать, поскольку ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года уже был произведен раздел данного кредитного обязательства.
Поэтому оснований для отмены решения Перовского районного суда г. Москвы от ***** г. и апелляционного определения от ***** по новым обстоятельствам не имеется, поскольку при повторном рассмотрении дела апелляционной инстанцией ****, учтено определение судебной коллегии от *****, которым частично удовлетворены требования К.С. о разделе общих долгов супругов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Перовского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года - отменить.
В удовлетворении заявления К.С. об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от **** года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***** года по новым обстоятельствам - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28534/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об отмене судебных актов по иску о разделе совместно нажитого имущества по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, так как указанные заявителем обстоятельства не подпадают под новые обстоятельства по делу, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-28534/16
судья суда первой инстанции Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Анашкина А.А.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по частной жалобе К.С. на определение Перовского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года,
которым в удовлетворении заявления истца К.С. об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от ******* года по делу N **** по иску К.С. к К.Е. о разделе совместно нажитого имущества и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано,
установила:
Заявитель К.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов, в котором просил отменить решение Перовского районного суда г. Москвы от ******* года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ******** года, в связи с отменой решения Перовского районного суда от ******** года и апелляционного определения Московского городского суда от ******** года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При подаче заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам заявитель указал, что решением Перовского районного суда г. Москвы от ********* года брак между ним и К.Е. был расторгнут, а также был произведен раздел совместно нажитого имущества, однако было отказано в удовлетворении встречного иска К.С. о разделе общих долгов по кредитам, кредитным картам и займу на общую сумму ****** руб. Указанное решение вступило в законную силу. После вступления решения суда в законную силу К.С. оплатил все долги по кредитам и кредитным картам, а также часть долга по займу. К.С. обратился в суд с новым иском к К.Е. о возмещении понесенных расходов по оплате общих долгов, образовавшихся в период семейных отношений, т.е. по тем же основаниям и по тому же предмету, что и со встречным иском. Решением Перовского районного суда г. Москвы от ********** года, в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****** года, указанное решение суда было изменено, с К.Е. взыскано в пользу К.С. задолженность по автокредиту в банке "ВТБ 24" (ЗАО) в сумме ******** руб., а также государственная пошлина в размере ******** руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ******** года, решение Перовского районного суда г. Москвы от ******* года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы.
При указанных обстоятельствах, заявитель полагает, что с учетом наличия определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ********* года об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от ******** года, отмене по новым обстоятельствам подлежат решение Перовского районного суда г. Москвы от ****** года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ********, поскольку суды первой и апелляционной инстанции не выяснили изначально наличие совместных обязательств у сторон в виде кредитов, задолженностей по кредитным картам и займа.
****** г. суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит К.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. К.С. в частности указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из норм процессуального права, касающихся вновь открывшихся обстоятельств, в то время как заявитель просил отменить судебные акты по новым обстоятельствам.
В заседании судебной коллегии явились заявитель К.С. и его представитель по доверенности (адвокат) Абрамова А.В., которые доводы частной жалобы поддержали, а также заинтересованное лицо К.Е. и ее представитель по доверенности (адвокат) Бакумова Е.Я., которые возражали против удовлетворения частной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявление К.С. исходя из норм процессуального права, касающихся вновь открывшихся обстоятельств, в то время как заявитель просил отменить судебные акты по новым обстоятельствам, то данное определение подлежит отмене, с вынесением нового определения.
Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что изначально в суд с иском обратилась К.Е. к ответчику К.С. о расторжении брака, раздела совместно нажитого имущества.
К.С., в свою очередь, предъявил встречный иск к К.Н., в котором просил признать оставшиеся по состоянию на *** г. задолженности по займу, кредитам и кредитным картам К.С. в общей сумме ******** руб. общими обязательствами (долгами) супругов К.С. и К.Е., разделить общие долги супругов в равных долях по ******** руб., учесть полное исполнение им, возникших в браке общих обязательств (долгов) при разделе имущества, являющегося совместной собственностью, путем передачи ему имущества, стоимость которого будет увеличена на сумму общих обязательств (долгов), равную ******** руб., и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
В обоснование иска указал, что для приобретения, содержания и ремонта совместно нажитого имущества он оформлял кредитные договоры и договоры займа.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от ***** г. брак между сторонами был расторгнут, а также произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в равных долях. В удовлетворении иска о разделе квартиры и гаража-бокса было отказано. В удовлетворении встречного иска К.С. также отказано.
Указанное решение вступило в законную силу.
К.С. обратился в суд со вторым иском к К.Е. В обоснование иска указал, что К.Е. предъявила в суд иск о разделе совместного нажитого имущества, однако не указала, что все это имущество было приобретено на заемные средства и при вынесении решения Перовским районным судом г. Москвы от ***** г. данные обстоятельства учтены не были.
К.С. просил о разделе долговых обязательств, указывая, что на приобретение совместного имущества (2 земельных участка, 2-х домов, гаража, автомашин, ремонт в квартире) им были получены заемные средства по договору займа с С. N **** от ***** г. на сумму ****** руб. Задолженность по этому договору на период после ***** г. оплачивалась исключительно истцом и была погашена в размере ***** руб. Истец просил взыскать с ответчика половину расходов по оплате общего долга в размере ***** руб., упущенную выгоду по ст. 15 ГК РФ в размере 95 157, 53 руб., госпошлину в размере ***** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от ***** года, в удовлетворении исковых требований К.С. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** года, решение суда первой инстанции в части отказа К.С. в иске к К.Е. о разделе задолженности по автокредиту отменено, с К.Е. в пользу К.С. взыскана задолженность по автокредиту в размере ***** руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
При этом, отменяя решение суда в части отказа К.С. в иске о разделе задолженности по кредитному договору с ЗАО "Банк ВТБ 24" от ***** г., который заключался с целью приобретения автомобиля марки "Сузуки", суд апелляционной инстанции указал на то, что раздел имущества в натуре не исключает раздел долговых обязательств на приобретение данного автомобиля, в связи с чем, выплаченная К.С. после прекращения семейных отношений за счет личных средств часть кредита в сумме ***** руб. подлежит разделу в равных долях.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от ***** г., решение Перовского районного суда г. Москвы от ***** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***** г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 3 л.д. 137 - 142).
В своем определении, Верховный Суд РФ указал, что поскольку К.С. ссылался на то, что долговые обязательства по договору займа и кредитным договорам возникли в период брачных отношений с К.Е. и являются совместными, то суду при разрешении спора следовало проверить наличие совместных обязательств у сторон и с учетом положений п. 3 ст. 39 СК РФ, а также разъяснений Пленума решить вопрос о разделе имущества.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от ***** года К.С. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от ***** года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***** года по делу по иску К.С. к К.Е. о разделе совместно нажитого имущества, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
В обоснование заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, К.С. указывает на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ***** года, которым отменено решение Перовского районного суда г. Москвы от ***** года, где Верховный Суд Российской Федерации указал, что суды двух инстанций не выяснили наличие совместных обязательств у супругов в виде кредитов, задолженностей по кредитным картам и займа, не приняли во внимание, что в материалах дела уже имелись документы о части выплаченных кредитов, в том числе по автокредиту в банке "ВТБ-24".
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не подпадают под новые обстоятельства по делу, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела.
Отмена решения Перовского районного суда г. Москвы от ***** года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***** года определением Верховного Суда Российской Федерации от ***** года не влияет на результат рассмотрения дела, по которому принято решение суда от ***** года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***** года, учитывая также и то обстоятельство, что в апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***** года взысканы с К.Е. в пользу К.С. денежные средства в размере ***** руб., в качестве долговых обязательств по приобретению автомобиля, выплаченного К.С. после прекращения семейных отношений (1/2 долга по автокредиту ЗАО "ВТБ 24").
Кроме того, из материалов дела усматривается, что при повторном рассмотрении дела, после отмены Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции вынес новое решение, резолютивная часть которого аналогична решению суда от 04 апреля 2014 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***** года, решение Перовского районного суда г. Москвы от ***** года в части отказа в удовлетворении встречного иска К.С. отменено, с К.Е. в пользу К.С. в счет раздела общих долгов взысканы денежные средства в размере **** руб., ***** руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. При этом указано, что решение суда в части взыскания ***** руб. к исполнению не обращать, поскольку ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года уже был произведен раздел данного кредитного обязательства.
Поэтому оснований для отмены решения Перовского районного суда г. Москвы от ***** г. и апелляционного определения от ***** по новым обстоятельствам не имеется, поскольку при повторном рассмотрении дела апелляционной инстанцией ****, учтено определение судебной коллегии от *****, которым частично удовлетворены требования К.С. о разделе общих долгов супругов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Перовского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года - отменить.
В удовлетворении заявления К.С. об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от **** года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***** года по новым обстоятельствам - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)