Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей Имамовой Р.А., Самохиной Л.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Оренбургского отделения N 8623 на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ПАО Сбербанк - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд к Л. с вышеуказанным иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор N 286849 от 15.01.2013 года; взыскать с ответчика сумму ссудной задолженности в размере 169 684,10 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты - 9 466,57 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 10 323,57 руб., неустойка за просроченный основной долг - 29 470,50 руб., просроченные проценты - 4 225,27 руб., просроченный основной долг - 116 198,19 руб., а также взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 593,68 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 15.01.2013 года между ПАО Сбербанк и Л. был заключен кредитный договор N 286849 по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 163 500 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 23,90% годовых. Однако, приняв на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, Л. надлежащим образом условия договора не исполнял, в связи с чем по состоянию на 20.01.2017 года задолженность ответчика составила 169 684,10 руб. 04.08.2016 года истцом направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без внимания.
Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2017 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Л. в пользу ПАО Сбербанк - Оренбургского отделения N 8623 задолженность по кредитному договору N 286849 от 15.01.2013 года, а именно: неустойку за просроченные проценты - 3 786,60 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 10 323,57 руб., неустойку за просроченный основной долг - 11 788,2 руб., просроченные проценты - 4 225,27 руб., просроченный основной долг - 116 198,19 руб., а всего 146 321,83 руб.; Расторгнуть кредитный договор N 286849, заключенный 15.01.2013 года между ПАО Сбербанк и Л.; Взыскать с Л. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 593,68 руб.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит об отмене решения Саракташского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2017 года в части снижения неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
От Л. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик настаивает на законности принятого по делу решения и просит оставить его без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не представил, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовал. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части снижения размера неустойки, судебная коллегия проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчиков.
Снижая размер неустойки за просроченный основной долг с 29 470,50 руб. до 11 788,20 руб., а также размер неустойки за просроченные проценты с 9 466,57 руб. до 3 786,60 руб., суд указал, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не представлено.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание соотношение заявленных к взысканию неустойки и основного долга, длительное без уважительных причин неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении принятых на себя обязательств, а также своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки у суда не имелось.
В этой связи, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк обоснованными, а решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2017 года в обжалуемой части подлежащим изменению, с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Оренбургского отделения N 8623 удовлетворить.
Решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2017 года в части размера взысканных неустоек изменить. Вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с Л. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Оренбургского отделения N 8623 неустойку за просроченный основной долг - 29 470,50 руб., неустойку за просроченные проценты - 9 466,57 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6678/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-6678/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей Имамовой Р.А., Самохиной Л.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Оренбургского отделения N 8623 на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ПАО Сбербанк - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд к Л. с вышеуказанным иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор N 286849 от 15.01.2013 года; взыскать с ответчика сумму ссудной задолженности в размере 169 684,10 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты - 9 466,57 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 10 323,57 руб., неустойка за просроченный основной долг - 29 470,50 руб., просроченные проценты - 4 225,27 руб., просроченный основной долг - 116 198,19 руб., а также взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 593,68 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 15.01.2013 года между ПАО Сбербанк и Л. был заключен кредитный договор N 286849 по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 163 500 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 23,90% годовых. Однако, приняв на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, Л. надлежащим образом условия договора не исполнял, в связи с чем по состоянию на 20.01.2017 года задолженность ответчика составила 169 684,10 руб. 04.08.2016 года истцом направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без внимания.
Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2017 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Л. в пользу ПАО Сбербанк - Оренбургского отделения N 8623 задолженность по кредитному договору N 286849 от 15.01.2013 года, а именно: неустойку за просроченные проценты - 3 786,60 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 10 323,57 руб., неустойку за просроченный основной долг - 11 788,2 руб., просроченные проценты - 4 225,27 руб., просроченный основной долг - 116 198,19 руб., а всего 146 321,83 руб.; Расторгнуть кредитный договор N 286849, заключенный 15.01.2013 года между ПАО Сбербанк и Л.; Взыскать с Л. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 593,68 руб.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит об отмене решения Саракташского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2017 года в части снижения неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
От Л. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик настаивает на законности принятого по делу решения и просит оставить его без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не представил, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовал. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части снижения размера неустойки, судебная коллегия проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчиков.
Снижая размер неустойки за просроченный основной долг с 29 470,50 руб. до 11 788,20 руб., а также размер неустойки за просроченные проценты с 9 466,57 руб. до 3 786,60 руб., суд указал, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не представлено.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание соотношение заявленных к взысканию неустойки и основного долга, длительное без уважительных причин неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении принятых на себя обязательств, а также своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки у суда не имелось.
В этой связи, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк обоснованными, а решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2017 года в обжалуемой части подлежащим изменению, с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Оренбургского отделения N 8623 удовлетворить.
Решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2017 года в части размера взысканных неустоек изменить. Вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с Л. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Оренбургского отделения N 8623 неустойку за просроченный основной долг - 29 470,50 руб., неустойку за просроченные проценты - 9 466,57 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)