Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика С., поступившую в Московский городской суд 24.05.2017 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка (ранее - ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с данным иском к ответчику С., ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено. Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере * руб. 03 коп., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере * руб. 79 коп.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2017 г., постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору в размере * руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. 79 коп.
На указанные выше судебные постановления ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что 27 марта 2013 года между ПАО "Сбербанк России" (ранее - ОАО "Сбербанк России") и С. был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Кредитный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления С. заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение кредитного договора истцом ответчику была выдана кредитная карта N * с лимитом кредита * руб. 00 коп. Согласно условиям кредитного договора кредит предоставлен ответчику на срок 12 месяцев под 19% годовых. В силу положений кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России". Согласно расчету ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 12 ноября 2015 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет * руб. 03 коп., из которых: * руб. 70 коп. - сумма просроченного основного долга, * руб. 63 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом и * руб. 70 коп. - сумма задолженности по неустойке. 09 октября 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита. Данное требование ответчиком исполнено не было.
Возражая против заявленных требований ответчик ссылался на то, что в период с 20 февраля 2014 года по 26 февраля 2014 года денежные средства на общую сумму в размере * руб. были сняты с кредитной карты неизвестным лицом, банк не обеспечил сохранность денежных средств ответчика, находящихся на кредитной карте, в связи с чем оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору не имеется.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, договор между истцом и ответчиком заключен на условиях, определенных в Заявлении на получение кредитной карты, а также Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и Памятки держателя карты.
При заключении договора С. подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты он ознакомлен.
Как следует из заявления на получение кредитной карты, С. подключил услугу "Мобильный банк" на мобильный телефон номер *.
Правоотношения сторон в части выполнения услуги "Мобильный банк" регулируются ст. 845 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ч. 3 ст. 848 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Из выписки из реестра СМС-сообщений установлено, что в период с 20 февраля 2014 года по 25 февраля 2014 года путем коротких текстовых сообщений с телефонного номера * с кредитного счета, открытого на имя ответчика, были списаны денежные средства в размере * руб.
Услуга "Мобильный банк" была отключена на основании сообщения держателя карты 02 марта 2014 года.
Таким образом, на момент снятия денежных средств (с 20 февраля 2014 года по 25 февраля 2014 года) ПАО "Сбербанк России" не был информирован ответчиком о прекращении использования номера мобильного телефона * и не получал заявления об отключении номера телефона от услуги "Мобильный банк" либо о расторжении договора.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору были предоставлены банком в распоряжение С. путем перечисления на счет кредитной карты; списание денежных средств со счета было осуществлено банком во исполнение принятых на себя обязательств, при этом, учитывая положения статей 845, 847 ГК РФ, Банком не были нарушены условия договора, согласованные сторонами, оснований для невыполнения поручений/распоряжений клиента, поступающих с телефонного номера, указанного М. в заявлении на получение карты, у Банка не имелось, суд пришел к правильному выводу о том, что именно на С. как на стороне кредитного договора лежит обязанность по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов и неустойки.
С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 819, 811 ГК РФ, условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, правомерности требования Банка о досрочном ее взыскании, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в общем размере * руб. 03 коп.
В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме * руб. 79 коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Доводы настоящей кассационной жалобы о том, что находящимися на карте денежными средствами воспользовались третьи лица, по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело, проводится проверка, он признан потерпевшим по уголовному делу, что суд необоснованно не принял встречный иск, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в состоявшемся апелляционном определении.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 4Г-6836/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 4г/3-6836/17
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика С., поступившую в Московский городской суд 24.05.2017 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка (ранее - ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с данным иском к ответчику С., ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено. Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере * руб. 03 коп., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере * руб. 79 коп.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2017 г., постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору в размере * руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. 79 коп.
На указанные выше судебные постановления ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что 27 марта 2013 года между ПАО "Сбербанк России" (ранее - ОАО "Сбербанк России") и С. был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Кредитный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления С. заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение кредитного договора истцом ответчику была выдана кредитная карта N * с лимитом кредита * руб. 00 коп. Согласно условиям кредитного договора кредит предоставлен ответчику на срок 12 месяцев под 19% годовых. В силу положений кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России". Согласно расчету ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 12 ноября 2015 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет * руб. 03 коп., из которых: * руб. 70 коп. - сумма просроченного основного долга, * руб. 63 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом и * руб. 70 коп. - сумма задолженности по неустойке. 09 октября 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита. Данное требование ответчиком исполнено не было.
Возражая против заявленных требований ответчик ссылался на то, что в период с 20 февраля 2014 года по 26 февраля 2014 года денежные средства на общую сумму в размере * руб. были сняты с кредитной карты неизвестным лицом, банк не обеспечил сохранность денежных средств ответчика, находящихся на кредитной карте, в связи с чем оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору не имеется.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, договор между истцом и ответчиком заключен на условиях, определенных в Заявлении на получение кредитной карты, а также Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и Памятки держателя карты.
При заключении договора С. подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты он ознакомлен.
Как следует из заявления на получение кредитной карты, С. подключил услугу "Мобильный банк" на мобильный телефон номер *.
Правоотношения сторон в части выполнения услуги "Мобильный банк" регулируются ст. 845 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ч. 3 ст. 848 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Из выписки из реестра СМС-сообщений установлено, что в период с 20 февраля 2014 года по 25 февраля 2014 года путем коротких текстовых сообщений с телефонного номера * с кредитного счета, открытого на имя ответчика, были списаны денежные средства в размере * руб.
Услуга "Мобильный банк" была отключена на основании сообщения держателя карты 02 марта 2014 года.
Таким образом, на момент снятия денежных средств (с 20 февраля 2014 года по 25 февраля 2014 года) ПАО "Сбербанк России" не был информирован ответчиком о прекращении использования номера мобильного телефона * и не получал заявления об отключении номера телефона от услуги "Мобильный банк" либо о расторжении договора.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору были предоставлены банком в распоряжение С. путем перечисления на счет кредитной карты; списание денежных средств со счета было осуществлено банком во исполнение принятых на себя обязательств, при этом, учитывая положения статей 845, 847 ГК РФ, Банком не были нарушены условия договора, согласованные сторонами, оснований для невыполнения поручений/распоряжений клиента, поступающих с телефонного номера, указанного М. в заявлении на получение карты, у Банка не имелось, суд пришел к правильному выводу о том, что именно на С. как на стороне кредитного договора лежит обязанность по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов и неустойки.
С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 819, 811 ГК РФ, условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, правомерности требования Банка о досрочном ее взыскании, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в общем размере * руб. 03 коп.
В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме * руб. 79 коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Доводы настоящей кассационной жалобы о том, что находящимися на карте денежными средствами воспользовались третьи лица, по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело, проводится проверка, он признан потерпевшим по уголовному делу, что суд необоснованно не принял встречный иск, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в состоявшемся апелляционном определении.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)