Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-7104/17,
принятое судьей В.В. Лапшиной,
по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области
третье лицо: Карпец О.А.
об оспаривании постановления,
при участии:
- от заявителя: Корейво О.А. по дов. от 26.11.2015;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Саратовской области (далее - ответчик, Управление) от 09.12.2016 г. N 416, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением от 24.04.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела, 27.09 2016 г. в Управлении Роспотребнадзора по Саратовской области по адресу: 410028, г. Саратов, ул. Вольская, д. 7 при рассмотрении обращения гр. Карпец О.А., поступившего в адрес Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, в деятельности юридического лица ООО "ХКФ Банк" выявлены признаки нарушений требований действующего законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, а именно: нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).
Между ООО "ХКФ Банк" и гражданкой Карпец О.А. (далее - Заемщик), как потребителем, исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключен кредитный договор N 2226085774 от 11.12.2015 г., на сумму 80 444 рублей, процентная ставка 27, 9% сроком на 36 месяцев.
Мелкий шрифт, используемый в тексте кредитного договора N 2226085774 от 11.12.2015 г., заключенного между потребителем Карпец О.А. и ООО "ХКФ Банк", состоящего из "Индивидуальных условий договора потребительского кредита", договор N 222605774 от 11.12.2015 г., Распоряжения Заемщика, Заявления о предоставлении потребительского кредита, Соглашения о дистанционном банковском обслуживании, Общих условий Договора затрудняет визуальное восприятие информации, и тем самым не является доступной формой доведения необходимой информации. Требования, предъявляемые к размеру шрифта, регламентированы п. 3.2.4 СанПиНа 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых".
Согласно представленному со стороны ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" заключению экспертов представленный кредитный договор N 2226085774 от 11.12.15 г., заявление о предоставлении потребительского кредита, соглашение о дистанционном банковском обслуживании, заявление на добровольное страхование по программе "АКТИВ+" N 2226085774 от 11.12.15 г., общие условия Договора не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" по шрифтовому оформлению текста.
В заключении эксперта указано: "В ходе проведения экспертизы рассмотрен пакет предоставленных копий документов и оценено шрифтовое оформление текста на соответствие требованиям СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых". Методика проведения санитарно-эпидемиологической оценки изданий является приложением 1 к СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", утвержденным Главным государственным санитарным врачом РФ 30.03.2003, зарегистрированным в Минюсте РФ 29.04.2003 г. N 4463. Оценка произведена с помощью следующих инструментов: шаблон издательский прозрачный и лупа измерительная ЛИ-3-10Х (сертификат о калибровке N 023089 от 04.10.2013 г., выданный ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области").
Предоставленные на экспертизу копии документов: договор N 2226085774 от 11.12.15 г., заявление о предоставлении потребительского кредита, соглашение о дистанционном банковском обслуживании, заявление на добровольное страхование по программе "АКТИВ+" N 2226085774 от 11.12.15 г., общие условия Договора не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" по шрифтовому оформлению текста".
Оспариваемым постановлением от 09.12.2016 г. N 416 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.
Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Административный штраф в размере 6 000 руб. назначен в пределах установленных санкцией ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.
При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не усматривает.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-7104/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 09АП-24333/2017 ПО ДЕЛУ N А40-7104/17
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 09АП-24333/2017
Дело N А40-7104/17
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-7104/17,
принятое судьей В.В. Лапшиной,
по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области
третье лицо: Карпец О.А.
об оспаривании постановления,
при участии:
- от заявителя: Корейво О.А. по дов. от 26.11.2015;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Саратовской области (далее - ответчик, Управление) от 09.12.2016 г. N 416, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением от 24.04.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела, 27.09 2016 г. в Управлении Роспотребнадзора по Саратовской области по адресу: 410028, г. Саратов, ул. Вольская, д. 7 при рассмотрении обращения гр. Карпец О.А., поступившего в адрес Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, в деятельности юридического лица ООО "ХКФ Банк" выявлены признаки нарушений требований действующего законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, а именно: нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).
Между ООО "ХКФ Банк" и гражданкой Карпец О.А. (далее - Заемщик), как потребителем, исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключен кредитный договор N 2226085774 от 11.12.2015 г., на сумму 80 444 рублей, процентная ставка 27, 9% сроком на 36 месяцев.
Мелкий шрифт, используемый в тексте кредитного договора N 2226085774 от 11.12.2015 г., заключенного между потребителем Карпец О.А. и ООО "ХКФ Банк", состоящего из "Индивидуальных условий договора потребительского кредита", договор N 222605774 от 11.12.2015 г., Распоряжения Заемщика, Заявления о предоставлении потребительского кредита, Соглашения о дистанционном банковском обслуживании, Общих условий Договора затрудняет визуальное восприятие информации, и тем самым не является доступной формой доведения необходимой информации. Требования, предъявляемые к размеру шрифта, регламентированы п. 3.2.4 СанПиНа 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых".
Согласно представленному со стороны ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" заключению экспертов представленный кредитный договор N 2226085774 от 11.12.15 г., заявление о предоставлении потребительского кредита, соглашение о дистанционном банковском обслуживании, заявление на добровольное страхование по программе "АКТИВ+" N 2226085774 от 11.12.15 г., общие условия Договора не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" по шрифтовому оформлению текста.
В заключении эксперта указано: "В ходе проведения экспертизы рассмотрен пакет предоставленных копий документов и оценено шрифтовое оформление текста на соответствие требованиям СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых". Методика проведения санитарно-эпидемиологической оценки изданий является приложением 1 к СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", утвержденным Главным государственным санитарным врачом РФ 30.03.2003, зарегистрированным в Минюсте РФ 29.04.2003 г. N 4463. Оценка произведена с помощью следующих инструментов: шаблон издательский прозрачный и лупа измерительная ЛИ-3-10Х (сертификат о калибровке N 023089 от 04.10.2013 г., выданный ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области").
Предоставленные на экспертизу копии документов: договор N 2226085774 от 11.12.15 г., заявление о предоставлении потребительского кредита, соглашение о дистанционном банковском обслуживании, заявление на добровольное страхование по программе "АКТИВ+" N 2226085774 от 11.12.15 г., общие условия Договора не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" по шрифтовому оформлению текста".
Оспариваемым постановлением от 09.12.2016 г. N 416 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.
Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Административный штраф в размере 6 000 руб. назначен в пределах установленных санкцией ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.
При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не усматривает.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-7104/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)