Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ЛОЗГАЧЕВА фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
"Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата N... по состоянию на дата в размере сумма, которая состоит из:
- сумма - кредит;
- сумма - плановые проценты;
- сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- сумма - пени по просроченному долгу;
- сумма - задолженность по комиссии за коллективное страхование, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Взыскать с фио в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата N... по состоянию на дата в сумме сумма, которая состоит из:
- сумма - кредит;
- сумма - плановые проценты;
- сумма - пени;
- сумма - задолженность по комиссии за коллективное страхование,
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.".
ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Мещанский районный суд адрес с иском к фио о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование своих требований истец указал, что дата ВТБ 24 адрес (в настоящее время ВТБ24 (ПАО) и фио заключили кредитный договор N ...телефон, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме сумма на срок по дата с взиманием за пользование кредитом 23,00 процентов годовых, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п. п. 1.1 и 2.2. Кредитного договора).
Возврат Кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно.
Для учета полученного ответчиком Кредита тому был открыт ссудный счет.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.
Вместе с тем, по наступлении срока погашения кредита, должник не выполнил свои обязательства в полном объеме.
Учитывая систематическое неисполнение фио своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
Таким образом, ответчик обязан был уплатить ему сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом, но вышеуказанная задолженность тем не погашена.
При этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на дата по данному договору составила сумма.
По ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется истцом.
При расчете задолженности, банк снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени) предусмотренных договором до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.
Соответственно, по состоянию на дата включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила сумма, из которых:
- сумма - Кредит;
- сумма - плановые проценты за пользование Кредитом;
- сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- сумма - пени по просроченному долгу;
- сумма - задолженность по комиссии за коллективное страхование.
Кроме того, Банк и фио заключили кредитный договор N ...телефон от дата, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, утвержденных Приказом Банка от дата N 47 и подписания последним согласия на Кредит.
Согласно согласия на Кредит, устанавливающее существенные условия Кредита, Банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме сумма на срок по дата с взиманием за пользование Кредитом 24,10 процентов годовых, а фио обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п. 4.1.1 Правил).
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.
В соответствии с п. 1.6 Правил, данные Правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между сторонами посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания согласия на кредит.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.
По наступлении срока погашения Кредита Ответчик не выполнил свои обязательства.
Ответчик обязан был уплатить Банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование Кредитом, но вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.
При этом, сумма задолженности ответчика по данному договору перед банком по состоянию на дата составила сумма.
Вместе с тем, Банк снизил при расчете сумму штрафных санкций (задолженность по пени) предусмотренных договором до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.
Соответственно, по состоянию на дата включительно общая сумма задолженности ответчика по рассматриваемому кредитному договору составила сумма, из которых:
- сумма - кредит;
- сумма - плановые проценты за пользование кредитом;
- сумма - пени;
- сумма - задолженность по комиссии за коллективное страхование.
При таких обстоятельствах, истец просил суд первой инстанции:
взыскать с ответчика в его пользу задолженность по указанным кредитным договорам в размере сумма и сумма соответственно, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.
Представитель истца - ВТБ 24 (ПАО) по доверенности фио - в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования о взыскании задолженности поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика фио по доверенности Р. - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования признала частично, просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии за коллективное страхование, а также снизить размер задолженности по неустойке.
Суд постановил указанное решение, об изменении которого в части взыскания задолженности по комиссии за включение в программу страхования просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
В частности, автор жалобы указывает, что решение суда от дата в части взысканной суммы задолженности по комиссии за включение в программу коллективного страхования по двум кредитным договорам является необоснованным, противоречит условиям договора и выводы, указанные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, в рамках заключения кредитного договора N ...телефон от дата банк предоставил заемщику услугу по коллективному страхованию.
В соответствие с заявлением на включение в число участников программы страхования, комиссия за присоединение к программе страхования уплачивается в размере 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее сумма.
Однако при расчете задолженности, данное условие банком не соблюдено и сумма комиссии за страхование исчислена исходя из суммы выданного кредита, а не остатка задолженности по основному долгу как указано в договоре страхования (заявлении на включение в число участников программы страхования), т.е. банк каждый месяц списывал комиссию за страхование в одинаковой сумме, рассчитанной исходя из размера выданного кредита (сумма).
Апеллянт считает, что сумма комиссии должна исчисляться от остатка задолженности на начало периода страхования и изменяться в зависимости от остатка задолженности по кредиту.
Поэтому, согласно расчета истца задолженность по комиссии за страхование составляет сумма, а согласно его расчету, данная задолженность по комиссии составляет сумма, т.е. на сумма меньше, чем по расчетам банка.
Также, согласно п. 4.3 заявления на включение в число участников программы страхования застрахованный заемщик фио, уведомлен о том, что в случае неисполнения им обязательств по кредитному договору и комиссии за присоединение к программе страхования более 90 календарных дней, его участие в программе страхования прекращается и договор страхования в отношение заемщика прекращает свое действие.
Значит, после образования просроченной задолженности, комиссия за присоединение к программе страхования может быть списана банком только за 90 дней.
Однако банк, в нарушение данного условия, списал комиссию в размере сумма за четвертый месяц.
По его расчету задолженность по комиссии за включение в программу страхования должна составлять сумма, а не сумма как указано в иске взыскателя.
При определении задолженности по кредитному договору N ...телефон от дата, банк при расчете задолженности по комиссии за участие в коллективном страховании, также должен был учитывать п. 4.3 заявления на включение в число участников программы страхования по которому в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и комиссии за присоединение к программе страхования более 90 календарных дней участие заемщика в программе страхования прекращается и договор страхования в отношении заемщика прекращает свое действие, т.е. с момента образования просроченной задолженности комиссия за участие в программе страхования может взиматься за 3 месяца, а банк расчет сделал не за 3, а за 4 месяца.
Таким образом, задолженность по комиссии за включение в программу страхования по данному договору должна составлять сумма, а не сумма, как предъявляет банк.
Данные обстоятельства судом, при рассмотрении дела, не были учтены. В решении не отражены его возражения относительно задолженности по комиссии за включение в программу страхования, ничего не сказано о контрасчете предъявленного представителем ответчика в судебном заседании.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.
Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 наименование организации РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ч. 2 ст. 811 ГК РФ гласит, что если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.
По ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.
П. 1 адрес ГК РФ отмечено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата ВТБ 24 адрес (в настоящее время ВТБ24 (ПАО) и фио заключили кредитный договор N ...телефон, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме сумма на срок по дата с взиманием за пользование кредитом 23,00 процентов годовых, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п. п. 1.1 и 2.2. Кредитного договора).
Возврат Кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно.
Для учета полученного ответчиком кредита тому был открыт ссудный счет.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.
Вместе с тем, по наступлении срока погашения кредита, должник не выполнил свои обязательства.
Учитывая систематическое неисполнение фио своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
Таким образом, ответчик обязан был уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом, но вышеуказанная задолженность тем не погашена.
При этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на дата по данному договору составила сумма.
По ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется истцом.
При расчете задолженности, банк снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени) предусмотренных договором до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.
Соответственно, по состоянию на дата включительно общая сумма: задолженности по данному кредитному договору составила сумма, из которых:
- сумма - Кредит;
- сумма - плановые проценты за пользование Кредитом;
- сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- сумма - пени по просроченному долгу;
- сумма - задолженность по комиссии за коллективное страхование.
Кроме того, ВТБ24 адрес (в настоящее время ВТБ24 (ПАО) и фио заключили кредитный договор N ...телефон от дата, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, утвержденных Приказом Банка от дата N 47, и подписания последним согласия на Кредит.
Согласно согласия на Кредит, устанавливающее существенные условия Кредита, Банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме сумма на срок по дата с взиманием за пользование Кредитом 24,10 процентов годовых, а фио обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п. 4.1.1 Правил).
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.
В соответствии с п. 1.6 Правил, данные Правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между сторонами посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания согласия на кредит.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.
По наступлении срока погашения Кредита Ответчик не выполнил свои обязательства.
Ответчик обязан был уплатить Банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование Кредитом, но вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.
При этом, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на дата составила сумма.
Вместе с тем, Банк снизил сумму требуемых штрафных санкций (задолженность по пени) предусмотренных договором до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.
Соответственно, по состоянию на дата включительно общая сумма задолженности ответчика по рассматриваемому кредитному договору составила сумма, из которых:
- сумма - кредит;
- сумма - плановые проценты за пользование кредитом;
- сумма - пени;
- сумма - задолженность по комиссии за коллективное страхование.
Упомянутые обстоятельства явились основанием для обращения в суд.
Разрешая спор, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредитов были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредитов, так и по уплате процентов за пользование ими.
Ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредитов и процентов по ним.
Доказательства, представленные истцом в подтверждении заявленных требований, суд нашел в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредитов и процентов, неустойки либо подтверждающих их надлежащее исполнение.
Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договорами платежей и размер задолженности по кредитам, процентам и неустойкам подтверждаются расчетами банка, которые были проверены судом первой инстанции и признаны арифметически верными не противоречащими материалам дела и собранным по делу доказательствам.
Оценивая представленные в материалы дела стороной ответчика возражения на требования кредитора (л.д. 126 - 127), суд первой инстанции отметил, что по положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" по которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 927 ГК РФ определено наличие добровольного и обязательного страхования.
Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.
При предоставлении кредитов, банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков.
Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Суд указал, что при оформлении кредитных договоров N ...телефон от дата и N ...телефон от дата фио заполнил заявление на страхование, согласно которому он ознакомлен с условиями участия в программе страхования, в том числе с теми, что участие в программе коллективного добровольного страхования заемщиков ВТБ 24 адрес является добровольным и отказ от участия в программе страхования не влечет отказ в предоставлении банковских услуг.
В заявлении-анкете на выдачу кредита фио собственноручно указал запрашиваемую сумму кредита.
При заключении кредитных договоров N... от дата и N... от дата, условие о страховании не являлось обязательным, возможность получения кредита не ставилась в зависимость от обязательного наличия страхования.
Истцу при заключении договора было предоставлено право выбора и добровольности в отношении условий страхования, что отражено в согласии на кредит и им дано согласие на оплату комиссии за коллективное страхование.
По условиям программы страхования - комиссия за присоединение к программе страхования составляет - 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее сумма.
Таким образом, заключил суд, поскольку ежемесячный платеж за комиссию по коллективному страхованию составляет сумму, определенную в размере 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, а условие об уменьшении размера суммы ежемесячного платежа в зависимости от перерасчета остатка задолженности по основному долгу в программе страхования не содержится, довод ответчика об уменьшении суммы задолженности по коллективному страхованию является необоснованным.
Вместе с тем сославшись на положения ст. 330 ГК РФ, предусматривающей что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; ст. 333 ГК РФ - предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, отметив, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств суд снизил размер неустоек до взысканных величин.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Аргументы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании комиссии за присоединение к программе страхования за 4 месяц не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения, поскольку такое взыскание не нарушает условий договора.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение МЕЩАНСКОГО районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛОЗГАЧЕВА фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N ***/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***/2017
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ЛОЗГАЧЕВА фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
"Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата N... по состоянию на дата в размере сумма, которая состоит из:
- сумма - кредит;
- сумма - плановые проценты;
- сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- сумма - пени по просроченному долгу;
- сумма - задолженность по комиссии за коллективное страхование, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Взыскать с фио в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата N... по состоянию на дата в сумме сумма, которая состоит из:
- сумма - кредит;
- сумма - плановые проценты;
- сумма - пени;
- сумма - задолженность по комиссии за коллективное страхование,
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.".
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Мещанский районный суд адрес с иском к фио о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование своих требований истец указал, что дата ВТБ 24 адрес (в настоящее время ВТБ24 (ПАО) и фио заключили кредитный договор N ...телефон, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме сумма на срок по дата с взиманием за пользование кредитом 23,00 процентов годовых, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п. п. 1.1 и 2.2. Кредитного договора).
Возврат Кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно.
Для учета полученного ответчиком Кредита тому был открыт ссудный счет.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.
Вместе с тем, по наступлении срока погашения кредита, должник не выполнил свои обязательства в полном объеме.
Учитывая систематическое неисполнение фио своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
Таким образом, ответчик обязан был уплатить ему сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом, но вышеуказанная задолженность тем не погашена.
При этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на дата по данному договору составила сумма.
По ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется истцом.
При расчете задолженности, банк снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени) предусмотренных договором до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.
Соответственно, по состоянию на дата включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила сумма, из которых:
- сумма - Кредит;
- сумма - плановые проценты за пользование Кредитом;
- сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- сумма - пени по просроченному долгу;
- сумма - задолженность по комиссии за коллективное страхование.
Кроме того, Банк и фио заключили кредитный договор N ...телефон от дата, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, утвержденных Приказом Банка от дата N 47 и подписания последним согласия на Кредит.
Согласно согласия на Кредит, устанавливающее существенные условия Кредита, Банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме сумма на срок по дата с взиманием за пользование Кредитом 24,10 процентов годовых, а фио обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п. 4.1.1 Правил).
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.
В соответствии с п. 1.6 Правил, данные Правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между сторонами посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания согласия на кредит.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.
По наступлении срока погашения Кредита Ответчик не выполнил свои обязательства.
Ответчик обязан был уплатить Банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование Кредитом, но вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.
При этом, сумма задолженности ответчика по данному договору перед банком по состоянию на дата составила сумма.
Вместе с тем, Банк снизил при расчете сумму штрафных санкций (задолженность по пени) предусмотренных договором до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.
Соответственно, по состоянию на дата включительно общая сумма задолженности ответчика по рассматриваемому кредитному договору составила сумма, из которых:
- сумма - кредит;
- сумма - плановые проценты за пользование кредитом;
- сумма - пени;
- сумма - задолженность по комиссии за коллективное страхование.
При таких обстоятельствах, истец просил суд первой инстанции:
взыскать с ответчика в его пользу задолженность по указанным кредитным договорам в размере сумма и сумма соответственно, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.
Представитель истца - ВТБ 24 (ПАО) по доверенности фио - в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования о взыскании задолженности поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика фио по доверенности Р. - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования признала частично, просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии за коллективное страхование, а также снизить размер задолженности по неустойке.
Суд постановил указанное решение, об изменении которого в части взыскания задолженности по комиссии за включение в программу страхования просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
В частности, автор жалобы указывает, что решение суда от дата в части взысканной суммы задолженности по комиссии за включение в программу коллективного страхования по двум кредитным договорам является необоснованным, противоречит условиям договора и выводы, указанные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, в рамках заключения кредитного договора N ...телефон от дата банк предоставил заемщику услугу по коллективному страхованию.
В соответствие с заявлением на включение в число участников программы страхования, комиссия за присоединение к программе страхования уплачивается в размере 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее сумма.
Однако при расчете задолженности, данное условие банком не соблюдено и сумма комиссии за страхование исчислена исходя из суммы выданного кредита, а не остатка задолженности по основному долгу как указано в договоре страхования (заявлении на включение в число участников программы страхования), т.е. банк каждый месяц списывал комиссию за страхование в одинаковой сумме, рассчитанной исходя из размера выданного кредита (сумма).
Апеллянт считает, что сумма комиссии должна исчисляться от остатка задолженности на начало периода страхования и изменяться в зависимости от остатка задолженности по кредиту.
Поэтому, согласно расчета истца задолженность по комиссии за страхование составляет сумма, а согласно его расчету, данная задолженность по комиссии составляет сумма, т.е. на сумма меньше, чем по расчетам банка.
Также, согласно п. 4.3 заявления на включение в число участников программы страхования застрахованный заемщик фио, уведомлен о том, что в случае неисполнения им обязательств по кредитному договору и комиссии за присоединение к программе страхования более 90 календарных дней, его участие в программе страхования прекращается и договор страхования в отношение заемщика прекращает свое действие.
Значит, после образования просроченной задолженности, комиссия за присоединение к программе страхования может быть списана банком только за 90 дней.
Однако банк, в нарушение данного условия, списал комиссию в размере сумма за четвертый месяц.
По его расчету задолженность по комиссии за включение в программу страхования должна составлять сумма, а не сумма как указано в иске взыскателя.
При определении задолженности по кредитному договору N ...телефон от дата, банк при расчете задолженности по комиссии за участие в коллективном страховании, также должен был учитывать п. 4.3 заявления на включение в число участников программы страхования по которому в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и комиссии за присоединение к программе страхования более 90 календарных дней участие заемщика в программе страхования прекращается и договор страхования в отношении заемщика прекращает свое действие, т.е. с момента образования просроченной задолженности комиссия за участие в программе страхования может взиматься за 3 месяца, а банк расчет сделал не за 3, а за 4 месяца.
Таким образом, задолженность по комиссии за включение в программу страхования по данному договору должна составлять сумма, а не сумма, как предъявляет банк.
Данные обстоятельства судом, при рассмотрении дела, не были учтены. В решении не отражены его возражения относительно задолженности по комиссии за включение в программу страхования, ничего не сказано о контрасчете предъявленного представителем ответчика в судебном заседании.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.
Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 наименование организации РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ч. 2 ст. 811 ГК РФ гласит, что если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.
По ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.
П. 1 адрес ГК РФ отмечено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата ВТБ 24 адрес (в настоящее время ВТБ24 (ПАО) и фио заключили кредитный договор N ...телефон, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме сумма на срок по дата с взиманием за пользование кредитом 23,00 процентов годовых, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п. п. 1.1 и 2.2. Кредитного договора).
Возврат Кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно.
Для учета полученного ответчиком кредита тому был открыт ссудный счет.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.
Вместе с тем, по наступлении срока погашения кредита, должник не выполнил свои обязательства.
Учитывая систематическое неисполнение фио своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
Таким образом, ответчик обязан был уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом, но вышеуказанная задолженность тем не погашена.
При этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на дата по данному договору составила сумма.
По ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется истцом.
При расчете задолженности, банк снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени) предусмотренных договором до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.
Соответственно, по состоянию на дата включительно общая сумма: задолженности по данному кредитному договору составила сумма, из которых:
- сумма - Кредит;
- сумма - плановые проценты за пользование Кредитом;
- сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- сумма - пени по просроченному долгу;
- сумма - задолженность по комиссии за коллективное страхование.
Кроме того, ВТБ24 адрес (в настоящее время ВТБ24 (ПАО) и фио заключили кредитный договор N ...телефон от дата, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, утвержденных Приказом Банка от дата N 47, и подписания последним согласия на Кредит.
Согласно согласия на Кредит, устанавливающее существенные условия Кредита, Банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме сумма на срок по дата с взиманием за пользование Кредитом 24,10 процентов годовых, а фио обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п. 4.1.1 Правил).
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.
В соответствии с п. 1.6 Правил, данные Правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между сторонами посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания согласия на кредит.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.
По наступлении срока погашения Кредита Ответчик не выполнил свои обязательства.
Ответчик обязан был уплатить Банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование Кредитом, но вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.
При этом, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на дата составила сумма.
Вместе с тем, Банк снизил сумму требуемых штрафных санкций (задолженность по пени) предусмотренных договором до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.
Соответственно, по состоянию на дата включительно общая сумма задолженности ответчика по рассматриваемому кредитному договору составила сумма, из которых:
- сумма - кредит;
- сумма - плановые проценты за пользование кредитом;
- сумма - пени;
- сумма - задолженность по комиссии за коллективное страхование.
Упомянутые обстоятельства явились основанием для обращения в суд.
Разрешая спор, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредитов были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредитов, так и по уплате процентов за пользование ими.
Ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредитов и процентов по ним.
Доказательства, представленные истцом в подтверждении заявленных требований, суд нашел в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредитов и процентов, неустойки либо подтверждающих их надлежащее исполнение.
Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договорами платежей и размер задолженности по кредитам, процентам и неустойкам подтверждаются расчетами банка, которые были проверены судом первой инстанции и признаны арифметически верными не противоречащими материалам дела и собранным по делу доказательствам.
Оценивая представленные в материалы дела стороной ответчика возражения на требования кредитора (л.д. 126 - 127), суд первой инстанции отметил, что по положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" по которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 927 ГК РФ определено наличие добровольного и обязательного страхования.
Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.
При предоставлении кредитов, банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков.
Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Суд указал, что при оформлении кредитных договоров N ...телефон от дата и N ...телефон от дата фио заполнил заявление на страхование, согласно которому он ознакомлен с условиями участия в программе страхования, в том числе с теми, что участие в программе коллективного добровольного страхования заемщиков ВТБ 24 адрес является добровольным и отказ от участия в программе страхования не влечет отказ в предоставлении банковских услуг.
В заявлении-анкете на выдачу кредита фио собственноручно указал запрашиваемую сумму кредита.
При заключении кредитных договоров N... от дата и N... от дата, условие о страховании не являлось обязательным, возможность получения кредита не ставилась в зависимость от обязательного наличия страхования.
Истцу при заключении договора было предоставлено право выбора и добровольности в отношении условий страхования, что отражено в согласии на кредит и им дано согласие на оплату комиссии за коллективное страхование.
По условиям программы страхования - комиссия за присоединение к программе страхования составляет - 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее сумма.
Таким образом, заключил суд, поскольку ежемесячный платеж за комиссию по коллективному страхованию составляет сумму, определенную в размере 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, а условие об уменьшении размера суммы ежемесячного платежа в зависимости от перерасчета остатка задолженности по основному долгу в программе страхования не содержится, довод ответчика об уменьшении суммы задолженности по коллективному страхованию является необоснованным.
Вместе с тем сославшись на положения ст. 330 ГК РФ, предусматривающей что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; ст. 333 ГК РФ - предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, отметив, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств суд снизил размер неустоек до взысканных величин.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Аргументы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании комиссии за присоединение к программе страхования за 4 месяц не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения, поскольку такое взыскание не нарушает условий договора.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение МЕЩАНСКОГО районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛОЗГАЧЕВА фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)