Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майвер" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по делу N А43-35622/2015 по иску акционерного общества "Волго-Окский коммерческий банк (ОГРН 1025200000528, ИНН 5260003429) к обществу с ограниченной ответственностью "Петрол Систем Иваново" (ОГРН 1083702021347, ИНН 3702565960), обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" (ОГРН 1037600404489, ИНН 7604060654), обществу с ограниченной ответственностью "Майвер" (ОГРН 1117746968833, ИНН 7728791488) о взыскании 32 116 285 руб. 65 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от (заявителя) общества с ограниченной ответственностью "Майвер" - Леонова К.А. по доверенности от 15.08.2016 (сроком действия 2 года);
- от истца - акционерного общества "Волго-Окский коммерческий банк" - полномочный представитель не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Петрол Систем Иваново" - полномочный представитель не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" - полномочный представитель не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Акционерное общество "Волго-Окский коммерческий банк" (далее - АО "Волго-Окский коммерческий банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Петрол Систем Иваново" (далее - ООО "Петрол Систем Иваново"), общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" (далее - ООО "Петролеум Плюс 33") 32 116 285 руб. 65 коп., в том числе 30 000 000 руб. 00 коп. основного долга по кредитному договору от 15.01.2015 N 6115, 2 116 285 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2015 по 21.01.2016; об обращении взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью "Майвер" (далее - ООО "Майвер"), заложенное по договору об ипотеке от 15.01.2015, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 19 500 000 руб. 00 коп.
Решением от 06.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил: взыскал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Майвер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истец не представил доказательств недостаточности имущества ООО "Петрол Систем Иваново" для удовлетворения требований истца. Полагает, что имущества ООО "Петрол Систем Иваново" будет достаточно для удовлетворения требований истца. Кроме того, по мнению апеллянта, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества (два земельных участка и автозаправочный комплекс) составляет не менее 40 000 000 руб., Также апеллянт указывает на нарушение правил подсудности.
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Уточнил, что решение обжалуется только в части обращения взыскания на заложенное имущество ООО "Майвер".
Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.
Как следует из материалов дела, 15.01.2015 между АО "ВОКБАНК" (кредитор) и ООО "Петрол Систем Иваново" (Заемщик) заключен кредитный договор N 6115, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на срок с 15.01.2015 по 15.01.2018 с лимитом задолженности в сумме 30 000 000 руб. 00 коп. на цели, указанные в пункте 2.1 договора: на пополнение оборотных средств, в том числе на приобретение сырья, материалов, оплату товара, работ и услуг, обеспечение заявки участия в аукционах, выплату заработной платы, расчеты по налоговым платежам.
В соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения от 31.07.2015 N 2 заемщик обязался погасить кредит до 27.01.2016.
При этом общая сумма ежедневной задолженности Заемщика по кредиту не должна превышать максимального размера лимита, определенного в договоре, и залоговой суммы предоставленного заемщиком (или третьими лицами) обеспечения. Выдача кредита осуществляется траншами по мере возникновения необходимости в средствах у Заемщика и при наличии ресурсов у Кредитора на основании дополнительных соглашений к договору, которые являются его неотъемлемой частью. В дополнительных соглашениях к договору конкретизируется сумма транша и сроки его погашения. Срок пользования каждым траншем в рамках договора не должен превышать 180 календарных дней с момента его выдачи (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.6 дополнительного соглашения от 31.07.2015 N 2 к кредитному договору Заемщик выплачивает Кредитору проценты за полученный кредит в размере 14,0 процента годовых. Процентная ставка является "плавающей", то есть регулируемой на условиях п. 6.1 и 6.2 договора.
Согласно пункту 2.3 дополнительного соглашения от 31.07.2015 N 2 к кредитному договору в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки до даты погашения Заемщиком просроченной задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 15.01.2015 N 6115 между ООО "Петролеум Плюс 33" (поручитель) и АО "ВОКБАНК" (кредитор) заключен договор поручительства от 31.03.2015, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором должника - ООО "Петрол Систем Иваново" за надлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитному договору от 15.01.2015 N 6115 со всеми дополнительными соглашениями, заключенными между кредитором и должником в городе Нижнем Новгороде (пункт 1.1 договора поручительства от 31.03.2015).
В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства от 31.03.2015 поручительство выдается на срок до 15.01.2020 включительно.
Пунктом 2.4 договора поручительства от 31.03.2015 предусмотрено, что при наступлении ответственности поручителя кредитор направляет поручителю требование об исполнении поручителем своих обязательств по договору поручительства. Поручитель обязан исполнить свои обязательства по договору поручительства в течение 5 рабочих дней после получения требования кредитора, при этом поручитель не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник.
Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между АО "ВОКБАНК" (Залогодержатель) и ООО "Майвер" (Залогодатель) заключен договор об ипотеке от 15.01.2015, в соответствии с условиями которого залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству ООО "Петрол Систем Иваново (заемщик), имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств, возникших из кредитного договора N 6115, заключенного 15.01.2015 между залогодержателем и заемщиком в городе Нижнем Новгороде, из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодержателя, которое является предметом ипотеки, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя:
- автозаправочный комплекс с мойкой, кафе и магазином (предмет ипотеки 1): назначение - нежилое; общая площадь - 232,9 кв. м; этажность - 1; кадастровый номер 37:20:011505:84; инв. N 24:233:002:000004820, лит. А, I, II, III.1 - IIII.3, IV.1 - IV.6; находится по адресу: Ивановская область, Шуйский район, д. Филино, ул. Фабричная, д. 40.
- Право собственности залогодателя на данный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 37-СС N 253370 от 30.10.2012, выданным на основании договора N КП-041 купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2011. Орган, зарегистрировавший право собственности залогодателя на данный объект недвижимости - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, запись регистрации N 37-37-01/254/2012-340, сделана 30.10.2012 года. Залоговая стоимость объекта определена в размере 17 350 000 руб. 00 коп.;
- - земельный участок (предмет ипотеки 2): общей площадью 3000 (+/- 38) кв. м; кадастровый номер: 37:20:01 15 05:0030; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (условно-разрешенный вид использования - для строительства автозаправочной станции); находится по адресу: Ивановская область, Шуйский район, д. Филино, ул. Фабричная, д. 40.
- Право собственности залогодателя на данный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 37-СС N 253372 от 30.10.2012, выданным на основании договора N КП-041 купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2011. Орган, зарегистрировавший право собственности залогодателя на данный объект недвижимости - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, запись регистрации N 37-37-01/254/2012-242, сделана 30.10.202012. Залоговая стоимость объекта определена в размере 900 000 руб. 00 коп.;
- - земельный участок (предмет ипотеки 3): общей площадью 3000 кв. м; - кадастровый номер: 37:20:01 15 05:0035; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (условно-разрешенный вид использования - для строительства автозаправочного комплекса); находится по адресу: Ивановская область, Шуйский район, д. Филино, ул. Фабричная, д. 42.
Право собственности залогодателя на данный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 37-СС N 253371 от 30.10.2012, выданным на основании договора N КП-041 купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2011. Орган, зарегистрировавший право собственности залогодателя на данный объект недвижимости - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, запись регистрации N 37-37-01/254/2012-341, сделана 30.10.2012 года. Стоимость определена в размере 900 000 руб. 00 коп.
Во исполнение кредитного договора от 15.01.2015 N 6115 истец предоставил ООО "Петрол Систем Иваново" (заемщику) денежные средства, что подтверждается выпиской по ссудному счету.
Однако в нарушение условий кредитного договора с 31.08.2015 Заемщик не исполняет принятые обязательства.
В соответствии с пунктом 6.4. кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата выданных денежных средств, уплаты начисленных процентов, уплаты иных платежей по обязательствам и всех санкций, предусмотренных кредитным договором в случае нарушения Заемщиком условий кредитного договора, нарушения третьими лицами, которые предоставили обеспечение (залог, поручительство, банковская гарантия и т.д.) исполнения обязательств по обеспечительным договорам, в т.ч. невыполнения обязательств по уплате процентов за кредит в установленный срок.
Истец направил в адрес ответчика - ООО "Петрол Систем Иваново" требование от 23.09.2015 N 15002/3341 о погашении имеющейся просроченной задолженности по кредитному договору в полном объеме в срок не позднее 05.10.2015, которое последним осталось без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2.4 договора поручительства в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору кредитор направил поручителю требование о досрочном истребовании кредита N 15002/3341 от 23.09.2015.
Должник и поручитель на письменные требования не ответили, сумму задолженности не погасили, что явилось истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2016 по делу N А17-2692/15 в отношении ООО "Петрол Систем Иваново", введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бостан Дмитрий Николаевич. Заявление о признании ООО "Петрол Систем Иваново" банкротом по делу N А17-2692/2015 принято к производству Арбитражным судом Ивановской области 20.05.2015.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2016 по делу N А82-17146/2015 в отношении ООО "Петролеум Плюс 33", введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бостан Дмитрий Николаевич. Заявление о признании ООО "Петролеум Плюс 33" банкротом по делу N А82-17146/2015 принято к производству Арбитражным судом Ярославской области 28.01.2016.
В рассматриваемом случае АО "ВОКБАНК" заявлены требования о взыскании с ООО "Петрол Систем Иваново" задолженности по кредитному договору 15.01.2015 N 6115 по траншу, выданному 31.07.2015 в размере 30 000 000 руб. 00 коп., 2 116 285 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2015 по 21.01.2016.
В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу нормы, указанной в абзаце 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии пунктами 2, 3 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче денежных средств заемщику. Если основное требование кредитора (о возврате суммы займа (кредита)) к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования (об уплате процентов на сумму займа (кредита), неустойки) имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".
Задолженность ООО "Петрол Систем Иваново" по кредитному договору от 15.01.2015 N 6115 возникла 31.07.2015 (предоставлен транш на сумму 30 000 000 руб.), то есть после принятия Арбитражным судом Ивановской области к производству заявления о признании ООО "Петрол Систем Иваново" банкротом.
Таким образом, заявленная истцом задолженность является текущей.
Процедура наблюдения в отношении ООО "Петролеум Плюс 33" введена определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2016, то есть после принятия рассматриваемого искового заявления к производству.
Истец (кредитор) в порядке пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не заявил ходатайства о приостановлении производства по делу для рассмотрения требований в рамках дела о банкротстве.
В силу изложенного, суд доводы ответчиков о том, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, отклонил.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчик (заемщик) не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, допустив просрочку уплаты причитающихся истцу денежных средств. Задолженность ответчика по основному долгу на момент рассмотрения спора составляет 30 000 000 руб. 00 коп.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.
Сумма невыплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2015 по 21.01.2016 составляет 2 116 285 руб. 65 коп.
Вопреки предложениям суда и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Петролеум Систем Иваново" доказательств возврата предъявленной задолженности в материалы дела не представил.
Как указано выше, поручителем ООО "Петрол Систем Иваново" по договору от 31.03.2015 является ООО "Петролеум Плюс 33".
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по кредитному договору, в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником возврат суммы основного долга, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора, уплату процентов за пользование кредитом и уплату санкций, предусмотренных кредитным договором (неустойки) и законодательством Российской Федерации на день расчетов. Поручительство отвечает перед кредитором, в том числе и в случаях перевода должником долга на третье лицо.
Доводы поручителя о прекращении поручительства судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.
В силу пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", наличие ссылки на конкретный кредитный договор, предусматривающий ответственность должника и за исполнение которого обязался поручитель, также позволяет определить объем ответственности поручителя, и, следовательно, при наличии такой ссылки договор поручительства не может быть признан незаключенным.
Также согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства, но в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан незаключенным.
Договор о предоставлении кредитной линии содержит условия о сумме, сроке кредитной линии с 15.01.2015 по 15.01.2018, процентной ставке. Эти же условия содержатся и в договоре поручительства, имеющем не только ссылку на кредитный договор от 15.01.2015 N 6115, но и все их существенные условия.
В дополнительном соглашении N 2 к кредитному договору был установлен срок кредитования с 31.07.2015 по 27.01.2016, в остальной части условия кредитного договора остались без изменения.
В пункте 1.1 договора поручительства от 31.03.2015 к кредитному договору предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором должника - ООО "Петрол Систем Иваново" за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитному договору от 15.01.2015 N 6115 со всеми дополнительными соглашениями, заключенными между кредитором и должником в г. Нижнем Новгороде.
Таким образом, договор поручительства содержит все существенные условия, в том числе позволяющие определить объем обязательств поручителя.
Письмом от 23.09.2015 N 15007/3341 банк уведомил ООО "Петролеум Плюс 33" о досрочном истребовании кредита в связи с просрочкой платежа ООО "Петрол Систем Иваново".
При таких обстоятельствах суд счел требования истца о взыскании в солидарном порядке с ООО "Петрол Систем Иваново" и ООО "Петролеум Плюс 33" 32 116 285 руб. 65 коп., в том числе 30 000 000 руб. 00 коп. основного долга по кредитному договору от 15.01.2015 N 6115, 2 116 285 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2015 по 21.01.2016 правомерными.
Истец также заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между АО "ВОКБАНК" (Залогодержатель) и ООО "Майвер" (Залогодатель) заключен договор об ипотеке от 15.01.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.
В связи с наступлением условий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в статье 348 Кодекса, суд требование истца в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Майвер" и заложенное по договору об ипотеке от 15.01.2015 признал обоснованным.
Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (пункт 3 статьи 350 ГК РФ).
Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Согласно договору об ипотеке от 15.01.2015 общая стоимость предмета ипотеки составляет 17 820 000 руб. 00 коп., в том числе: автозаправочный комплекс с мойкой, кафе и магазином (предмет ипотеки 1) - 11 820 000 руб. 00 коп.; земельный участок, кадастровый номер: 37:20:01 15 05:0030 (предмет ипотеки 2) - 3 000 000 руб. 00 коп.; земельный участок, кадастровый номер: 37:20:01 15 05:0035 (предмет ипотеки 3) - 3 000 000 руб. 00 коп.
Оценив представленные доказательства, суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в согласованном сторонами в договоре об ипотеке размере.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "Майвер", апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба доводов относительно решения суда о взыскании долга солидарно с заемщика и поручителя не содержит. Указанные лица решение суда не обжалуют. В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Майвер" указал, что решение обжалуется только в части обращения взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части.
Довод заявителя жалобы о неподсудности данного спора Арбитражному суду Нижегородской области необоснован, поскольку настоящий спор носит обязательственный характер и не относится к категории споров о правах на недвижимое имущество, предусмотренных нормами об исключительной подсудности (часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Более того, ООО "Майвер" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области.
Определением от 12.04.2016 суд отказал в передаче дела по подсудности.
В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
В данном случае определение суда от 12.04.2016 не обжаловалось и вступило в законную силу.
Довод апеллянта о неверном определении стоимости заложенного имущества не может быть принят во внимание.
В данном случае в суде первой инстанции ответчик возражений относительно залоговой стоимости имущества не заявил, доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, не представил.
Суждение о том, что стоимость заложенного имущества составляет около 40 000 000 руб., не может быть принято во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено надлежащими доказательствами. Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлено.
Остальные доводы также подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм материального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 по делу N А43-35622/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майвер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2016 ПО ДЕЛУ N А43-35622/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N А43-35622/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майвер" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по делу N А43-35622/2015 по иску акционерного общества "Волго-Окский коммерческий банк (ОГРН 1025200000528, ИНН 5260003429) к обществу с ограниченной ответственностью "Петрол Систем Иваново" (ОГРН 1083702021347, ИНН 3702565960), обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" (ОГРН 1037600404489, ИНН 7604060654), обществу с ограниченной ответственностью "Майвер" (ОГРН 1117746968833, ИНН 7728791488) о взыскании 32 116 285 руб. 65 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от (заявителя) общества с ограниченной ответственностью "Майвер" - Леонова К.А. по доверенности от 15.08.2016 (сроком действия 2 года);
- от истца - акционерного общества "Волго-Окский коммерческий банк" - полномочный представитель не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Петрол Систем Иваново" - полномочный представитель не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" - полномочный представитель не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Акционерное общество "Волго-Окский коммерческий банк" (далее - АО "Волго-Окский коммерческий банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Петрол Систем Иваново" (далее - ООО "Петрол Систем Иваново"), общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" (далее - ООО "Петролеум Плюс 33") 32 116 285 руб. 65 коп., в том числе 30 000 000 руб. 00 коп. основного долга по кредитному договору от 15.01.2015 N 6115, 2 116 285 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2015 по 21.01.2016; об обращении взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью "Майвер" (далее - ООО "Майвер"), заложенное по договору об ипотеке от 15.01.2015, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 19 500 000 руб. 00 коп.
Решением от 06.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил: взыскал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Майвер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истец не представил доказательств недостаточности имущества ООО "Петрол Систем Иваново" для удовлетворения требований истца. Полагает, что имущества ООО "Петрол Систем Иваново" будет достаточно для удовлетворения требований истца. Кроме того, по мнению апеллянта, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества (два земельных участка и автозаправочный комплекс) составляет не менее 40 000 000 руб., Также апеллянт указывает на нарушение правил подсудности.
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Уточнил, что решение обжалуется только в части обращения взыскания на заложенное имущество ООО "Майвер".
Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.
Как следует из материалов дела, 15.01.2015 между АО "ВОКБАНК" (кредитор) и ООО "Петрол Систем Иваново" (Заемщик) заключен кредитный договор N 6115, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на срок с 15.01.2015 по 15.01.2018 с лимитом задолженности в сумме 30 000 000 руб. 00 коп. на цели, указанные в пункте 2.1 договора: на пополнение оборотных средств, в том числе на приобретение сырья, материалов, оплату товара, работ и услуг, обеспечение заявки участия в аукционах, выплату заработной платы, расчеты по налоговым платежам.
В соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения от 31.07.2015 N 2 заемщик обязался погасить кредит до 27.01.2016.
При этом общая сумма ежедневной задолженности Заемщика по кредиту не должна превышать максимального размера лимита, определенного в договоре, и залоговой суммы предоставленного заемщиком (или третьими лицами) обеспечения. Выдача кредита осуществляется траншами по мере возникновения необходимости в средствах у Заемщика и при наличии ресурсов у Кредитора на основании дополнительных соглашений к договору, которые являются его неотъемлемой частью. В дополнительных соглашениях к договору конкретизируется сумма транша и сроки его погашения. Срок пользования каждым траншем в рамках договора не должен превышать 180 календарных дней с момента его выдачи (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.6 дополнительного соглашения от 31.07.2015 N 2 к кредитному договору Заемщик выплачивает Кредитору проценты за полученный кредит в размере 14,0 процента годовых. Процентная ставка является "плавающей", то есть регулируемой на условиях п. 6.1 и 6.2 договора.
Согласно пункту 2.3 дополнительного соглашения от 31.07.2015 N 2 к кредитному договору в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки до даты погашения Заемщиком просроченной задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 15.01.2015 N 6115 между ООО "Петролеум Плюс 33" (поручитель) и АО "ВОКБАНК" (кредитор) заключен договор поручительства от 31.03.2015, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором должника - ООО "Петрол Систем Иваново" за надлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитному договору от 15.01.2015 N 6115 со всеми дополнительными соглашениями, заключенными между кредитором и должником в городе Нижнем Новгороде (пункт 1.1 договора поручительства от 31.03.2015).
В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства от 31.03.2015 поручительство выдается на срок до 15.01.2020 включительно.
Пунктом 2.4 договора поручительства от 31.03.2015 предусмотрено, что при наступлении ответственности поручителя кредитор направляет поручителю требование об исполнении поручителем своих обязательств по договору поручительства. Поручитель обязан исполнить свои обязательства по договору поручительства в течение 5 рабочих дней после получения требования кредитора, при этом поручитель не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник.
Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между АО "ВОКБАНК" (Залогодержатель) и ООО "Майвер" (Залогодатель) заключен договор об ипотеке от 15.01.2015, в соответствии с условиями которого залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству ООО "Петрол Систем Иваново (заемщик), имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств, возникших из кредитного договора N 6115, заключенного 15.01.2015 между залогодержателем и заемщиком в городе Нижнем Новгороде, из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодержателя, которое является предметом ипотеки, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя:
- автозаправочный комплекс с мойкой, кафе и магазином (предмет ипотеки 1): назначение - нежилое; общая площадь - 232,9 кв. м; этажность - 1; кадастровый номер 37:20:011505:84; инв. N 24:233:002:000004820, лит. А, I, II, III.1 - IIII.3, IV.1 - IV.6; находится по адресу: Ивановская область, Шуйский район, д. Филино, ул. Фабричная, д. 40.
- Право собственности залогодателя на данный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 37-СС N 253370 от 30.10.2012, выданным на основании договора N КП-041 купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2011. Орган, зарегистрировавший право собственности залогодателя на данный объект недвижимости - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, запись регистрации N 37-37-01/254/2012-340, сделана 30.10.2012 года. Залоговая стоимость объекта определена в размере 17 350 000 руб. 00 коп.;
- - земельный участок (предмет ипотеки 2): общей площадью 3000 (+/- 38) кв. м; кадастровый номер: 37:20:01 15 05:0030; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (условно-разрешенный вид использования - для строительства автозаправочной станции); находится по адресу: Ивановская область, Шуйский район, д. Филино, ул. Фабричная, д. 40.
- Право собственности залогодателя на данный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 37-СС N 253372 от 30.10.2012, выданным на основании договора N КП-041 купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2011. Орган, зарегистрировавший право собственности залогодателя на данный объект недвижимости - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, запись регистрации N 37-37-01/254/2012-242, сделана 30.10.202012. Залоговая стоимость объекта определена в размере 900 000 руб. 00 коп.;
- - земельный участок (предмет ипотеки 3): общей площадью 3000 кв. м; - кадастровый номер: 37:20:01 15 05:0035; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (условно-разрешенный вид использования - для строительства автозаправочного комплекса); находится по адресу: Ивановская область, Шуйский район, д. Филино, ул. Фабричная, д. 42.
Право собственности залогодателя на данный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 37-СС N 253371 от 30.10.2012, выданным на основании договора N КП-041 купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2011. Орган, зарегистрировавший право собственности залогодателя на данный объект недвижимости - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, запись регистрации N 37-37-01/254/2012-341, сделана 30.10.2012 года. Стоимость определена в размере 900 000 руб. 00 коп.
Во исполнение кредитного договора от 15.01.2015 N 6115 истец предоставил ООО "Петрол Систем Иваново" (заемщику) денежные средства, что подтверждается выпиской по ссудному счету.
Однако в нарушение условий кредитного договора с 31.08.2015 Заемщик не исполняет принятые обязательства.
В соответствии с пунктом 6.4. кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата выданных денежных средств, уплаты начисленных процентов, уплаты иных платежей по обязательствам и всех санкций, предусмотренных кредитным договором в случае нарушения Заемщиком условий кредитного договора, нарушения третьими лицами, которые предоставили обеспечение (залог, поручительство, банковская гарантия и т.д.) исполнения обязательств по обеспечительным договорам, в т.ч. невыполнения обязательств по уплате процентов за кредит в установленный срок.
Истец направил в адрес ответчика - ООО "Петрол Систем Иваново" требование от 23.09.2015 N 15002/3341 о погашении имеющейся просроченной задолженности по кредитному договору в полном объеме в срок не позднее 05.10.2015, которое последним осталось без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2.4 договора поручительства в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору кредитор направил поручителю требование о досрочном истребовании кредита N 15002/3341 от 23.09.2015.
Должник и поручитель на письменные требования не ответили, сумму задолженности не погасили, что явилось истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2016 по делу N А17-2692/15 в отношении ООО "Петрол Систем Иваново", введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бостан Дмитрий Николаевич. Заявление о признании ООО "Петрол Систем Иваново" банкротом по делу N А17-2692/2015 принято к производству Арбитражным судом Ивановской области 20.05.2015.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2016 по делу N А82-17146/2015 в отношении ООО "Петролеум Плюс 33", введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бостан Дмитрий Николаевич. Заявление о признании ООО "Петролеум Плюс 33" банкротом по делу N А82-17146/2015 принято к производству Арбитражным судом Ярославской области 28.01.2016.
В рассматриваемом случае АО "ВОКБАНК" заявлены требования о взыскании с ООО "Петрол Систем Иваново" задолженности по кредитному договору 15.01.2015 N 6115 по траншу, выданному 31.07.2015 в размере 30 000 000 руб. 00 коп., 2 116 285 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2015 по 21.01.2016.
В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу нормы, указанной в абзаце 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии пунктами 2, 3 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче денежных средств заемщику. Если основное требование кредитора (о возврате суммы займа (кредита)) к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования (об уплате процентов на сумму займа (кредита), неустойки) имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".
Задолженность ООО "Петрол Систем Иваново" по кредитному договору от 15.01.2015 N 6115 возникла 31.07.2015 (предоставлен транш на сумму 30 000 000 руб.), то есть после принятия Арбитражным судом Ивановской области к производству заявления о признании ООО "Петрол Систем Иваново" банкротом.
Таким образом, заявленная истцом задолженность является текущей.
Процедура наблюдения в отношении ООО "Петролеум Плюс 33" введена определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2016, то есть после принятия рассматриваемого искового заявления к производству.
Истец (кредитор) в порядке пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не заявил ходатайства о приостановлении производства по делу для рассмотрения требований в рамках дела о банкротстве.
В силу изложенного, суд доводы ответчиков о том, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, отклонил.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчик (заемщик) не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, допустив просрочку уплаты причитающихся истцу денежных средств. Задолженность ответчика по основному долгу на момент рассмотрения спора составляет 30 000 000 руб. 00 коп.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.
Сумма невыплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2015 по 21.01.2016 составляет 2 116 285 руб. 65 коп.
Вопреки предложениям суда и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Петролеум Систем Иваново" доказательств возврата предъявленной задолженности в материалы дела не представил.
Как указано выше, поручителем ООО "Петрол Систем Иваново" по договору от 31.03.2015 является ООО "Петролеум Плюс 33".
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по кредитному договору, в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником возврат суммы основного долга, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора, уплату процентов за пользование кредитом и уплату санкций, предусмотренных кредитным договором (неустойки) и законодательством Российской Федерации на день расчетов. Поручительство отвечает перед кредитором, в том числе и в случаях перевода должником долга на третье лицо.
Доводы поручителя о прекращении поручительства судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.
В силу пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", наличие ссылки на конкретный кредитный договор, предусматривающий ответственность должника и за исполнение которого обязался поручитель, также позволяет определить объем ответственности поручителя, и, следовательно, при наличии такой ссылки договор поручительства не может быть признан незаключенным.
Также согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства, но в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан незаключенным.
Договор о предоставлении кредитной линии содержит условия о сумме, сроке кредитной линии с 15.01.2015 по 15.01.2018, процентной ставке. Эти же условия содержатся и в договоре поручительства, имеющем не только ссылку на кредитный договор от 15.01.2015 N 6115, но и все их существенные условия.
В дополнительном соглашении N 2 к кредитному договору был установлен срок кредитования с 31.07.2015 по 27.01.2016, в остальной части условия кредитного договора остались без изменения.
В пункте 1.1 договора поручительства от 31.03.2015 к кредитному договору предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором должника - ООО "Петрол Систем Иваново" за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитному договору от 15.01.2015 N 6115 со всеми дополнительными соглашениями, заключенными между кредитором и должником в г. Нижнем Новгороде.
Таким образом, договор поручительства содержит все существенные условия, в том числе позволяющие определить объем обязательств поручителя.
Письмом от 23.09.2015 N 15007/3341 банк уведомил ООО "Петролеум Плюс 33" о досрочном истребовании кредита в связи с просрочкой платежа ООО "Петрол Систем Иваново".
При таких обстоятельствах суд счел требования истца о взыскании в солидарном порядке с ООО "Петрол Систем Иваново" и ООО "Петролеум Плюс 33" 32 116 285 руб. 65 коп., в том числе 30 000 000 руб. 00 коп. основного долга по кредитному договору от 15.01.2015 N 6115, 2 116 285 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2015 по 21.01.2016 правомерными.
Истец также заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между АО "ВОКБАНК" (Залогодержатель) и ООО "Майвер" (Залогодатель) заключен договор об ипотеке от 15.01.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.
В связи с наступлением условий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в статье 348 Кодекса, суд требование истца в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Майвер" и заложенное по договору об ипотеке от 15.01.2015 признал обоснованным.
Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (пункт 3 статьи 350 ГК РФ).
Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Согласно договору об ипотеке от 15.01.2015 общая стоимость предмета ипотеки составляет 17 820 000 руб. 00 коп., в том числе: автозаправочный комплекс с мойкой, кафе и магазином (предмет ипотеки 1) - 11 820 000 руб. 00 коп.; земельный участок, кадастровый номер: 37:20:01 15 05:0030 (предмет ипотеки 2) - 3 000 000 руб. 00 коп.; земельный участок, кадастровый номер: 37:20:01 15 05:0035 (предмет ипотеки 3) - 3 000 000 руб. 00 коп.
Оценив представленные доказательства, суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в согласованном сторонами в договоре об ипотеке размере.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "Майвер", апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба доводов относительно решения суда о взыскании долга солидарно с заемщика и поручителя не содержит. Указанные лица решение суда не обжалуют. В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Майвер" указал, что решение обжалуется только в части обращения взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части.
Довод заявителя жалобы о неподсудности данного спора Арбитражному суду Нижегородской области необоснован, поскольку настоящий спор носит обязательственный характер и не относится к категории споров о правах на недвижимое имущество, предусмотренных нормами об исключительной подсудности (часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Более того, ООО "Майвер" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области.
Определением от 12.04.2016 суд отказал в передаче дела по подсудности.
В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
В данном случае определение суда от 12.04.2016 не обжаловалось и вступило в законную силу.
Довод апеллянта о неверном определении стоимости заложенного имущества не может быть принят во внимание.
В данном случае в суде первой инстанции ответчик возражений относительно залоговой стоимости имущества не заявил, доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, не представил.
Суждение о том, что стоимость заложенного имущества составляет около 40 000 000 руб., не может быть принято во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено надлежащими доказательствами. Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлено.
Остальные доводы также подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм материального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 по делу N А43-35622/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майвер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И.ТАРАСОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Судьи
Л.П.НОВИКОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Л.П.НОВИКОВА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)