Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Руслизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.17 по делу N А40-239034/16 по иску ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РЕГИОНАЛЬНО-ОТРАСЛЕВОЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ АВТОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ОГРН 1027700067394, ИНН 7717004724, 123056, Г. МОСКВА, УЛ. ЗООЛОГИЧЕСКАЯ, 26, 2, дата регистрации 26.07.2002 г.) к ЗАО "РУСЛИЗИНГ" (ОГРН 1057746319014, ИНН 7717527280, 129366, Г. МОСКВА, УЛ. ЯРОСЛАВСКАЯ, 21, СТР. 1, дата регистрации 25.02.2005 г.) о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
- от истца - Крутых А.С. по доверенности от 13.12.2016;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РЕГИОНАЛЬНО-ОТРАСЛЕВОЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ АВТОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "РУСЛИЗИНГ" о взыскании задолженности по кредитному договору N ПК-404/13 от 13.06.2013 в общем размере 6 811 835 руб. 76 коп. в том числе: 3 900 000 руб. - задолженность по основному долгу; 327 598 руб. 14 коп. - задолженность по процентам; 2 398 500 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 185 737 руб. 62 коп. - неустойка на просроченные проценты, по кредитному договору N ПК-573/13 от 14.09.2013 в общем размере 1 048 534 руб. 41 коп. в том числе: 781 160 руб. - задолженность по основному долгу; 65 822 руб. 33 коп. - задолженность по процентам; 164 043 руб. 60 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 37 508 руб. 48 коп. - неустойка на просроченные проценты, а также обратить взыскание на заложенное имущество - выдувную линию для производства лейки, инв. N 0000000066 - 1 шт., находящуюся по адресу: Брянская область, пос. Выгоничи, ул. Ленина, д. 37, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 450 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.17 иск удовлетворен (л.д. 98-100).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал 03.03.2017 года апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске - том 1.
Заявитель считает, что решение принято с нарушением норм процессуального права.
Указывает, что направил ходатайство с возражениями о переходе из предварительного судебного заседания в основное. Ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о ст. 333 ГК РФ.
Указывает на неизвещение о судебном заседании.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Банка России от 04.03.2016 г. N ОД-766 у кредитной организации ООО КБ "РОСАВТОБАНК" с 04.03.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковской операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года по делу N А40-52466/16-88-78"Б" Коммерческий Банк "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ООО КБ "РОСАВТОБАНК"), зарегистрированный по адресу: 123056, г. Москва, ул. Зоологическая, дом 26, строение 2, ОГРН 1027700067394, ИНН 7717004724, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
13 июня 2013 года между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" и ЗАО "РУСЛИЗИНГ" заключен Кредитный договор N ПК-404/13. Согласно п. 1.3. кредитного договора за пользование предоставленным кредитом Заемщик уплачивает Банку 12 процентов годовых. ООО КБ "РОСАВТОБАНК" предоставил Заемщику кредит, зачислив 13.06.2013 г. на счет ЗАО "РУСЛИЗИНГ" денежные средства в размере 4 686 960 рублей - выписка по счету ЗАО "РУСЛИЗИНГ".
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" и ЗАО "РУСЛИЗИНГ" заключен Договор залога имущества N ЗИ-404/13 от 15.11.2013 г. Согласно договору залога имущества предметом залога является: Выдувная линия для производства лейки, инв. N 0000000066-1 шт., находящаяся по адресу: Брянская область, пос. Выгоничи, ул. Ленина, д. 37.
Согласно п. 1.5. Договора залога, соглашением сторон залоговая стоимость имущества - 5 450 000 рублей.
ЗАО "РУСЛИЗИНГ" не однократно нарушало свои обязательства не уплатив Банку в срок до 13.06.2016 г. основной долг по кредиту в размере 3 900 000 рублей и проценты за пользование кредитом за период с 29.02.2016 г. по 14.10.2016 г. в размере 327 598 рублей 14 коп.
04 сентября 2013 года между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" и ЗАО "РУСЛИЗИНГ" заключен Кредитный договор N ПК-573/13, Банк предоставляет ЗАО "РУСЛИЗИНГ" кредит в размере 781 160 рублей на срок с 04 сентября 2013 года по 02 сентября 2016 года на затраты по основной деятельности.
Согласно п. 1.3. кредитного договора за пользование предоставленным кредитом Заемщик уплачивает Банку 12 процентов годовых.
ООО КБ "РОСАВТОБАНК" на основании договора предоставил Заемщику кредит, зачислив 04.09.2013 г. на счет ЗАО "РУСЛИЗИНГ" денежные средства в размере 781 160 рублей - выписка по счету ЗАО "РУСЛИЗИНГ".
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" и ЗАО "РУСЛИЗИНГ" заключен Договор последующего залога имущества N ЗИ-573/13 от 15.11.2013 г. Предметом залога является: Выдувная линия для производства лейки, инв. N 0000000066-1 шт., находящаяся по адресу: Брянская область, пос. Выгоничи, ул. Ленина, д. 37.
Согласно п. 1.5. Договора залога, соглашением сторон залоговая стоимость имущества определена - 5 450 000 рублей.
ЗАО "Руслизинг" нарушило свои обязательства не уплатив Банку в срок до 02.09.2016 г. основной долг по кредиту в размере 781 160 рублей и проценты за пользование кредитом за период с 29.02.2016 г. по 14.10.2016 г. в размере 65 822 рубля 33 копейки.
В соответствии с условиями Кредитных договоров N ПК-404/13 от 13.06.2013 г., N ПК-573/13 от 04.09.2013 г., Банк предоставил Заемщику на затраты по основной деятельности кредиты на общую сумму 5 468 120 рублей на определенный срок, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные Кредитными Договорами.
В соответствии с п. 2.2.2 кредитных договоров Заемщик (ЗАО "РУСЛИЗИНГ") обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплачивать комиссию и проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.
В связи с неисполнением Заемщиком ЗАО "РУСЛИЗИНГ" условий кредитных договоров, возникновением просроченной задолженности по кредитным договорам с февраля 2016 года, в соответствии со ст. ст. 309, 310, ст. 811, ст. 819 ГК РФ и условиями кредитных договоров, Банк вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками.
В соответствии с п. 4.1. кредитных договоров, с просроченной задолженности по основной сумме кредита, комиссии и/или процентам за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки, начиная с даты, установленной в соответствии с п. 1.2., 2.3, 3.3., 3.4 настоящего договора, до даты возврата кредита, уплаты комиссии и/или процентов за пользование кредитом.
Согласно расчету задолженности, остаток долга ЗАО "РУСЛИЗИНГ": по кредитному договору N ПК-404/13 от 13.06.2013 года по состоянию на 14.10.2016 года составляет 6 811 835 рублей 76 копеек, в т.ч.: - задолженность по основному долгу - 3 900 000 рублей; задолженность по процентам - 327 598 рублей 14 копеек; неустойка на просроченный основной долг - 2 398 500 рублей; неустойка на просроченные проценты - 185 737 рублей 62 копейки; по кредитному договору N ПК-573/13 от 04.09.2013 года по состоянию на 14.10.2016 года составляет 1 048 534 рубля 41 копейка, в т.ч.: задолженность по основному долгу - 781 160 рублей; задолженность по процентам - 65 822 рубля 33 копейки; неустойка на просроченный основной долг - 164 043 рубля 60 копеек; неустойка на просроченные проценты - 37 508 рублей 48 копеек.
Общая сумма долга ЗАО "РУСЛИЗИНГ" перед ООО КБ "РОСАВТОБАНК" по кредитному договору N ПК-404/13 от 13.06.2013 г. и кредитному договору N ПК-573/13 от 04.09.2013 г. по состоянию на 14.10.2016 г. составляет: 7 860 370 рублей 17 копеек.
21.07.2016 г. ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в адрес ЗАО "РУСЛИЗИНГ" было направлено уведомления с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам в добровольном порядке.
Судом установлено, что ответчиком обязательства не исполнены.
Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик направил в суд свои возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное, не принимаются апелляционным судом, поскольку, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании и они не извещены о времени и месте его проведения, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель указывает, что Ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о ст. 333 ГК РФ.
Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Ответчик не представил доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки, соответствующее ходатайство не представлял.
Несостоятелен довод заявителя о неизвещение о судебном заседании и отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается материалами дела - л.д. 51 (ходатайство ответчика), 52 направление извещения судом ответчику, вручение адресату 20.12.2016 л.д. 53.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года по делу N А40-239034/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать ЗАО "Руслизинг" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 09АП-15509/2017 ПО ДЕЛУ N А40-239034/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 09АП-15509/2017
Дело N А40-239034/16
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Руслизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.17 по делу N А40-239034/16 по иску ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РЕГИОНАЛЬНО-ОТРАСЛЕВОЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ АВТОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ОГРН 1027700067394, ИНН 7717004724, 123056, Г. МОСКВА, УЛ. ЗООЛОГИЧЕСКАЯ, 26, 2, дата регистрации 26.07.2002 г.) к ЗАО "РУСЛИЗИНГ" (ОГРН 1057746319014, ИНН 7717527280, 129366, Г. МОСКВА, УЛ. ЯРОСЛАВСКАЯ, 21, СТР. 1, дата регистрации 25.02.2005 г.) о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
- от истца - Крутых А.С. по доверенности от 13.12.2016;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РЕГИОНАЛЬНО-ОТРАСЛЕВОЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ АВТОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "РУСЛИЗИНГ" о взыскании задолженности по кредитному договору N ПК-404/13 от 13.06.2013 в общем размере 6 811 835 руб. 76 коп. в том числе: 3 900 000 руб. - задолженность по основному долгу; 327 598 руб. 14 коп. - задолженность по процентам; 2 398 500 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 185 737 руб. 62 коп. - неустойка на просроченные проценты, по кредитному договору N ПК-573/13 от 14.09.2013 в общем размере 1 048 534 руб. 41 коп. в том числе: 781 160 руб. - задолженность по основному долгу; 65 822 руб. 33 коп. - задолженность по процентам; 164 043 руб. 60 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 37 508 руб. 48 коп. - неустойка на просроченные проценты, а также обратить взыскание на заложенное имущество - выдувную линию для производства лейки, инв. N 0000000066 - 1 шт., находящуюся по адресу: Брянская область, пос. Выгоничи, ул. Ленина, д. 37, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 450 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.17 иск удовлетворен (л.д. 98-100).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал 03.03.2017 года апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске - том 1.
Заявитель считает, что решение принято с нарушением норм процессуального права.
Указывает, что направил ходатайство с возражениями о переходе из предварительного судебного заседания в основное. Ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о ст. 333 ГК РФ.
Указывает на неизвещение о судебном заседании.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Банка России от 04.03.2016 г. N ОД-766 у кредитной организации ООО КБ "РОСАВТОБАНК" с 04.03.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковской операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года по делу N А40-52466/16-88-78"Б" Коммерческий Банк "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ООО КБ "РОСАВТОБАНК"), зарегистрированный по адресу: 123056, г. Москва, ул. Зоологическая, дом 26, строение 2, ОГРН 1027700067394, ИНН 7717004724, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
13 июня 2013 года между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" и ЗАО "РУСЛИЗИНГ" заключен Кредитный договор N ПК-404/13. Согласно п. 1.3. кредитного договора за пользование предоставленным кредитом Заемщик уплачивает Банку 12 процентов годовых. ООО КБ "РОСАВТОБАНК" предоставил Заемщику кредит, зачислив 13.06.2013 г. на счет ЗАО "РУСЛИЗИНГ" денежные средства в размере 4 686 960 рублей - выписка по счету ЗАО "РУСЛИЗИНГ".
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" и ЗАО "РУСЛИЗИНГ" заключен Договор залога имущества N ЗИ-404/13 от 15.11.2013 г. Согласно договору залога имущества предметом залога является: Выдувная линия для производства лейки, инв. N 0000000066-1 шт., находящаяся по адресу: Брянская область, пос. Выгоничи, ул. Ленина, д. 37.
Согласно п. 1.5. Договора залога, соглашением сторон залоговая стоимость имущества - 5 450 000 рублей.
ЗАО "РУСЛИЗИНГ" не однократно нарушало свои обязательства не уплатив Банку в срок до 13.06.2016 г. основной долг по кредиту в размере 3 900 000 рублей и проценты за пользование кредитом за период с 29.02.2016 г. по 14.10.2016 г. в размере 327 598 рублей 14 коп.
04 сентября 2013 года между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" и ЗАО "РУСЛИЗИНГ" заключен Кредитный договор N ПК-573/13, Банк предоставляет ЗАО "РУСЛИЗИНГ" кредит в размере 781 160 рублей на срок с 04 сентября 2013 года по 02 сентября 2016 года на затраты по основной деятельности.
Согласно п. 1.3. кредитного договора за пользование предоставленным кредитом Заемщик уплачивает Банку 12 процентов годовых.
ООО КБ "РОСАВТОБАНК" на основании договора предоставил Заемщику кредит, зачислив 04.09.2013 г. на счет ЗАО "РУСЛИЗИНГ" денежные средства в размере 781 160 рублей - выписка по счету ЗАО "РУСЛИЗИНГ".
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" и ЗАО "РУСЛИЗИНГ" заключен Договор последующего залога имущества N ЗИ-573/13 от 15.11.2013 г. Предметом залога является: Выдувная линия для производства лейки, инв. N 0000000066-1 шт., находящаяся по адресу: Брянская область, пос. Выгоничи, ул. Ленина, д. 37.
Согласно п. 1.5. Договора залога, соглашением сторон залоговая стоимость имущества определена - 5 450 000 рублей.
ЗАО "Руслизинг" нарушило свои обязательства не уплатив Банку в срок до 02.09.2016 г. основной долг по кредиту в размере 781 160 рублей и проценты за пользование кредитом за период с 29.02.2016 г. по 14.10.2016 г. в размере 65 822 рубля 33 копейки.
В соответствии с условиями Кредитных договоров N ПК-404/13 от 13.06.2013 г., N ПК-573/13 от 04.09.2013 г., Банк предоставил Заемщику на затраты по основной деятельности кредиты на общую сумму 5 468 120 рублей на определенный срок, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные Кредитными Договорами.
В соответствии с п. 2.2.2 кредитных договоров Заемщик (ЗАО "РУСЛИЗИНГ") обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплачивать комиссию и проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.
В связи с неисполнением Заемщиком ЗАО "РУСЛИЗИНГ" условий кредитных договоров, возникновением просроченной задолженности по кредитным договорам с февраля 2016 года, в соответствии со ст. ст. 309, 310, ст. 811, ст. 819 ГК РФ и условиями кредитных договоров, Банк вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками.
В соответствии с п. 4.1. кредитных договоров, с просроченной задолженности по основной сумме кредита, комиссии и/или процентам за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки, начиная с даты, установленной в соответствии с п. 1.2., 2.3, 3.3., 3.4 настоящего договора, до даты возврата кредита, уплаты комиссии и/или процентов за пользование кредитом.
Согласно расчету задолженности, остаток долга ЗАО "РУСЛИЗИНГ": по кредитному договору N ПК-404/13 от 13.06.2013 года по состоянию на 14.10.2016 года составляет 6 811 835 рублей 76 копеек, в т.ч.: - задолженность по основному долгу - 3 900 000 рублей; задолженность по процентам - 327 598 рублей 14 копеек; неустойка на просроченный основной долг - 2 398 500 рублей; неустойка на просроченные проценты - 185 737 рублей 62 копейки; по кредитному договору N ПК-573/13 от 04.09.2013 года по состоянию на 14.10.2016 года составляет 1 048 534 рубля 41 копейка, в т.ч.: задолженность по основному долгу - 781 160 рублей; задолженность по процентам - 65 822 рубля 33 копейки; неустойка на просроченный основной долг - 164 043 рубля 60 копеек; неустойка на просроченные проценты - 37 508 рублей 48 копеек.
Общая сумма долга ЗАО "РУСЛИЗИНГ" перед ООО КБ "РОСАВТОБАНК" по кредитному договору N ПК-404/13 от 13.06.2013 г. и кредитному договору N ПК-573/13 от 04.09.2013 г. по состоянию на 14.10.2016 г. составляет: 7 860 370 рублей 17 копеек.
21.07.2016 г. ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в адрес ЗАО "РУСЛИЗИНГ" было направлено уведомления с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам в добровольном порядке.
Судом установлено, что ответчиком обязательства не исполнены.
Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик направил в суд свои возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное, не принимаются апелляционным судом, поскольку, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании и они не извещены о времени и месте его проведения, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель указывает, что Ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о ст. 333 ГК РФ.
Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Ответчик не представил доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки, соответствующее ходатайство не представлял.
Несостоятелен довод заявителя о неизвещение о судебном заседании и отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается материалами дела - л.д. 51 (ходатайство ответчика), 52 направление извещения судом ответчику, вручение адресату 20.12.2016 л.д. 53.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года по делу N А40-239034/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать ЗАО "Руслизинг" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Е.А.КИМ
Б.В.СТЕШАН
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Е.А.КИМ
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)