Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что при заключении кредитного договора ей было навязано заключение страхового договора, по которому уплачена страховая премия, но в страховых услугах истица не нуждалась и полагает нарушенными ее права, как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.,
судей Целищева А.А., Смирновой Ю.А.,
При секретаре Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года по иску А. к ОАО "(***)", ЗАО "(***)" о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств которым постановлено:
Иск А. к ОАО "(***)", ЗАО "(***)" о признании недействительным договора страхования от 03.07.2013 г., взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения,
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО "(***)", ЗАО "(***)" о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора с ОАО "(***)" ей было навязано заключение страхового договора с ЗАО "(***)", по которому оплачена страховая премия в сумме (***) рублей.
Поскольку в страховых услугах истица не нуждалась и полагает нарушенными ее права, как потребителя, А. просила суд первой инстанции признать недействительным договор страхования от 03.07.2013 г., взыскать солидарно с ответчиков сумму внесенных средств (***) рублей, расходы по оплате юридических услуг (***) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (***) рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований, как потребителя по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец А. - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала, пояснив, что договор должен быть признан недействительным, как заключенный под влиянием обмана.
Представители ответчиков - ЗАО "(***)", ОАО "(***)" - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя истца по доверенности - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Ст. 934 ГК РФ гласит, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти лица по иску его наследников.
П. 2 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Из материалов дела следует, что 03 июля 2013 года между А. и ОАО "(***) был заключен кредитный договор N 48513/13, согласно условий которого, истцу был предоставлен кредит сроком до 23 июня 2020 года включительно на сумму (***) руб. с процентной ставкой 15% годовых.
По п. 2.1 Договора предоставление Банком кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика N (***), открытого в Банке в валюте кредита.
Также А. было подписано заявление в адрес ЗАО "(***)" от 03 июля 2013 года, на основании которого был заключен договор страхования (страховые случаи: смерть, установление инвалидности), выгодоприобретателем по которому указано ОАО "(***)" в размере неисполненного денежного обязательства по рассматриваемому кредитному договору.
Страховая премия составила (***) руб.; плата за присоединение к договору страхования - (***) руб.
Ответчик все условия по кредитному договору исполнил, кредит истцу был представлен и исполнен той досрочно, о чем свидетельствует справка от 09 июля 2015 года.
Полагая, что договор страхования с ЗАО "(***)" заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, истец заявила спорные требования.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание А. услуг страхования при заключении кредитного договора.
В свою очередь, кредитный договор подписан истцом собственноручно, тем самым подтверждает факт добровольного заключения договора страхования.
Положения кредитного договора, заключенного с А., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования с ЗАО "(***)".
Материалами дела достоверно подтверждается, что услуга по заключению договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Данная услуга оказывается по желанию и с согласия клиента.
Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору.
Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Таким образом, услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программе страхования.
В соответствии с условиями кредитного договора истец А. добровольно изъявила желание присоединиться к программе страхования и уплатить компенсацию страховой премии по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней.
По смыслу кредитного договора истец А. имела возможность отказаться от заключения договора страхования.
Между тем, судебная коллегия учитывает, что истец, при наличии у нее возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.
С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования А. оказана указанная услуга, с ее счета списана страховая премия согласно условиям заключенного договора страхования и кредитного договора.
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что А. была ознакомлена с условиями оплаты страховой премии и стоимостью этой услуги, выразила согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ничем не ограничивалось.
Вывод суда первой инстанции о голословности доводов истца о том, что договор страхования заключен под влиянием обмана со стороны сотрудника банка, пояснившего невозможность выдачи кредита в случае не заключения означенного договора, судебная коллегия находит верным.
Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за нарушение прав потребителя, поскольку данные требования производны от основного.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26012/2016
Требование: О признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что при заключении кредитного договора ей было навязано заключение страхового договора, по которому уплачена страховая премия, но в страховых услугах истица не нуждалась и полагает нарушенными ее права, как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-26012
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.,
судей Целищева А.А., Смирновой Ю.А.,
При секретаре Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года по иску А. к ОАО "(***)", ЗАО "(***)" о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств которым постановлено:
Иск А. к ОАО "(***)", ЗАО "(***)" о признании недействительным договора страхования от 03.07.2013 г., взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО "(***)", ЗАО "(***)" о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора с ОАО "(***)" ей было навязано заключение страхового договора с ЗАО "(***)", по которому оплачена страховая премия в сумме (***) рублей.
Поскольку в страховых услугах истица не нуждалась и полагает нарушенными ее права, как потребителя, А. просила суд первой инстанции признать недействительным договор страхования от 03.07.2013 г., взыскать солидарно с ответчиков сумму внесенных средств (***) рублей, расходы по оплате юридических услуг (***) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (***) рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований, как потребителя по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец А. - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала, пояснив, что договор должен быть признан недействительным, как заключенный под влиянием обмана.
Представители ответчиков - ЗАО "(***)", ОАО "(***)" - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя истца по доверенности - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Ст. 934 ГК РФ гласит, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти лица по иску его наследников.
П. 2 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Из материалов дела следует, что 03 июля 2013 года между А. и ОАО "(***) был заключен кредитный договор N 48513/13, согласно условий которого, истцу был предоставлен кредит сроком до 23 июня 2020 года включительно на сумму (***) руб. с процентной ставкой 15% годовых.
По п. 2.1 Договора предоставление Банком кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика N (***), открытого в Банке в валюте кредита.
Также А. было подписано заявление в адрес ЗАО "(***)" от 03 июля 2013 года, на основании которого был заключен договор страхования (страховые случаи: смерть, установление инвалидности), выгодоприобретателем по которому указано ОАО "(***)" в размере неисполненного денежного обязательства по рассматриваемому кредитному договору.
Страховая премия составила (***) руб.; плата за присоединение к договору страхования - (***) руб.
Ответчик все условия по кредитному договору исполнил, кредит истцу был представлен и исполнен той досрочно, о чем свидетельствует справка от 09 июля 2015 года.
Полагая, что договор страхования с ЗАО "(***)" заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, истец заявила спорные требования.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание А. услуг страхования при заключении кредитного договора.
В свою очередь, кредитный договор подписан истцом собственноручно, тем самым подтверждает факт добровольного заключения договора страхования.
Положения кредитного договора, заключенного с А., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования с ЗАО "(***)".
Материалами дела достоверно подтверждается, что услуга по заключению договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Данная услуга оказывается по желанию и с согласия клиента.
Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору.
Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Таким образом, услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программе страхования.
В соответствии с условиями кредитного договора истец А. добровольно изъявила желание присоединиться к программе страхования и уплатить компенсацию страховой премии по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней.
По смыслу кредитного договора истец А. имела возможность отказаться от заключения договора страхования.
Между тем, судебная коллегия учитывает, что истец, при наличии у нее возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.
С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования А. оказана указанная услуга, с ее счета списана страховая премия согласно условиям заключенного договора страхования и кредитного договора.
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что А. была ознакомлена с условиями оплаты страховой премии и стоимостью этой услуги, выразила согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ничем не ограничивалось.
Вывод суда первой инстанции о голословности доводов истца о том, что договор страхования заключен под влиянием обмана со стороны сотрудника банка, пояснившего невозможность выдачи кредита в случае не заключения означенного договора, судебная коллегия находит верным.
Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за нарушение прав потребителя, поскольку данные требования производны от основного.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)