Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор об открытии и кредитовании банковского счета, истица ссылается на то, что она направила в банк заявление о расторжении данного договора, с момента получения этого заявления банк был обязан закрыть банковский счет, однако до настоящего времени эту обязанность не исполнил, чем нарушены ее права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А., при секретаре Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе З. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к ОАО "Московский кредитный банк" о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец З. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Московский кредитный банк" о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что..... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N......, в рамках которого ей был открыт банковский счет. 16 мая 2014 года она направила в Банк заявление о расторжении данного договора банковского счета. С момента получения этого заявления банк был обязан закрыть банковский счет, однако до настоящего времени эту обязанность не исполнил, в результате чего нарушены ее права потребителя и причинен моральный вред.
Истец З. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ОАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец З.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ..... года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно условиям которого кредит предоставляется в безналичном порядке, путем зачисления на банковский счет заемщика с предоставлением заемщику возможности безналичного расходования кредитных средств и их возврата.
В рамках данного кредитного договора Банк открыл на имя истца банковский счет, на который зачислил сумму кредита, после чего истец неоднократно осуществляла в безналичном порядке расчеты по данному банковскому счету, в том числе расчеты по кредитному договору.
В соответствии с требованиями ст. ст. 421, 432, 434, 438, 450, 810, 810, 845, 846, 859 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований З.
При этом суд обоснованно исходил из того, что между сторонами с соблюдением установленной законом письменной формы был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, т.е. правоотношения возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который был открыт в рамках кредитного договора.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований З. о расторжении банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в полном объеме.
Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд четко руководствовался ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным истцом доказательствам, которая изложена в решении суда и с которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 859 ГК РФ о том, что законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета, направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы З. фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3835/2016
Требование: О закрытии банковского счета, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор об открытии и кредитовании банковского счета, истица ссылается на то, что она направила в банк заявление о расторжении данного договора, с момента получения этого заявления банк был обязан закрыть банковский счет, однако до настоящего времени эту обязанность не исполнил, чем нарушены ее права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-3835
Судья: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А., при секретаре Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе З. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к ОАО "Московский кредитный банк" о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец З. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Московский кредитный банк" о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что..... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N......, в рамках которого ей был открыт банковский счет. 16 мая 2014 года она направила в Банк заявление о расторжении данного договора банковского счета. С момента получения этого заявления банк был обязан закрыть банковский счет, однако до настоящего времени эту обязанность не исполнил, в результате чего нарушены ее права потребителя и причинен моральный вред.
Истец З. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ОАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец З.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ..... года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно условиям которого кредит предоставляется в безналичном порядке, путем зачисления на банковский счет заемщика с предоставлением заемщику возможности безналичного расходования кредитных средств и их возврата.
В рамках данного кредитного договора Банк открыл на имя истца банковский счет, на который зачислил сумму кредита, после чего истец неоднократно осуществляла в безналичном порядке расчеты по данному банковскому счету, в том числе расчеты по кредитному договору.
В соответствии с требованиями ст. ст. 421, 432, 434, 438, 450, 810, 810, 845, 846, 859 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований З.
При этом суд обоснованно исходил из того, что между сторонами с соблюдением установленной законом письменной формы был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, т.е. правоотношения возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который был открыт в рамках кредитного договора.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований З. о расторжении банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в полном объеме.
Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд четко руководствовался ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным истцом доказательствам, которая изложена в решении суда и с которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 859 ГК РФ о том, что законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета, направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы З. фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)