Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"
на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2017 по делу N А31-259/2016, принятое судом в составе судьи Сайгушевой Л.В.,
по заявлению Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"
к Божич Марине Михайловне
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области", Божич Милорад включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,
публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов Божич Марины Михайловны (далее - должник, Божич М.М.) в размере 21141922 руб. 86 коп. как обеспеченной залогом имущества должника, а также задолженности в размере 2587228 руб. 40 коп. - как необеспеченной залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области" (далее - ООО "ГФПП КО") и Божич Милорад (далее - Божич М.).
Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2017 требование Банка по уплате задолженности в сумме 1131004 руб. 98 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Божич Марины Михайловны, как обеспеченное залогом имущества должника. Требование Банка в сумме 2586448 руб. 60 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Божич Марины Михайловны. Требование Банка в сумме 11697 руб. 68 коп. неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Банк, частично не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, включить требование кредитора по уплате неустойки в сумме 10917 руб. 88 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.
По мнению заявителя, суд сделал ошибочный вывод о том, что обеспеченные залогом неустойки в принципе не могут быть погашены за счет средств от реализации залога и поэтому они не могут иметь статус обеспеченных залогом требований. Действующее законодательство такого запрета не содержит. Санкции из кредитного договора, обеспеченные залогом имущества должника, в соответствии с законодательством, могут быть погашены за счет реализации такого залога, поэтому нет никаких оснований для "дискриминации" таких требований и отказе им в статусе "залоговых". При вынесении определения суд не применил норму п. 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Банк просил рассмотреть жалобу без его участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.11.2014 между Банком (кредитор) и Божич Мариной Михайловной (заемщик) заключен кредитный договор N 72-34614/0033/14, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 3070000 руб. на срок по 22.11.2017 включительно с взиманием за пользование кредитом 18,8% годовых.
Исполнение обязательств должника обеспечивалось поручительством Божич М. по договору поручительства от 24.11.2014 N 72-34614/0033/14-03, Государственного предприятия Костромской области "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства" по договору поручительства от 24.11.2014 N 72-34614/0033/14-04.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и Божич М.М. (залогодатель) заключен договор о залоге N 72-34614/0033/14-01 от 24.11.2014, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль FORD FOCUS, 2010 года выпуска, оценочной стоимостью 240000 рублей.
Сторонами заключен также договор о залоге товаров в обороте N 72-34614/0033/14-02 от 24.11.2014, в соответствии с которым должник передал заявителю в залог товары в обороте - замороженное мясо и полуфабрикаты общей стоимостью 2640000 руб.
Должник ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с должника и иных обязанных лиц.
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 18.04.2016 по делу N 2-659/2016 с должника и поручителя Божич Милорада в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 72-34614/0033/14 от 24.11.2014 в размере 2194494 руб. 26 коп., в том числе: 2105142 руб. 81 коп. - основной долг, 78433 руб. 57 коп. - проценты за пользование кредитом, 10525 руб. 71 коп. - пени за несвоевременный возврат кредита, 392 руб. 17 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.
Решением также обращено взыскание на принадлежащее должнику заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте N 72-34614/0033/14-02 от 24.11.2014: замороженное мясо и полуфабрикаты на сумму 2194494 руб. 26 коп. Кроме того, обращено взыскание на принадлежащее должнику заложенное имущество по договору о залоге N 72-34614/0033/14-01 от 24.11.2014: автомобиль Ford Focus, 2010 года выпуска, VIN X9FPXXEEDPAU02282 с начальной продажной стоимостью 240000 руб.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2016 Божич Марина Михайловна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Лебедев Александр Сергеевич.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой пришел к выводу о том, что требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству в части неустойки не подлежат включению в реестр как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
Отказывая в удовлетворении заявления в части признания требований о взыскании неустойки как обеспеченной залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании неустойки не обладают преимуществом перед незалоговыми требованиями об уплате основного долга и процентов.
Суд руководствовался статьями 137, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58).
Делая данный вывод, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).
Из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика по кредитному договору требования кредитора по этому договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требование по взысканию неустоек учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).
Если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве: на погашение требований указанного конкурсного кредитора направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Кроме того, требования залогового кредитора погашаются за счет денежных средств, оставшихся на специальном банковском счете после погашения требований кредиторов первой и второй очереди.
Ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено, что в случае банкротства заемщика залог в отношении требований по взысканию неустоек, возникших в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, прекращается. Данные требования подлежат удовлетворению в очередности, установленной в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 17 Постановления N 58).
Из выше сказанного следует, что требование о взыскании неустоек как обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных залогом требований кредиторов по санкциям.
Следовательно, требование Банка о взыскании неустойки подлежит отнесению к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам.
Вывод суда первой инстанции об обратном привел к необоснованному приравниванию требований кредиторов по финансовым санкциям обеспеченных и необеспеченных залогом, что противоречит сути залоговых правоотношений и положениям статей 334, 337 ГК РФ.
Таким образом, определение суда в обжалуемой части принято с нарушением норм материального права, что привело к принятию неправильного решения, поэтому в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт в данной части подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2017 по делу N А31-259/2016 изменить.
Изложить пункты 1, 3 резолютивной части определения в следующей редакции:
"1. Включить требование публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва, в сумме 1141922 руб. 86 коп., в том числе 1131004 рубля 98 копеек основного долга, 10917 руб. 88 коп. неустойки за несвоевременный возврат кредита, в третью очередь реестра требований кредиторов Божич Марины Михайловны (14.10.1969 года рождения; место рождения: г. Кострома; место регистрации: г. Кострома, ул. Войкова, д. 33, кв. <...>), как обеспеченное залогом имущества должника.
3. Включить требование публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва, в сумме 779 руб. 80 коп. неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов Божич Марины Михайловны (14.10.1969 года рождения; место рождения: г. Кострома; место регистрации: г. Кострома, ул. Войкова, д. 33, кв. <...>)".
Выдать публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 42650 от 17.02.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 02АП-2033/2017 ПО ДЕЛУ N А31-259/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. по делу N А31-259/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"
на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2017 по делу N А31-259/2016, принятое судом в составе судьи Сайгушевой Л.В.,
по заявлению Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"
к Божич Марине Михайловне
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области", Божич Милорад включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,
установил:
публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов Божич Марины Михайловны (далее - должник, Божич М.М.) в размере 21141922 руб. 86 коп. как обеспеченной залогом имущества должника, а также задолженности в размере 2587228 руб. 40 коп. - как необеспеченной залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области" (далее - ООО "ГФПП КО") и Божич Милорад (далее - Божич М.).
Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2017 требование Банка по уплате задолженности в сумме 1131004 руб. 98 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Божич Марины Михайловны, как обеспеченное залогом имущества должника. Требование Банка в сумме 2586448 руб. 60 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Божич Марины Михайловны. Требование Банка в сумме 11697 руб. 68 коп. неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Банк, частично не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, включить требование кредитора по уплате неустойки в сумме 10917 руб. 88 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.
По мнению заявителя, суд сделал ошибочный вывод о том, что обеспеченные залогом неустойки в принципе не могут быть погашены за счет средств от реализации залога и поэтому они не могут иметь статус обеспеченных залогом требований. Действующее законодательство такого запрета не содержит. Санкции из кредитного договора, обеспеченные залогом имущества должника, в соответствии с законодательством, могут быть погашены за счет реализации такого залога, поэтому нет никаких оснований для "дискриминации" таких требований и отказе им в статусе "залоговых". При вынесении определения суд не применил норму п. 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Банк просил рассмотреть жалобу без его участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.11.2014 между Банком (кредитор) и Божич Мариной Михайловной (заемщик) заключен кредитный договор N 72-34614/0033/14, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 3070000 руб. на срок по 22.11.2017 включительно с взиманием за пользование кредитом 18,8% годовых.
Исполнение обязательств должника обеспечивалось поручительством Божич М. по договору поручительства от 24.11.2014 N 72-34614/0033/14-03, Государственного предприятия Костромской области "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства" по договору поручительства от 24.11.2014 N 72-34614/0033/14-04.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и Божич М.М. (залогодатель) заключен договор о залоге N 72-34614/0033/14-01 от 24.11.2014, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль FORD FOCUS, 2010 года выпуска, оценочной стоимостью 240000 рублей.
Сторонами заключен также договор о залоге товаров в обороте N 72-34614/0033/14-02 от 24.11.2014, в соответствии с которым должник передал заявителю в залог товары в обороте - замороженное мясо и полуфабрикаты общей стоимостью 2640000 руб.
Должник ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с должника и иных обязанных лиц.
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 18.04.2016 по делу N 2-659/2016 с должника и поручителя Божич Милорада в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 72-34614/0033/14 от 24.11.2014 в размере 2194494 руб. 26 коп., в том числе: 2105142 руб. 81 коп. - основной долг, 78433 руб. 57 коп. - проценты за пользование кредитом, 10525 руб. 71 коп. - пени за несвоевременный возврат кредита, 392 руб. 17 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.
Решением также обращено взыскание на принадлежащее должнику заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте N 72-34614/0033/14-02 от 24.11.2014: замороженное мясо и полуфабрикаты на сумму 2194494 руб. 26 коп. Кроме того, обращено взыскание на принадлежащее должнику заложенное имущество по договору о залоге N 72-34614/0033/14-01 от 24.11.2014: автомобиль Ford Focus, 2010 года выпуска, VIN X9FPXXEEDPAU02282 с начальной продажной стоимостью 240000 руб.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2016 Божич Марина Михайловна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Лебедев Александр Сергеевич.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой пришел к выводу о том, что требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству в части неустойки не подлежат включению в реестр как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
Отказывая в удовлетворении заявления в части признания требований о взыскании неустойки как обеспеченной залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании неустойки не обладают преимуществом перед незалоговыми требованиями об уплате основного долга и процентов.
Суд руководствовался статьями 137, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58).
Делая данный вывод, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).
Из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика по кредитному договору требования кредитора по этому договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требование по взысканию неустоек учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).
Если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве: на погашение требований указанного конкурсного кредитора направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Кроме того, требования залогового кредитора погашаются за счет денежных средств, оставшихся на специальном банковском счете после погашения требований кредиторов первой и второй очереди.
Ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено, что в случае банкротства заемщика залог в отношении требований по взысканию неустоек, возникших в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, прекращается. Данные требования подлежат удовлетворению в очередности, установленной в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 17 Постановления N 58).
Из выше сказанного следует, что требование о взыскании неустоек как обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных залогом требований кредиторов по санкциям.
Следовательно, требование Банка о взыскании неустойки подлежит отнесению к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам.
Вывод суда первой инстанции об обратном привел к необоснованному приравниванию требований кредиторов по финансовым санкциям обеспеченных и необеспеченных залогом, что противоречит сути залоговых правоотношений и положениям статей 334, 337 ГК РФ.
Таким образом, определение суда в обжалуемой части принято с нарушением норм материального права, что привело к принятию неправильного решения, поэтому в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт в данной части подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2017 по делу N А31-259/2016 изменить.
Изложить пункты 1, 3 резолютивной части определения в следующей редакции:
"1. Включить требование публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва, в сумме 1141922 руб. 86 коп., в том числе 1131004 рубля 98 копеек основного долга, 10917 руб. 88 коп. неустойки за несвоевременный возврат кредита, в третью очередь реестра требований кредиторов Божич Марины Михайловны (14.10.1969 года рождения; место рождения: г. Кострома; место регистрации: г. Кострома, ул. Войкова, д. 33, кв. <...>), как обеспеченное залогом имущества должника.
3. Включить требование публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва, в сумме 779 руб. 80 коп. неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов Божич Марины Михайловны (14.10.1969 года рождения; место рождения: г. Кострома; место регистрации: г. Кострома, ул. Войкова, д. 33, кв. <...>)".
Выдать публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 42650 от 17.02.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
В.Г.САНДАЛОВ
Е.В.ШАКЛЕИНА
В.Г.САНДАЛОВ
Е.В.ШАКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)