Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Охрана наследственного имущества и управление им; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец заключил с ныне покойной договор залога приобретаемого имущества, свои обязательства по заключенному кредитному договору истец исполнил, должник скончался до погашения обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Ефимовой И.Е. Казаковой О.Н.,
при секретаре *** А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ООО "Русфинанс Банк" к ТУ Росимущества по г. Москве о взыскании задолженности по кредитному договору путем присуждения имущества в натуре - отказать.
Истец ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к ответчику ТУ Росимущества по г. Москве о взыскании задолженности по кредитному договору путем присуждения имущества в натуре на входящее в состав наследства имущество умершей Б., и о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере *** руб., в обоснование заявленных требований, истец указал, что 07 декабря 2011 года между истцом и Б. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого, истец обязался предоставить заемщику Б. кредит в сумме *** рублей на срок до 07 декабря 2016 года на приобретение автотранспортного средства Hyundai IX35, 2011 года выпуска, идентификационный N ***. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, истец заключил с Б. договор залога приобретаемого имущества N *** от 07.12.2011. Истец свои обязательства по заключенному кредитному договору исполнил. 15.04.2014 Б. умерла. По состоянию на 31 декабря 2014 года задолженность по кредитному договору составила *** руб. 34 коп. Согласно отчету ООО "БК-Аркадия" N *** от 29.12.2014 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, рыночная стоимость автомобиля Hyundai IX35, 2011 года выпуска, идентификационный N *** составляет *** рублей.
Представитель истца *** А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ТУ Росимущества по г. Москве, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ООО "Русфинанс Банк" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец ООО "Русфинанс Банк" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ТУ Росимущества по доверенности *** В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 07 декабря 2011 года между ООО "Русфинанс Банк" и Б. был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого, ООО "Русфинанс Банк" обязалось предоставить на условиях срочности, платности и возвратности кредит в сумме *** рублей, на срок до 07 декабря 2016 года, на приобретение автотранспортного средства Hyundai IX35, 2011 года выпуска, идентификационный N ***, В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, истец заключил с Б. договор залога приобретаемого имущества N *** от 07.12.2011.
Далее суд установил, что Б. 15 апреля 2014 года умерла.
Согласно сведениям предоставленным нотариусом г. Москвы Р., Московской городской нотариальной палаты наследственного дела к имуществу умершей Б. не открывалось.
Согласно сведениям представленным МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве транспортное средство Hyundai IX35, 2011 года выпуска, идентификационный N ***, государственный регистрационный знак *** состоит на регистрационном учете, собственником автомобиля является Б.
После смерти Б. кредитные обязательства по договору N ***, от 07.12.2011 года не исполняются и на 31.12.2014 задолженность по договору составляет *** руб. 34 коп., из которых: *** руб. - текущий долг по кредиту; *** руб. - долг по погашению кредита (просроченный кредит); *** руб. - долг по не уплаченным в срок срочным процентам; *** руб. - повышенные проценты на просроченный кредит; *** руб. - повышенные проценты на просроченные проценты.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части. В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии со с п. 3 ст. 1151 ГК РФ, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Соответствующий Закон на момент рассмотрения настоящего спора не принят.
В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебном практике по делам о наследовании" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пунктом 5 Инструкции Министерства Финансов СССР от 19.12.1984 г. N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству и кладов" предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства. Основанием для перехода имущества по праву наследования к государству может быть и соответствующее судебное решение, вынесенное по иску прокурора или налогового органа.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что наследственное имущество Б. в виде транспортного средства Hyundai IX35, 2011 года выпуска, идентификационный N ***. имеется в наличии и находится в собственности государства.
При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации спорной автомашины на имя умершей Б. не может свидетельствовать о его присутствии, и как следствие, нахождение в обладании Российской Федерации.
Более того, свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества умершей Б. в виде автомобиля Hyundai IX35, 2011 года выпуска, идентификационный N ***, государственный регистрационный знак *** Российской Федерацией получено не было, в то время как только свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.
Учитывая, что объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, верен.
Все изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24853/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору путем присуждения имущества умершего должника.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Охрана наследственного имущества и управление им; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец заключил с ныне покойной договор залога приобретаемого имущества, свои обязательства по заключенному кредитному договору истец исполнил, должник скончался до погашения обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-24853
Судья: Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Ефимовой И.Е. Казаковой О.Н.,
при секретаре *** А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ООО "Русфинанс Банк" к ТУ Росимущества по г. Москве о взыскании задолженности по кредитному договору путем присуждения имущества в натуре - отказать.
установила:
Истец ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к ответчику ТУ Росимущества по г. Москве о взыскании задолженности по кредитному договору путем присуждения имущества в натуре на входящее в состав наследства имущество умершей Б., и о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере *** руб., в обоснование заявленных требований, истец указал, что 07 декабря 2011 года между истцом и Б. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого, истец обязался предоставить заемщику Б. кредит в сумме *** рублей на срок до 07 декабря 2016 года на приобретение автотранспортного средства Hyundai IX35, 2011 года выпуска, идентификационный N ***. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, истец заключил с Б. договор залога приобретаемого имущества N *** от 07.12.2011. Истец свои обязательства по заключенному кредитному договору исполнил. 15.04.2014 Б. умерла. По состоянию на 31 декабря 2014 года задолженность по кредитному договору составила *** руб. 34 коп. Согласно отчету ООО "БК-Аркадия" N *** от 29.12.2014 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, рыночная стоимость автомобиля Hyundai IX35, 2011 года выпуска, идентификационный N *** составляет *** рублей.
Представитель истца *** А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ТУ Росимущества по г. Москве, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ООО "Русфинанс Банк" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец ООО "Русфинанс Банк" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ТУ Росимущества по доверенности *** В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 07 декабря 2011 года между ООО "Русфинанс Банк" и Б. был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого, ООО "Русфинанс Банк" обязалось предоставить на условиях срочности, платности и возвратности кредит в сумме *** рублей, на срок до 07 декабря 2016 года, на приобретение автотранспортного средства Hyundai IX35, 2011 года выпуска, идентификационный N ***, В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, истец заключил с Б. договор залога приобретаемого имущества N *** от 07.12.2011.
Далее суд установил, что Б. 15 апреля 2014 года умерла.
Согласно сведениям предоставленным нотариусом г. Москвы Р., Московской городской нотариальной палаты наследственного дела к имуществу умершей Б. не открывалось.
Согласно сведениям представленным МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве транспортное средство Hyundai IX35, 2011 года выпуска, идентификационный N ***, государственный регистрационный знак *** состоит на регистрационном учете, собственником автомобиля является Б.
После смерти Б. кредитные обязательства по договору N ***, от 07.12.2011 года не исполняются и на 31.12.2014 задолженность по договору составляет *** руб. 34 коп., из которых: *** руб. - текущий долг по кредиту; *** руб. - долг по погашению кредита (просроченный кредит); *** руб. - долг по не уплаченным в срок срочным процентам; *** руб. - повышенные проценты на просроченный кредит; *** руб. - повышенные проценты на просроченные проценты.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части. В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии со с п. 3 ст. 1151 ГК РФ, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Соответствующий Закон на момент рассмотрения настоящего спора не принят.
В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебном практике по делам о наследовании" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пунктом 5 Инструкции Министерства Финансов СССР от 19.12.1984 г. N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству и кладов" предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства. Основанием для перехода имущества по праву наследования к государству может быть и соответствующее судебное решение, вынесенное по иску прокурора или налогового органа.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что наследственное имущество Б. в виде транспортного средства Hyundai IX35, 2011 года выпуска, идентификационный N ***. имеется в наличии и находится в собственности государства.
При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации спорной автомашины на имя умершей Б. не может свидетельствовать о его присутствии, и как следствие, нахождение в обладании Российской Федерации.
Более того, свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества умершей Б. в виде автомобиля Hyundai IX35, 2011 года выпуска, идентификационный N ***, государственный регистрационный знак *** Российской Федерацией получено не было, в то время как только свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.
Учитывая, что объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, верен.
Все изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)