Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 07.11.2014 г. кассационную жалобу Ликвидируемого Акционерного общества "Латвиас Крайбанка" (LAS "Latvijas Krajbanka"), подписанную представителем по доверенности Ш., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2014 г. по гражданскому делу по иску Ликвидируемого Акционерного общества Латвиас Крайбанка" (LAS "Latvijas Krajbanka") к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Б. к Ликвидируемому Акционерному обществу Латвиас Крайбанка" (LAS "Latvijas Krajbanka") о прекращении ипотеки,
Ликвидируемое Акционерное общество "Латвийас Крайбанка" "Latvijas Krajbanka") (далее - Ликвидируемое АО "Латвийас Крайбанка") обратилось с иском к ответчику Б., просило обратить взыскание на квартиру N *, находящуюся по адресу: *, на машино-место N *, расположенное по адресу: *, переданных в ипотеку в счет обеспечения исполнения обязательств Руби Финансиал Холдинге Лтд. (Ruby Financial Holding Ltd.) по Кредитному договору N * от 07 ноября 2007 года; определить способ реализации Предмета залога - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, установленной Договором ипотеки - в размере *.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 17 ноября 2007 г. между АО "Латвийас Крайбанка" (АО "Latvijas Krajbanka") и Компанией Руби Финансиал Холдинге Лтд. (Ruby Financial Holdings Ltd.) заключен Кредитный договор N * о предоставлении кредита сроком на 48 месяцев (т.е. до 07 ноября 2011 года) на сумму * долларов США. Целью Кредита являлось: приобретение, реконструкция и ремонт недвижимой собственности в г. **, сумма *** долларов США; покрытие расходов, связанных с оформлением сделки, сумма * долларов США. 13 января 2012 года Банком и "Руби" согласованы окончательные изменения в Кредитный договор о том, что на указанную дату размер выданного, но не возвращенного "Руби" Кредита составляет * доллара США и * цент, а дальнейшее исполнение Кредитного договора заключается в своевременном внесении платежей согласно утвержденному графику. Срок погашения задолженности - не позднее 15 июля 2012 года. Обязательства "Руби" по надлежащему исполнению Кредитного договора обеспечивались залогом (ипотекой) недвижимого имущества - Договор залога недвижимого имущества (ипотека) N * от 07 ноября 2007 года. Предметом залога являются помещения, расположенные по адресу: *: - квартира N *, общей площадью без учета лоджий и балконов 143,5 кв. м, условный N *; - машино-место N *, общей площадью 16,6 кв. м, условный N * (далее совместно - Предмет залога). Указанное недвижимое имущество принадлежит Б. на праве собственности. В согласованную дату полного возврата Кредита - 15 июля 2012 года - задолженность "Руби" перед Банком не была погашена. По мнению истца, истец вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований, размер которых по состоянию на дату подачи иска составляет * долларов США * центов.
Согласно Договору ипотеки (п. 1.3) Предмет залога оценен истцом и ответчиком в * долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день заключения Договора ипотеки составило * руб. * коп.
По инициативе суда первой инстанции к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Компания Ruby Financial Holdings Ltd. (далее - Компания "Руби").
Ответчик Б. обратился в суд с встречным иском к Ликвидируемому АО "Латвийас Крайбанка", просил прекратить ипотеку на недвижимое имущество, расположенное по адресу: *, мотивируя требования тем, что договор залога был заключен в обеспечение обязательств Компании "Руби" (Ruby Financial Holdings Ltd.) перед истцом по Кредитному договору (Кредитный договор N * от 07.11.2007 г.). По мнению Б., залог в отношении Предмета залога прекращен, поскольку согласно Свидетельству о ликвидации, выданному Регистратором компаний Британских Виргинских островов 19 апреля 2012 года, Компания "Руби" была ликвидирована 19 апреля 2012 года, в связи с чем ее правоспособность, как юридического лица, была прекращена, и, таким образом, в связи с прекращением основного обязательства прекращается также дополнительное обязательство - залог в отношении Предмета залога. Требование об обращении взыскания на Предмет залога заявлено истцом уже после завершения ликвидации Компании "Руби", а именно - 15.07.2013 г., то есть уже после прекращения залога в отношении Предмета залога.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.06.2014 г. постановлено:
Ликвидируемому Акционерному обществу "Латвийас Крайбанка" (LAS Latvijas Krajbanka") в удовлетворении искового заявления к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Встречное исковое заявление Б. к Ликвидируемому Акционерному обществу "Латвийас Крайбанка" (LAS "Latvijas jbanka") о прекращении ипотеки удовлетворить.
Прекратить ипотеку на объект недвижимости в виде квартиры из 4 комнат, площадью 143,5 кв. м, условный номер *, расположенный по адресу: *, зарегистрированную Управлением Росреестра по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 декабря 2007 года за N * на основании договора залога недвижимого имущества от 07 ноября 2007 года N * и дополнительного соглашения об изменениях в кредитном договоре от 21 мая 2009 года N *, в пользу Акционерного общества "Latvijas Krajbanka".
Прекратить ипотеку на объект недвижимости в виде машино-места N *, площадью 16,6 кв. м, условный номер *, расположенный по адресу: *, зарегистрированную Управлением Росреестра по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 декабря 2007 года за N * на основании договора залога недвижимого имущества от 07 ноября 2007 года N *, в пользу Акционерного общества "Latvijas Krajbanka".
Взыскать с Ликвидируемого Акционерного общества "Латвийас Крайбанка" (LAS "Latvijas Krajbanka") издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела - сумму, выплаченную эксперту, - в федеральный бюджет Российской Федерации в размере *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 07 ноября 2007 года Акционерное общество "Latvijas Krajbanka" (зарегистрировано в Регистре предприятий Латвийской Республики 29 октября 1992 года за N * и в коммерческом регистре Латвийской Республики 10 декабря 2004 года за N *) (Банк) и Компания Ruby Financial Holdings Ltd (зарегистрирована в Британских Виргинских островах за N * 23 января 2002 года) (Заемщик) в простой письменной форме заключили кредитный договор N *, по условиям которого Банк обязался выдать Заемщику, а Заемщик обязался принять и согласно условиям настоящего Договора, вместе с процентами, вернуть Банку денежные средства в размере * долларов США. Целью выданного Заемщику кредита является: приобретение, реконструкция и ремонт недвижимой собственности в г. **, сумма * USD; покрытие расходов связанных с оформлением сделки, сумма * USD. Кредит выдан на 48 месяцев, срок полного возврата кредита Банку - 07 ноября 2011 года. За пользование кредитом Заемщик платит Банку проценты. Переменная часть процентной ставки определяется как трехмесячный индекс межбанковской кредитной процентной ставки и на день подписания договора равна *%. Фиксированная часть процентной ставки равна *%. Заемщик обязался выплатить кредит по частям, согласно графику платежей (приложение N 1 к договору).
Также сторонами заключены: - 03 апреля 2008 года Дополнительное соглашение к кредитному договору N * - * - А* - * от 07 ноября 2007 года; - 21 мая 2009 года Дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору N * - * - * - * от 07 ноября 2007 года; - 01 ноября 2010 года Дополнительное соглашение N 3 к кредитному договору N * - * - * - * от 07 ноября 2007 года; - 13 января 2012 года Дополнительное соглашение N * к кредитному договору N * - * - *-* от 07 ноября 2007 г.
Так, Дополнительным соглашением N * от 13 января 2012 года Банк и Заемщик договорились, что Кредит выдан Заемщику Банком на 56 месяцев. Срок полного возврата кредита Банку - 15 июля 2012 года. Заемщику в Банке расчетный счет N *. Заемщик обязуется вернуть кредит по частям, согласно графику платежей (приложение N 4 к договору).
Суду представлено подписанное Банком и Заемщиком Приложение N 4 к Кредитному договору, из которого следует, что остаток кредита на 15.02.2012 года оставляет 536.133,61 доллара США и должен погашаться ежемесячными платежами по 1.000,00 долларов США каждый платеж - в каждое 15-е число месяца с 15.02.2012 года по 15.06.2012 года, а 15.07.2012 года должно быть уплачено в счет погашения кредита - * доллара США.
Истец Ликвидируемое АО "Латвийас Крайбанка" согласно приложенному к иску расчету (приложение N 17) полагает, что задолженность Заемщика Financial Holdings Ltd по Кредитному договору по состоянию на 12 июля 2013 года составляет: * доллара США или * руб.
19 апреля 2012 года Компания Ruby Financial Holdings Ltd была ликвидирована.
07 ноября 2007 года Акционерное общество "Latvijas Krajbanka" (Залогодержатель) и Б. (Залогодатель) в простой письменной форме заключили договор залога недвижимого имущества (ипотека) N * (далее - Договор ипотеки), по условиям которого в обеспечение требований, которые могут возникнуть из Кредитного договора N * (Кредитный договор), заключенного между Акционерным обществом "Latvijas Krajbanka" и компанией Ruby Financial Holdings Ltd (Заемщик) о предоставлении кредита Заемщику в размере * долларов США, Залогодатель закладывает, а Залогодержатель принимает в залог:
- - недвижимое имущество - квартира N *, общей площадью без учета лоджий и балконов 143,5 кв. м, условный N *, находящаяся по адресу: *;
- - недвижимое имущество - машино-место N *, общей площадью 16,6 кв. м, условный N *, расположенное по адресу: * (далее совместно - Предмет ипотеки).
Стороны оценили Предмет ипотеки в сумму, эквивалентную * долларам США.
Стороны также договорились, что взаимоотношения сторон, прямо не урегулированные настоящим договором, регламентируются действующим законодательством Российской Федерации, что настоящий договор прекращает свое действие при прекращении обеспеченного залогом обязательства.
21 мая 2009 года Акционерное общество "Latvijas Krajbanka" (Залогодержатель) и Б. заключили Дополнительное соглашение к Договору залога недвижимого имущества (ипотека) N *.
Квартира N *, общей площадью без учета лоджий и балконов 143,5 кв. м, условный N *, находящаяся по адресу: *, принадлежит Б. на праве индивидуальной собственности, которое зарегистрировано в ЕГРП 07.11.2005 года за N *.
В ЕГРП 20.12.2007 года на основании указанного выше договора залога недвижимого имущества (ипотека) N * от 07.11.2007 года также зарегистрирована ипотека на весь данный объект за N * на срок по 07.11.2011 года.
Машино-место N *, общей площадью 16,6 кв. м, условный N *, расположенное по адресу: г. *, принадлежит Б. на праве индивидуальной собственности, которое зарегистрировано в ЕГРП 01.11.2005 года за N *.
В ЕГРП 20.12.2007 года на основании указанного выше договора залога недвижимого имущества (ипотека) N * от 07.11.2007 года также зарегистрирована ипотека на весь данный объект за N * на срок по 07.11.2011 г.
Согласно заключению экспертизы Общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "Аспект", проведенной на основании определения суда, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *, в настоящее время составляет * руб.; рыночная стоимость машино-места N *, расположенного по адресу: *, в настоящее время составляет * руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Ликвидируемого Акционерного общества "Латвийас Крайбанка" (LAS "Latvijas Krajbanka") не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению. Разрешая спор, суд руководствовался положениями п. 1 ст. ст. 329, 334, 352 ГК РФ, п. 1 ст. 1 ст. ст. 2, 3, 6, 8 - 10, 25, 54 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и исходил из того, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Также суд руководствовался ст. 419 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо. Поскольку в указанном случае имела место ликвидация Компании Ruby Financial Holdings Ltd, заемщика по основному обязательству, суд пришел к выводу о том, что договор залога также прекратил свое действие.
Суд также исходил из того, что компания Ruby Financial Holdings Ltd ликвидирована 19 апреля 2012 г., а рассматриваемый первоначальный иск Ликвидируемого Акционерного общества "Латвийас Крайбанка" (LAS "Latvijas Krajbanka") об обращении взыскания на заложенное имущество заявлен в суд после ликвидации компании Ruby Financial Holdings Ltd, а именно 12 июля 2013 г.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального не могут быть приняты во внимание, так как направлены на ошибочное толкование норм материального права. При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. 1213 ГК РФ, согласно которой, при отсутствии соглашения сторон о праве, подлежащем применению к договору в отношении недвижимого имущества, применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится недвижимое имущество. К договорам в отношении находящихся на территории Российской Федерации земельных участков, участков недр и иного недвижимого имущества применяется российское право. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к отношениям о прекращении ипотеки в отношении Предмета ипотеки необходимо применять законодательство Российской Федерации.
Доводы жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ликвидируемого Акционерного общества "Латвиас Крайбанка" (LAS "Latvijas Krajbanka"), подписанной представителем по доверенности Ш., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 N 4Г-12015/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. N 4г/4-12015
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 07.11.2014 г. кассационную жалобу Ликвидируемого Акционерного общества "Латвиас Крайбанка" (LAS "Latvijas Krajbanka"), подписанную представителем по доверенности Ш., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2014 г. по гражданскому делу по иску Ликвидируемого Акционерного общества Латвиас Крайбанка" (LAS "Latvijas Krajbanka") к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Б. к Ликвидируемому Акционерному обществу Латвиас Крайбанка" (LAS "Latvijas Krajbanka") о прекращении ипотеки,
установил:
Ликвидируемое Акционерное общество "Латвийас Крайбанка" "Latvijas Krajbanka") (далее - Ликвидируемое АО "Латвийас Крайбанка") обратилось с иском к ответчику Б., просило обратить взыскание на квартиру N *, находящуюся по адресу: *, на машино-место N *, расположенное по адресу: *, переданных в ипотеку в счет обеспечения исполнения обязательств Руби Финансиал Холдинге Лтд. (Ruby Financial Holding Ltd.) по Кредитному договору N * от 07 ноября 2007 года; определить способ реализации Предмета залога - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, установленной Договором ипотеки - в размере *.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 17 ноября 2007 г. между АО "Латвийас Крайбанка" (АО "Latvijas Krajbanka") и Компанией Руби Финансиал Холдинге Лтд. (Ruby Financial Holdings Ltd.) заключен Кредитный договор N * о предоставлении кредита сроком на 48 месяцев (т.е. до 07 ноября 2011 года) на сумму * долларов США. Целью Кредита являлось: приобретение, реконструкция и ремонт недвижимой собственности в г. **, сумма *** долларов США; покрытие расходов, связанных с оформлением сделки, сумма * долларов США. 13 января 2012 года Банком и "Руби" согласованы окончательные изменения в Кредитный договор о том, что на указанную дату размер выданного, но не возвращенного "Руби" Кредита составляет * доллара США и * цент, а дальнейшее исполнение Кредитного договора заключается в своевременном внесении платежей согласно утвержденному графику. Срок погашения задолженности - не позднее 15 июля 2012 года. Обязательства "Руби" по надлежащему исполнению Кредитного договора обеспечивались залогом (ипотекой) недвижимого имущества - Договор залога недвижимого имущества (ипотека) N * от 07 ноября 2007 года. Предметом залога являются помещения, расположенные по адресу: *: - квартира N *, общей площадью без учета лоджий и балконов 143,5 кв. м, условный N *; - машино-место N *, общей площадью 16,6 кв. м, условный N * (далее совместно - Предмет залога). Указанное недвижимое имущество принадлежит Б. на праве собственности. В согласованную дату полного возврата Кредита - 15 июля 2012 года - задолженность "Руби" перед Банком не была погашена. По мнению истца, истец вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований, размер которых по состоянию на дату подачи иска составляет * долларов США * центов.
Согласно Договору ипотеки (п. 1.3) Предмет залога оценен истцом и ответчиком в * долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день заключения Договора ипотеки составило * руб. * коп.
По инициативе суда первой инстанции к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Компания Ruby Financial Holdings Ltd. (далее - Компания "Руби").
Ответчик Б. обратился в суд с встречным иском к Ликвидируемому АО "Латвийас Крайбанка", просил прекратить ипотеку на недвижимое имущество, расположенное по адресу: *, мотивируя требования тем, что договор залога был заключен в обеспечение обязательств Компании "Руби" (Ruby Financial Holdings Ltd.) перед истцом по Кредитному договору (Кредитный договор N * от 07.11.2007 г.). По мнению Б., залог в отношении Предмета залога прекращен, поскольку согласно Свидетельству о ликвидации, выданному Регистратором компаний Британских Виргинских островов 19 апреля 2012 года, Компания "Руби" была ликвидирована 19 апреля 2012 года, в связи с чем ее правоспособность, как юридического лица, была прекращена, и, таким образом, в связи с прекращением основного обязательства прекращается также дополнительное обязательство - залог в отношении Предмета залога. Требование об обращении взыскания на Предмет залога заявлено истцом уже после завершения ликвидации Компании "Руби", а именно - 15.07.2013 г., то есть уже после прекращения залога в отношении Предмета залога.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.06.2014 г. постановлено:
Ликвидируемому Акционерному обществу "Латвийас Крайбанка" (LAS Latvijas Krajbanka") в удовлетворении искового заявления к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Встречное исковое заявление Б. к Ликвидируемому Акционерному обществу "Латвийас Крайбанка" (LAS "Latvijas jbanka") о прекращении ипотеки удовлетворить.
Прекратить ипотеку на объект недвижимости в виде квартиры из 4 комнат, площадью 143,5 кв. м, условный номер *, расположенный по адресу: *, зарегистрированную Управлением Росреестра по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 декабря 2007 года за N * на основании договора залога недвижимого имущества от 07 ноября 2007 года N * и дополнительного соглашения об изменениях в кредитном договоре от 21 мая 2009 года N *, в пользу Акционерного общества "Latvijas Krajbanka".
Прекратить ипотеку на объект недвижимости в виде машино-места N *, площадью 16,6 кв. м, условный номер *, расположенный по адресу: *, зарегистрированную Управлением Росреестра по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 декабря 2007 года за N * на основании договора залога недвижимого имущества от 07 ноября 2007 года N *, в пользу Акционерного общества "Latvijas Krajbanka".
Взыскать с Ликвидируемого Акционерного общества "Латвийас Крайбанка" (LAS "Latvijas Krajbanka") издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела - сумму, выплаченную эксперту, - в федеральный бюджет Российской Федерации в размере *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 07 ноября 2007 года Акционерное общество "Latvijas Krajbanka" (зарегистрировано в Регистре предприятий Латвийской Республики 29 октября 1992 года за N * и в коммерческом регистре Латвийской Республики 10 декабря 2004 года за N *) (Банк) и Компания Ruby Financial Holdings Ltd (зарегистрирована в Британских Виргинских островах за N * 23 января 2002 года) (Заемщик) в простой письменной форме заключили кредитный договор N *, по условиям которого Банк обязался выдать Заемщику, а Заемщик обязался принять и согласно условиям настоящего Договора, вместе с процентами, вернуть Банку денежные средства в размере * долларов США. Целью выданного Заемщику кредита является: приобретение, реконструкция и ремонт недвижимой собственности в г. **, сумма * USD; покрытие расходов связанных с оформлением сделки, сумма * USD. Кредит выдан на 48 месяцев, срок полного возврата кредита Банку - 07 ноября 2011 года. За пользование кредитом Заемщик платит Банку проценты. Переменная часть процентной ставки определяется как трехмесячный индекс межбанковской кредитной процентной ставки и на день подписания договора равна *%. Фиксированная часть процентной ставки равна *%. Заемщик обязался выплатить кредит по частям, согласно графику платежей (приложение N 1 к договору).
Также сторонами заключены: - 03 апреля 2008 года Дополнительное соглашение к кредитному договору N * - * - А* - * от 07 ноября 2007 года; - 21 мая 2009 года Дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору N * - * - * - * от 07 ноября 2007 года; - 01 ноября 2010 года Дополнительное соглашение N 3 к кредитному договору N * - * - * - * от 07 ноября 2007 года; - 13 января 2012 года Дополнительное соглашение N * к кредитному договору N * - * - *-* от 07 ноября 2007 г.
Так, Дополнительным соглашением N * от 13 января 2012 года Банк и Заемщик договорились, что Кредит выдан Заемщику Банком на 56 месяцев. Срок полного возврата кредита Банку - 15 июля 2012 года. Заемщику в Банке расчетный счет N *. Заемщик обязуется вернуть кредит по частям, согласно графику платежей (приложение N 4 к договору).
Суду представлено подписанное Банком и Заемщиком Приложение N 4 к Кредитному договору, из которого следует, что остаток кредита на 15.02.2012 года оставляет 536.133,61 доллара США и должен погашаться ежемесячными платежами по 1.000,00 долларов США каждый платеж - в каждое 15-е число месяца с 15.02.2012 года по 15.06.2012 года, а 15.07.2012 года должно быть уплачено в счет погашения кредита - * доллара США.
Истец Ликвидируемое АО "Латвийас Крайбанка" согласно приложенному к иску расчету (приложение N 17) полагает, что задолженность Заемщика Financial Holdings Ltd по Кредитному договору по состоянию на 12 июля 2013 года составляет: * доллара США или * руб.
19 апреля 2012 года Компания Ruby Financial Holdings Ltd была ликвидирована.
07 ноября 2007 года Акционерное общество "Latvijas Krajbanka" (Залогодержатель) и Б. (Залогодатель) в простой письменной форме заключили договор залога недвижимого имущества (ипотека) N * (далее - Договор ипотеки), по условиям которого в обеспечение требований, которые могут возникнуть из Кредитного договора N * (Кредитный договор), заключенного между Акционерным обществом "Latvijas Krajbanka" и компанией Ruby Financial Holdings Ltd (Заемщик) о предоставлении кредита Заемщику в размере * долларов США, Залогодатель закладывает, а Залогодержатель принимает в залог:
- - недвижимое имущество - квартира N *, общей площадью без учета лоджий и балконов 143,5 кв. м, условный N *, находящаяся по адресу: *;
- - недвижимое имущество - машино-место N *, общей площадью 16,6 кв. м, условный N *, расположенное по адресу: * (далее совместно - Предмет ипотеки).
Стороны оценили Предмет ипотеки в сумму, эквивалентную * долларам США.
Стороны также договорились, что взаимоотношения сторон, прямо не урегулированные настоящим договором, регламентируются действующим законодательством Российской Федерации, что настоящий договор прекращает свое действие при прекращении обеспеченного залогом обязательства.
21 мая 2009 года Акционерное общество "Latvijas Krajbanka" (Залогодержатель) и Б. заключили Дополнительное соглашение к Договору залога недвижимого имущества (ипотека) N *.
Квартира N *, общей площадью без учета лоджий и балконов 143,5 кв. м, условный N *, находящаяся по адресу: *, принадлежит Б. на праве индивидуальной собственности, которое зарегистрировано в ЕГРП 07.11.2005 года за N *.
В ЕГРП 20.12.2007 года на основании указанного выше договора залога недвижимого имущества (ипотека) N * от 07.11.2007 года также зарегистрирована ипотека на весь данный объект за N * на срок по 07.11.2011 года.
Машино-место N *, общей площадью 16,6 кв. м, условный N *, расположенное по адресу: г. *, принадлежит Б. на праве индивидуальной собственности, которое зарегистрировано в ЕГРП 01.11.2005 года за N *.
В ЕГРП 20.12.2007 года на основании указанного выше договора залога недвижимого имущества (ипотека) N * от 07.11.2007 года также зарегистрирована ипотека на весь данный объект за N * на срок по 07.11.2011 г.
Согласно заключению экспертизы Общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "Аспект", проведенной на основании определения суда, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *, в настоящее время составляет * руб.; рыночная стоимость машино-места N *, расположенного по адресу: *, в настоящее время составляет * руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Ликвидируемого Акционерного общества "Латвийас Крайбанка" (LAS "Latvijas Krajbanka") не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению. Разрешая спор, суд руководствовался положениями п. 1 ст. ст. 329, 334, 352 ГК РФ, п. 1 ст. 1 ст. ст. 2, 3, 6, 8 - 10, 25, 54 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и исходил из того, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Также суд руководствовался ст. 419 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо. Поскольку в указанном случае имела место ликвидация Компании Ruby Financial Holdings Ltd, заемщика по основному обязательству, суд пришел к выводу о том, что договор залога также прекратил свое действие.
Суд также исходил из того, что компания Ruby Financial Holdings Ltd ликвидирована 19 апреля 2012 г., а рассматриваемый первоначальный иск Ликвидируемого Акционерного общества "Латвийас Крайбанка" (LAS "Latvijas Krajbanka") об обращении взыскания на заложенное имущество заявлен в суд после ликвидации компании Ruby Financial Holdings Ltd, а именно 12 июля 2013 г.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального не могут быть приняты во внимание, так как направлены на ошибочное толкование норм материального права. При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. 1213 ГК РФ, согласно которой, при отсутствии соглашения сторон о праве, подлежащем применению к договору в отношении недвижимого имущества, применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится недвижимое имущество. К договорам в отношении находящихся на территории Российской Федерации земельных участков, участков недр и иного недвижимого имущества применяется российское право. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к отношениям о прекращении ипотеки в отношении Предмета ипотеки необходимо применять законодательство Российской Федерации.
Доводы жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ликвидируемого Акционерного общества "Латвиас Крайбанка" (LAS "Latvijas Krajbanka"), подписанной представителем по доверенности Ш., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)