Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бикташевой А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А65-11894/2017 (судья Исхакова М.А.),
по иску публичного акционерного общества "Тимер Банк", г. Казань, (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689) к публичному акционерному обществу "Татфондбанк", г. Казань, некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань, (ОГРН 1021600000036; 1051622037400, ИНН 1653016914; 1655065113) о признании недействительными соглашений о переводе долга N 289-1/ф от 29.02.2016, N 310-1/ф от 10.03.2016, применении последствий недействительности сделок,
третьи лица: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНМОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ", г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "Восточный проект", г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "Компас", г. Казань,
в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Тимер Банк" к публичному акционерному обществу "Татфондбанк", некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о признании недействительными соглашений о переводе долга N 289-1/ф от 29.02.2016 года, N 310-1/ф от 10.03.2016 года, применении последствий недействительности сделок.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНМОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "Восточный проект", общество с ограниченной ответственностью "Компас".
Ответчик, некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявил встречный иск к ПАО "Тимер Банк" о признании недействительными дополнительных соглашений N 1 от 20.04.2016 г., N 1-2 от 15.07.2016 г. к депозитному договору N ДД/14/16 от 28.01.2016 г.; N 1 от 20.04.2016 г. к депозитному договору N ДД/15/16 от 28.01.2016 г.; N 1 от 20.04.2016 г. к депозитному договору N ДД/27/16 от 15.02.2016 г., для рассмотрения его с первоначальным иском.
Определением суда первой инстанции от 31 июля 2017 года возвращено встречное исковое заявление некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к публичному акционерному обществу "Тимер Банк" о признании недействительными дополнительных соглашений N 1 от 20.04.2016 г., N 1-2 от 15.07.2016 г. к депозитному договору N ДД/14/16 от 28.01.2016 г.; N 1 от 20.04.2016 г. к депозитному договору N ДД/15/16 от 28.01.2016 г.; N 1 от 20.04.2016 г. к депозитному договору N ДД/27/16 от 15.02.2016 г.
Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" постановлено возвратить 24 000 руб. уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.
Не согласившись с принятым судебным актом, некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А65-11894/2017 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального искового заявления. Так же как указывает заявитель, ошибочен вывод суда о том, что первоначальный и встречный иски, имея различные предмет и основания, различаются и по доказательственной базе, исследование которой может потребовать значительного времени исходя из объема представленных доказательств.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указал на то, что встречный иск был предъявлен после предварительного судебного заседания и на дату проведения основного судебного заседания был подан в суд. Злоупотреблений процессуальными правами со стороны истца по встречному иску не было.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в случае обращения с исковым заявлением об оспаривании дополнительных соглашений в суд в общем порядке в самостоятельном процессе, учитывая, что на момент его рассмотрения спор по настоящему делу уже будет судом рассмотрен, то решение по настоящему спору будет иметь для суда преюдициальное значение и права Фонда на судебную защиту нарушаются; дополнительные соглашения являются приложениями к договорам депозита, они имеют прямое отношение к первоначальному иску. Соответственно, доказательственная база у обоих исковых заявлений одинакова.
Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 57).
Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10 июля 2009 года N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки другого круга доказательств, нежели по первоначальному иску.
Учитывая то обстоятельство, что в силу ч. 6 ст. 132 АПК РФ с принятием встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, в то время как исковое заявление ПАО "Тимер Банк" находится в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан с 31.05.2017, принятие встречного иска приведет к нарушению прав истца на разумные сроки судебного разбирательства, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, первоначальный и встречный иски, различаются по доказательственной базе, исследование которой может потребовать значительного времени исходя из объема представленных доказательств.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, возвращение встречного иска не нарушает право некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года по делу N А65-11894/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 11.08.2017 N 2152.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 11АП-12545/2017 ПО ДЕЛУ N А65-11894/2017
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N А65-11894/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бикташевой А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А65-11894/2017 (судья Исхакова М.А.),
по иску публичного акционерного общества "Тимер Банк", г. Казань, (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689) к публичному акционерному обществу "Татфондбанк", г. Казань, некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань, (ОГРН 1021600000036; 1051622037400, ИНН 1653016914; 1655065113) о признании недействительными соглашений о переводе долга N 289-1/ф от 29.02.2016, N 310-1/ф от 10.03.2016, применении последствий недействительности сделок,
третьи лица: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНМОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ", г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "Восточный проект", г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "Компас", г. Казань,
установил:
в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Тимер Банк" к публичному акционерному обществу "Татфондбанк", некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о признании недействительными соглашений о переводе долга N 289-1/ф от 29.02.2016 года, N 310-1/ф от 10.03.2016 года, применении последствий недействительности сделок.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНМОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "Восточный проект", общество с ограниченной ответственностью "Компас".
Ответчик, некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявил встречный иск к ПАО "Тимер Банк" о признании недействительными дополнительных соглашений N 1 от 20.04.2016 г., N 1-2 от 15.07.2016 г. к депозитному договору N ДД/14/16 от 28.01.2016 г.; N 1 от 20.04.2016 г. к депозитному договору N ДД/15/16 от 28.01.2016 г.; N 1 от 20.04.2016 г. к депозитному договору N ДД/27/16 от 15.02.2016 г., для рассмотрения его с первоначальным иском.
Определением суда первой инстанции от 31 июля 2017 года возвращено встречное исковое заявление некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к публичному акционерному обществу "Тимер Банк" о признании недействительными дополнительных соглашений N 1 от 20.04.2016 г., N 1-2 от 15.07.2016 г. к депозитному договору N ДД/14/16 от 28.01.2016 г.; N 1 от 20.04.2016 г. к депозитному договору N ДД/15/16 от 28.01.2016 г.; N 1 от 20.04.2016 г. к депозитному договору N ДД/27/16 от 15.02.2016 г.
Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" постановлено возвратить 24 000 руб. уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.
Не согласившись с принятым судебным актом, некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А65-11894/2017 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального искового заявления. Так же как указывает заявитель, ошибочен вывод суда о том, что первоначальный и встречный иски, имея различные предмет и основания, различаются и по доказательственной базе, исследование которой может потребовать значительного времени исходя из объема представленных доказательств.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указал на то, что встречный иск был предъявлен после предварительного судебного заседания и на дату проведения основного судебного заседания был подан в суд. Злоупотреблений процессуальными правами со стороны истца по встречному иску не было.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в случае обращения с исковым заявлением об оспаривании дополнительных соглашений в суд в общем порядке в самостоятельном процессе, учитывая, что на момент его рассмотрения спор по настоящему делу уже будет судом рассмотрен, то решение по настоящему спору будет иметь для суда преюдициальное значение и права Фонда на судебную защиту нарушаются; дополнительные соглашения являются приложениями к договорам депозита, они имеют прямое отношение к первоначальному иску. Соответственно, доказательственная база у обоих исковых заявлений одинакова.
Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 57).
Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10 июля 2009 года N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки другого круга доказательств, нежели по первоначальному иску.
Учитывая то обстоятельство, что в силу ч. 6 ст. 132 АПК РФ с принятием встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, в то время как исковое заявление ПАО "Тимер Банк" находится в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан с 31.05.2017, принятие встречного иска приведет к нарушению прав истца на разумные сроки судебного разбирательства, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, первоначальный и встречный иски, различаются по доказательственной базе, исследование которой может потребовать значительного времени исходя из объема представленных доказательств.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, возвращение встречного иска не нарушает право некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года по делу N А65-11894/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 11.08.2017 N 2152.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
К.К.ТУРКИН
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
Е.Г.ДЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)