Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Резолютивная часть объявлена 19 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновского Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-83976/2015 (шифр судьи 112-652), принятое судьей С.В. Подгорной
по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Астлайн" (ОГРН 1087746122001, ИНН 7718686318)
о взыскании 1 361 184 руб. 50 коп. и изъятии имущества
и по встречному иску по иску Общества с ограниченной ответственностью "Астлайн"
к Открытому акционерного общества "ВЭБ-лизинг"
о признании незаконным одностороннее расторжение договора
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Румянцев В.С. по доверенности от 31.08.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Астлайн" (далее - ООО "Астлайн") о взыскании суммы 1 361 184 руб. 50 коп., составляющей 628 769 руб. 56 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N Р12-14988-ДКП от 31.08.2012 г. за период с 30 января до 16 июня 2014 года (лизинговые платежи N 18-22), 608 301 руб. - задолженность по уплате платежей в связи с просрочкой возврата предмета лизинга за период с 16 июня 2014 г. по 23 апреля 2015 года, 84 878 руб. 72 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 4 февраля до 16 июня 2014 года, 39 235 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2014 года до 23 апреля 2015 года, а также изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга.
Определением от 26 января 2016 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принят встречный иск ООО "Астлайн" к ОАО "ВЭБ-лизинг" о признании незаконными действия Лизингодателя по снятию предмета лизинга с регистрационного учета в органах ГИБДД, признании незаконным одностороннее расторжение ОАО "ВЭБ-лизинг" договора лизинга N Р-12-14988-ДЛ от 31.08.2012 г., а также взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного как сальдо встречных обязательств в соответствии с указаниями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в сумме 2 471 489 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 172 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-83976/2015 требования, заявленные ОАО "ВЭБ-лизинг" удовлетворены в части взыскания с ООО "Астлайн" задолженности по лизинговым платежам в сумме 628 769 руб. 56 коп., неустойки в сумме 84 878 руб. 72 коп., а также изъятии предмета лизинга. В остальной части в удовлетворении исковых требований, заявленных ОАО "ВЭБ-лизинг", и в удовлетворении встречного иска отказано.
Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании с ООО "Астлайн" задолженности по уплате платежей в связи с просрочкой возврата предмета лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда в обжалуемой части является незаконным, поскольку пользование предметом лизинга завершается с момента его возврата Лизингодателю.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии с правилами, установленными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как иные лица, участвующие в деле, возражений относительно данного обстоятельства не представили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 31 августа 2012 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Астлайн" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р12-14988-ДЛ, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и по акту от 28.09.2012 года передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев имущество - транспортное средство - грузовой-тягач седельный Sсаnia G440LАХ2НNA, идентификационный номер (VIN) - ХLЕG4Х20005293353.
Договор лизинга заключен в соответствии с Общими условиями договора лизинга, являющимися Приложением к договору.
Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графике лизинговых платежей (п. 3.2), согласно которому лизинговые платежи подлежали уплате ежемесячно 30 числа каждого месяца.
Пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга предусмотрено право Лизингодателя при просрочке оплаты Лизингополучателем платежей начислить неустойку в размере 0,18% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" (далее - "Закон о лизинге") лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые
Как видно из материалов дела, ООО "Астлайн" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей по состоянию на 21.05.2014 года в размере 476 694 руб. 31 коп. (лизинговые платежи N 18, 19, 20,21).
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Астлайн" с уведомлением от 21.05.2014 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, уплате возникшей задолженности и возврате предмета лизинга, что подтверждается представленными истцом в материалы дела почтовыми квитанциями и описью вложения.
Согласно пункта 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества, а в силу п. п. 5.2, 5.2.5 Общих условий договора лизинга, являющихся Приложением к договору лизинга, в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга, при этом в силу п. 5.1 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Таким образом, в соответствии с названными условиями договора, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке 16 июня 2014 года (дата направления ответчику уведомления о расторжении согласно почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо).
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Поскольку ответчик задолженность по лизинговым платежам не погасил, предмет лизинга не возвратил, ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с настоящим иском.
В свою очередь ответчик предъявил встречный иск, в котором обжаловал о одностороннее расторжение Лизингодателем договора лизинга и действия последнего по снятию предмета лизинга с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также просил взыскать с ОАО "ВЭБ-лизинг" неосновательное обогащение, рассчитанного как сальдо встречных обязательств, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, исследовав материала дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного ОАО "ВЭБ-лизинг" иска в части взыскания с ООО "Астлайн" задолженности по лизинговым платежам, неустойки и изъятии предмета лизинга, в остальной части в удовлетворении исковых требований, заявленных ОАО "ВЭБ-лизинг", и в удовлетворении встречного иска отказал.
Обжалуя состоявшийся по делу судебный акт, ОАО "ВЭБ-лизинг" ссылается на необоснованность выводов суда в части отсутствия оснований для взыскания с ООО "Астлайн" задолженности по уплате платежей в связи с просрочкой возврата предмета лизинга и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель после прекращения договора лизинга не возвратил предмет лизинга либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все время просрочки.
Как видно из материалов дела, Лизингополучатель после расторжения договора лизинга предмет лизинга не возвратил, в связи с чем обязан уплатить платежи за фактическое пользование предметом лизинга.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в период с 16.06.2014 г. по 23.04.2015 г. пользование ООО "Астлайн" предметом лизинга не осуществлялось в связи с тем, что предмет лизинга был Лизингодателем снят с регистрационного учета, поскольку пользование предметом лизинга завершается с момента возврата предмета лизинга Лизингополучателем Лизингодателю, тогда как снятие с регистрационного учета предмета не является препятствием для его возврата законному собственнику.
Ссылка ответчика на то, что возврат предмета лизинга явился для него невозможным в связи с несением существенных финансовых затрат на его транспортировку, несостоятельна, так как в силу части 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате платежей в связи с просрочкой возврата предмета лизинга за период с 16 июня 2014 г. по 23 апреля 2015 года в сумме 608 301 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства материалами дела подтвержден, истец правомерно в соответствии с правилами, установленными статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2014 года до 23 апреля 2015 года в сумме 39 235 руб. 22 коп. и предъявил к взысканию. Указанные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-83976/2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных Открытым акционерным обществом "ВЭБ-лизинг".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Астлайн" в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" 608 301 руб. - задолженность по уплате платежей в связи с задержкой возврата предмета лизинга, 39 235 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 09АП-18751/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-83976/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 09АП-18751/2016-ГК
Дело N А40-83976/2015
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Резолютивная часть объявлена 19 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновского Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-83976/2015 (шифр судьи 112-652), принятое судьей С.В. Подгорной
по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Астлайн" (ОГРН 1087746122001, ИНН 7718686318)
о взыскании 1 361 184 руб. 50 коп. и изъятии имущества
и по встречному иску по иску Общества с ограниченной ответственностью "Астлайн"
к Открытому акционерного общества "ВЭБ-лизинг"
о признании незаконным одностороннее расторжение договора
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Румянцев В.С. по доверенности от 31.08.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Астлайн" (далее - ООО "Астлайн") о взыскании суммы 1 361 184 руб. 50 коп., составляющей 628 769 руб. 56 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N Р12-14988-ДКП от 31.08.2012 г. за период с 30 января до 16 июня 2014 года (лизинговые платежи N 18-22), 608 301 руб. - задолженность по уплате платежей в связи с просрочкой возврата предмета лизинга за период с 16 июня 2014 г. по 23 апреля 2015 года, 84 878 руб. 72 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 4 февраля до 16 июня 2014 года, 39 235 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2014 года до 23 апреля 2015 года, а также изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга.
Определением от 26 января 2016 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принят встречный иск ООО "Астлайн" к ОАО "ВЭБ-лизинг" о признании незаконными действия Лизингодателя по снятию предмета лизинга с регистрационного учета в органах ГИБДД, признании незаконным одностороннее расторжение ОАО "ВЭБ-лизинг" договора лизинга N Р-12-14988-ДЛ от 31.08.2012 г., а также взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного как сальдо встречных обязательств в соответствии с указаниями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в сумме 2 471 489 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 172 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-83976/2015 требования, заявленные ОАО "ВЭБ-лизинг" удовлетворены в части взыскания с ООО "Астлайн" задолженности по лизинговым платежам в сумме 628 769 руб. 56 коп., неустойки в сумме 84 878 руб. 72 коп., а также изъятии предмета лизинга. В остальной части в удовлетворении исковых требований, заявленных ОАО "ВЭБ-лизинг", и в удовлетворении встречного иска отказано.
Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании с ООО "Астлайн" задолженности по уплате платежей в связи с просрочкой возврата предмета лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда в обжалуемой части является незаконным, поскольку пользование предметом лизинга завершается с момента его возврата Лизингодателю.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии с правилами, установленными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как иные лица, участвующие в деле, возражений относительно данного обстоятельства не представили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 31 августа 2012 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Астлайн" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р12-14988-ДЛ, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и по акту от 28.09.2012 года передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев имущество - транспортное средство - грузовой-тягач седельный Sсаnia G440LАХ2НNA, идентификационный номер (VIN) - ХLЕG4Х20005293353.
Договор лизинга заключен в соответствии с Общими условиями договора лизинга, являющимися Приложением к договору.
Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графике лизинговых платежей (п. 3.2), согласно которому лизинговые платежи подлежали уплате ежемесячно 30 числа каждого месяца.
Пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга предусмотрено право Лизингодателя при просрочке оплаты Лизингополучателем платежей начислить неустойку в размере 0,18% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" (далее - "Закон о лизинге") лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые
Как видно из материалов дела, ООО "Астлайн" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей по состоянию на 21.05.2014 года в размере 476 694 руб. 31 коп. (лизинговые платежи N 18, 19, 20,21).
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Астлайн" с уведомлением от 21.05.2014 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, уплате возникшей задолженности и возврате предмета лизинга, что подтверждается представленными истцом в материалы дела почтовыми квитанциями и описью вложения.
Согласно пункта 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества, а в силу п. п. 5.2, 5.2.5 Общих условий договора лизинга, являющихся Приложением к договору лизинга, в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга, при этом в силу п. 5.1 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Таким образом, в соответствии с названными условиями договора, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке 16 июня 2014 года (дата направления ответчику уведомления о расторжении согласно почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо).
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Поскольку ответчик задолженность по лизинговым платежам не погасил, предмет лизинга не возвратил, ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с настоящим иском.
В свою очередь ответчик предъявил встречный иск, в котором обжаловал о одностороннее расторжение Лизингодателем договора лизинга и действия последнего по снятию предмета лизинга с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также просил взыскать с ОАО "ВЭБ-лизинг" неосновательное обогащение, рассчитанного как сальдо встречных обязательств, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, исследовав материала дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного ОАО "ВЭБ-лизинг" иска в части взыскания с ООО "Астлайн" задолженности по лизинговым платежам, неустойки и изъятии предмета лизинга, в остальной части в удовлетворении исковых требований, заявленных ОАО "ВЭБ-лизинг", и в удовлетворении встречного иска отказал.
Обжалуя состоявшийся по делу судебный акт, ОАО "ВЭБ-лизинг" ссылается на необоснованность выводов суда в части отсутствия оснований для взыскания с ООО "Астлайн" задолженности по уплате платежей в связи с просрочкой возврата предмета лизинга и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель после прекращения договора лизинга не возвратил предмет лизинга либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все время просрочки.
Как видно из материалов дела, Лизингополучатель после расторжения договора лизинга предмет лизинга не возвратил, в связи с чем обязан уплатить платежи за фактическое пользование предметом лизинга.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в период с 16.06.2014 г. по 23.04.2015 г. пользование ООО "Астлайн" предметом лизинга не осуществлялось в связи с тем, что предмет лизинга был Лизингодателем снят с регистрационного учета, поскольку пользование предметом лизинга завершается с момента возврата предмета лизинга Лизингополучателем Лизингодателю, тогда как снятие с регистрационного учета предмета не является препятствием для его возврата законному собственнику.
Ссылка ответчика на то, что возврат предмета лизинга явился для него невозможным в связи с несением существенных финансовых затрат на его транспортировку, несостоятельна, так как в силу части 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате платежей в связи с просрочкой возврата предмета лизинга за период с 16 июня 2014 г. по 23 апреля 2015 года в сумме 608 301 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства материалами дела подтвержден, истец правомерно в соответствии с правилами, установленными статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2014 года до 23 апреля 2015 года в сумме 39 235 руб. 22 коп. и предъявил к взысканию. Указанные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-83976/2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных Открытым акционерным обществом "ВЭБ-лизинг".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Астлайн" в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" 608 301 руб. - задолженность по уплате платежей в связи с задержкой возврата предмета лизинга, 39 235 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)