Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Егорченко И.Н.,
судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А61-2565/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (ОГРН 1021500000202, ИНН 1500000240)
к индивидуальному предпринимателю Ашракаевой Любови Исламовне (ОГРНИП 309151033400010, ИНН 151005241944),
индивидуальному предпринимателю Коготкову Аркадию Викторовичу (ОГРНИП 314265129500240, ИНН 151005173807),
индивидуальному предпринимателю Середенко Василию Владимировичу (ОГРНИП 311151032900024, ИНН 151078951270)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего крытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Кокаевой О.В. (доверенность N 15АА0371680 от 16.12.2014),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Банк развития региона" (далее - ОАО АКБ "БРР", банк, истец) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Ашракаевой Любови Исламовне (далее - ИП Ашракаева Л.И.), Коготкову Аркадию Викторовичу (далее - ИП Коготков А.В.), Середенко Василию Владимировичу (далее - ИП Середенко В.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.09.2012 N 54 и договорам поручительства от 18.09.2012 в размере 3 299 335 рублей 23 копеек, из которых 3 000 000 рублей - сумма основного долга, 282 656 рублей 75 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 18.09.2012 по 30.06.2014, 16 678 рублей 48 копеек - пеня за несвоевременную уплату процентов за период с 30.01.2014 по 30.06.2014 (уточненные требования).
Решением суда от 07.12.2015 в солидарном порядке с поручителей - ИП Коготкова А.В. и ИП Середенко В.В. на основании договоров поручительства от 18.09.2012, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ИП Ашракаевой Л.И. по кредитному договору от 18.09.2012 N 54, в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 18.09.2012 N 54 в размере 3 299 335 рублей 23 копеек, из которых 3 000 000 рублей - сумма основного долга, 282 656 рублей 75 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 18.09.2012 по 30.06.2014, 16 678 рублей 48 копеек - пеня за несвоевременную уплату процентов за период с 30.01.2014 по 30.06.2014, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части исковых требований к ИП Ашракаевой Л.И. прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Середенко В.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в части солидарного взыскания задолженности, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения судом первой инстанции о начавшемся в отношении него судебном процессе.
Определением от 11.03.2016 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А61-2565/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Основанием для вынесения данного судебного акта явилось рассмотрение дела в отсутствие ИП Середенко В.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего банка поддержал исковые требования в полном объеме.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 18.09.2012 между ОАО АКБ "БРР" (кредитор) и ИП Ашракаевой Л.И. (заемщик) заключен кредитный договор N 54 (далее - кредитный договор).
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора сумма предоставленного кредита составляет в размере 3 000 000 рублей, срок возврата кредита - до 18.09.2013.
Согласно пункту 1.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 19% годовых.
В пункте 5.2 кредитного договора указано, что при просрочке возврата кредита заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 38% годовых за каждый день просрочки.
В силу пункта 5.3 кредитного договора при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 28,5% годовых за каждый день просрочки.
Во исполнение условий кредитного договора банком на счет ИП Ашракаевой Л.И. перечислены денежные средства в размере 3 000 000 рублей, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету заемщика с 01.01.2012 по 25.10.2014.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО АКБ "БРР" и ИП Коготковым А.В., ИП Середенко В.В. заключены договоры поручительства от 18.09.2012.
Согласно пункту 1.1 договоров поручители обязываются перед кредитором отвечать за ИП Ашракаеву Л.И. по ее обязательствам по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1.2 договоров поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик (возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, уплата повышенных процентов, возмещение убытков и судебных расходов в связи/из неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора).
Обязательства, предусмотренные пунктом 1.2 договоров, должны быть исполнены поручителями не позднее дня наступления даты соответствующего платежа (возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом), предусмотренного кредитным договором (пункт 2.1 договоров).
Согласно пункту 3.1 договоров ответственность поручителей и заемщика по кредитному договору является солидарной.
На основании пункта 5.2 договоров в случае не достижения при переговорах взаимоприемлемого результата спор передается в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания для разрешения в соответствии с законодательством.
Дополнительным соглашением от 18.09.2013 N 1/54 к кредитному договору срок погашения кредита продлен до 18.09.2014.
18.09.2013 между банком и ИП Середенко В.В., ИП Коготковым А.В. также заключены дополнительные соглашения N 1 к договорам поручительства от 18.09.2012 о продлении срока возврата кредита до 18.09.2014.
В связи с ненадлежащим исполнением ИП Ашракаевой Л.И. обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность в размере 3 299 335 рублей 23 копеек, из которых 3 000 000 рублей - сумма основного долга, 282 656 рублей 75 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 18.09.2012 по 30.06.2014, 16 678 рублей 48 копеек - пеня за несвоевременную уплату процентов за период с 30.01.2014 по 30.06.2014.
16.07.2014 истцом в адрес ответчиков направлены претензии N 01-3538, N 01-3540 и N 01-3539 с требованием погасить задолженность по кредитному договору в течение 7 дней с момента получения данных претензий.
Поскольку в срок, указанный в претензиях, задолженность ответчиками не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 1 части 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.10.2015 по гражданскому делу N 2-723/15 с Ашракаевой Л.И. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 299 335 рублей 23 копеек.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований к ИП Ашракаевой Л.И. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, банком также заявлены требования о взыскании задолженности в солидарном порядке с поручителей - ИП Коготкова А.В. и ИП Середенко В.В. на основании договоров поручительства от 18.09.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу названной нормы по договору поручительства обязательства возникают между поручителем и кредитором, должник в указанном правоотношении не участвует.
Таким образом, договор поручительства является самостоятельной сделкой, хотя и акцессорным обязательством по отношению к договору займа.
Сущность обязательства из договора поручительства приобретает более четкую юридическую определенность через нормативное предписание, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, поручительство как способ обеспечения обязательств направлено на создание таких условий, при которых обязательства должника исполнялись бы надлежащим образом и (или) гарантировался бы имущественный интерес кредитора.
Согласно пункту 1.2 договоров поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик (возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, уплата повышенных процентов, возмещение убытков и судебных расходов в связи/из неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора).
В пункте 3.1 договоров указано, что ответственность поручителя и заемщика по кредитному договору является солидарной.
Из смысла статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, полностью или в части долга.
Таким образом, принятие Моздокским районным судом Республики Северная Осетия - Алания решения от 19.10.2015 о взыскании с Ашракаевой Л.И. суммы задолженности по кредитному договору в пользу банка не является основанием для освобождения ИП Коготкова А.В. и ИП Середенко В.В. от исполнения солидарных обязанностей, возникших из договоров поручительства от 18.09.2012.
Согласно сведениям из сервиса Федеральной службы судебных приставов "Банк данных исполнительных производств" Моздокским районным судом Республики Северная Осетия - Алания выдан исполнительный лист от 20.11.2015 N ФС N 010569023 на взыскание с Ашракаевой Л.И. задолженности в размере 3 324 021,91 рублей, на основании которого 02.02.2016 возбуждено исполнительное производство N 3836/16/15006.
На момент рассмотрения дела исполнительное производство в отношении Ашракаевой Л.И. не завершено, задолженность не погашена, ИП Коготков А.В. и ИП Середенко В.В. доказательства оплаты спорной задолженности также не представили.
С учетом изложенного, исковые требования банка о взыскании с поручителей - ИП Коготкова А.В. и ИП Середенко В.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общем размере 3 299 335 рублей 23 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет суммы исковых требований проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Сумма государственной пошлины за подачу настоящего иска составляет 39 497 рублей. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Следовательно, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию в солидарном порядке с ИП Коготкова А.В. и ИП Середенко В.В. в пользу банка.
Государственная пошлина в размере 37 497 рублей подлежит взысканию с ИП Коготкова А.В. и ИП Середенко В.В. в доход федерального бюджета в равных долях - по 18 748 рублей 50 копеек.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.12.2015 по делу N А61-2565/2015 отменить.
Взыскать в солидарном порядке с поручителей: индивидуального предпринимателя Коготкова Аркадия Викторовича (ОГРНИП 314265129500240, ИНН 151005173807) и индивидуального предпринимателя Середенко Василия Владимировича (ОГРНИП 314265127200042, ИНН 151078951270) на основании договоров поручительства от 18.09.2012, заключенных в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Ашракаевой Любови Исламовны по кредитному договору от 18.09.2012 N 54, в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (ОГРН 1021500000202, ИНН 1500000240) задолженность по кредитному договору от 18.09.2012 N 54 в размере 3 299 335 рубля 23 копейки, из которых 3 000 000 рублей - сумма основного долга, 282 656 рублей 75 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 18.09.2012 по 30.06.2014, 16 678 рублей 48 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 30.01.2014 по 30.06.2014, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коготкова Аркадия Викторовича (ОГРНИП 314265129500240, ИНН 151005173807) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 748 рублей 50 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Середенко Василия Владимировича (ОГРНИП 314265127200042, ИНН 151078951270) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 748 рублей 50 копеек.
Производство по делу N А61-2565/2015 в части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Ашракаевой Любови Исламовне (ОГРНИП 309151033400010, ИНН 151005241944) прекратить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 16АП-153/2016 ПО ДЕЛУ N А61-2565/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N А61-2565/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Егорченко И.Н.,
судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А61-2565/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (ОГРН 1021500000202, ИНН 1500000240)
к индивидуальному предпринимателю Ашракаевой Любови Исламовне (ОГРНИП 309151033400010, ИНН 151005241944),
индивидуальному предпринимателю Коготкову Аркадию Викторовичу (ОГРНИП 314265129500240, ИНН 151005173807),
индивидуальному предпринимателю Середенко Василию Владимировичу (ОГРНИП 311151032900024, ИНН 151078951270)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего крытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Кокаевой О.В. (доверенность N 15АА0371680 от 16.12.2014),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Банк развития региона" (далее - ОАО АКБ "БРР", банк, истец) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Ашракаевой Любови Исламовне (далее - ИП Ашракаева Л.И.), Коготкову Аркадию Викторовичу (далее - ИП Коготков А.В.), Середенко Василию Владимировичу (далее - ИП Середенко В.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.09.2012 N 54 и договорам поручительства от 18.09.2012 в размере 3 299 335 рублей 23 копеек, из которых 3 000 000 рублей - сумма основного долга, 282 656 рублей 75 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 18.09.2012 по 30.06.2014, 16 678 рублей 48 копеек - пеня за несвоевременную уплату процентов за период с 30.01.2014 по 30.06.2014 (уточненные требования).
Решением суда от 07.12.2015 в солидарном порядке с поручителей - ИП Коготкова А.В. и ИП Середенко В.В. на основании договоров поручительства от 18.09.2012, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ИП Ашракаевой Л.И. по кредитному договору от 18.09.2012 N 54, в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 18.09.2012 N 54 в размере 3 299 335 рублей 23 копеек, из которых 3 000 000 рублей - сумма основного долга, 282 656 рублей 75 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 18.09.2012 по 30.06.2014, 16 678 рублей 48 копеек - пеня за несвоевременную уплату процентов за период с 30.01.2014 по 30.06.2014, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части исковых требований к ИП Ашракаевой Л.И. прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Середенко В.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в части солидарного взыскания задолженности, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения судом первой инстанции о начавшемся в отношении него судебном процессе.
Определением от 11.03.2016 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А61-2565/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Основанием для вынесения данного судебного акта явилось рассмотрение дела в отсутствие ИП Середенко В.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего банка поддержал исковые требования в полном объеме.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 18.09.2012 между ОАО АКБ "БРР" (кредитор) и ИП Ашракаевой Л.И. (заемщик) заключен кредитный договор N 54 (далее - кредитный договор).
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора сумма предоставленного кредита составляет в размере 3 000 000 рублей, срок возврата кредита - до 18.09.2013.
Согласно пункту 1.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 19% годовых.
В пункте 5.2 кредитного договора указано, что при просрочке возврата кредита заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 38% годовых за каждый день просрочки.
В силу пункта 5.3 кредитного договора при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 28,5% годовых за каждый день просрочки.
Во исполнение условий кредитного договора банком на счет ИП Ашракаевой Л.И. перечислены денежные средства в размере 3 000 000 рублей, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету заемщика с 01.01.2012 по 25.10.2014.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО АКБ "БРР" и ИП Коготковым А.В., ИП Середенко В.В. заключены договоры поручительства от 18.09.2012.
Согласно пункту 1.1 договоров поручители обязываются перед кредитором отвечать за ИП Ашракаеву Л.И. по ее обязательствам по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1.2 договоров поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик (возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, уплата повышенных процентов, возмещение убытков и судебных расходов в связи/из неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора).
Обязательства, предусмотренные пунктом 1.2 договоров, должны быть исполнены поручителями не позднее дня наступления даты соответствующего платежа (возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом), предусмотренного кредитным договором (пункт 2.1 договоров).
Согласно пункту 3.1 договоров ответственность поручителей и заемщика по кредитному договору является солидарной.
На основании пункта 5.2 договоров в случае не достижения при переговорах взаимоприемлемого результата спор передается в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания для разрешения в соответствии с законодательством.
Дополнительным соглашением от 18.09.2013 N 1/54 к кредитному договору срок погашения кредита продлен до 18.09.2014.
18.09.2013 между банком и ИП Середенко В.В., ИП Коготковым А.В. также заключены дополнительные соглашения N 1 к договорам поручительства от 18.09.2012 о продлении срока возврата кредита до 18.09.2014.
В связи с ненадлежащим исполнением ИП Ашракаевой Л.И. обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность в размере 3 299 335 рублей 23 копеек, из которых 3 000 000 рублей - сумма основного долга, 282 656 рублей 75 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 18.09.2012 по 30.06.2014, 16 678 рублей 48 копеек - пеня за несвоевременную уплату процентов за период с 30.01.2014 по 30.06.2014.
16.07.2014 истцом в адрес ответчиков направлены претензии N 01-3538, N 01-3540 и N 01-3539 с требованием погасить задолженность по кредитному договору в течение 7 дней с момента получения данных претензий.
Поскольку в срок, указанный в претензиях, задолженность ответчиками не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 1 части 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.10.2015 по гражданскому делу N 2-723/15 с Ашракаевой Л.И. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 299 335 рублей 23 копеек.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований к ИП Ашракаевой Л.И. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, банком также заявлены требования о взыскании задолженности в солидарном порядке с поручителей - ИП Коготкова А.В. и ИП Середенко В.В. на основании договоров поручительства от 18.09.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу названной нормы по договору поручительства обязательства возникают между поручителем и кредитором, должник в указанном правоотношении не участвует.
Таким образом, договор поручительства является самостоятельной сделкой, хотя и акцессорным обязательством по отношению к договору займа.
Сущность обязательства из договора поручительства приобретает более четкую юридическую определенность через нормативное предписание, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, поручительство как способ обеспечения обязательств направлено на создание таких условий, при которых обязательства должника исполнялись бы надлежащим образом и (или) гарантировался бы имущественный интерес кредитора.
Согласно пункту 1.2 договоров поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик (возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, уплата повышенных процентов, возмещение убытков и судебных расходов в связи/из неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора).
В пункте 3.1 договоров указано, что ответственность поручителя и заемщика по кредитному договору является солидарной.
Из смысла статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, полностью или в части долга.
Таким образом, принятие Моздокским районным судом Республики Северная Осетия - Алания решения от 19.10.2015 о взыскании с Ашракаевой Л.И. суммы задолженности по кредитному договору в пользу банка не является основанием для освобождения ИП Коготкова А.В. и ИП Середенко В.В. от исполнения солидарных обязанностей, возникших из договоров поручительства от 18.09.2012.
Согласно сведениям из сервиса Федеральной службы судебных приставов "Банк данных исполнительных производств" Моздокским районным судом Республики Северная Осетия - Алания выдан исполнительный лист от 20.11.2015 N ФС N 010569023 на взыскание с Ашракаевой Л.И. задолженности в размере 3 324 021,91 рублей, на основании которого 02.02.2016 возбуждено исполнительное производство N 3836/16/15006.
На момент рассмотрения дела исполнительное производство в отношении Ашракаевой Л.И. не завершено, задолженность не погашена, ИП Коготков А.В. и ИП Середенко В.В. доказательства оплаты спорной задолженности также не представили.
С учетом изложенного, исковые требования банка о взыскании с поручителей - ИП Коготкова А.В. и ИП Середенко В.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общем размере 3 299 335 рублей 23 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет суммы исковых требований проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Сумма государственной пошлины за подачу настоящего иска составляет 39 497 рублей. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Следовательно, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию в солидарном порядке с ИП Коготкова А.В. и ИП Середенко В.В. в пользу банка.
Государственная пошлина в размере 37 497 рублей подлежит взысканию с ИП Коготкова А.В. и ИП Середенко В.В. в доход федерального бюджета в равных долях - по 18 748 рублей 50 копеек.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.12.2015 по делу N А61-2565/2015 отменить.
Взыскать в солидарном порядке с поручителей: индивидуального предпринимателя Коготкова Аркадия Викторовича (ОГРНИП 314265129500240, ИНН 151005173807) и индивидуального предпринимателя Середенко Василия Владимировича (ОГРНИП 314265127200042, ИНН 151078951270) на основании договоров поручительства от 18.09.2012, заключенных в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Ашракаевой Любови Исламовны по кредитному договору от 18.09.2012 N 54, в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (ОГРН 1021500000202, ИНН 1500000240) задолженность по кредитному договору от 18.09.2012 N 54 в размере 3 299 335 рубля 23 копейки, из которых 3 000 000 рублей - сумма основного долга, 282 656 рублей 75 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 18.09.2012 по 30.06.2014, 16 678 рублей 48 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 30.01.2014 по 30.06.2014, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коготкова Аркадия Викторовича (ОГРНИП 314265129500240, ИНН 151005173807) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 748 рублей 50 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Середенко Василия Владимировича (ОГРНИП 314265127200042, ИНН 151078951270) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 748 рублей 50 копеек.
Производство по делу N А61-2565/2015 в части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Ашракаевой Любови Исламовне (ОГРНИП 309151033400010, ИНН 151005241944) прекратить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Г.В.КАЗАКОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)