Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, с использованием кредитных средств истицей была приобретена квартира, которая была обременена ипотекой в силу закона, истица ссылается на то, что она в полном объеме произвела погашение задолженности по кредиту, о чем она сообщила ответчику, и предложила погасить регистрационную запись об ипотеке, однако данное требование осталось без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе истца Я. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании обременения отсутствующим, обязании погасить запись об обременении, обязании передать закладную, признании недействительным пункта кредитного договора - отказать.
Истец Я. обратилась в суд с иском к ответчику Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании обременения квартиры, расположенной по адресу: ***, в виде ипотеки в силу закона отсутствующим (прекращенным), обязании Управления Росреестра погасить в ЕГРП запись об обременении (ипотеке в силу закона) указанной квартиры, обязании передать истцу закладную на указанную квартиру, признании недействительным пункта п. 7.6 кредитного договора о том, что споры рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, в обоснование ссылаясь на то, что 09.08.2007 г. между сторонами заключен кредитный договор N ***, по условиям которого, ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере *** долларов США на срок *** месяца для целевого использования, а именно, приобретения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: ***, за сумму, эквивалентную *** долларов США. 09.08.2007 г. между истцом и С. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, который был согласован истцом с ответчиком и завизирован сотрудниками ответчика, квартира была приобретена истцом за *** руб. *** коп. 17.08.2007 г. право собственности истца на приобретенную квартиру было зарегистрировано УФРС по Москве. Одновременно квартира была обременена ипотекой в силу закона. Истцом произведено в полном объеме погашение задолженности по кредиту, направленному на приобретение квартиры, о чем истец сообщил ответчику и предложил погасить регистрационную запись об ипотеке, однако данное требование истца осталось без удовлетворения. Договор в части условия о договорной подсудности является навязанным и несогласованным с заемщиком, поскольку заключен путем присоединения и не отражает согласование воли сторон относительно подсудности споров.
Истец Я. и ее представить по устному ходатайству Пак Т.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.
Третье лицо С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал исковые требования Я. подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Я.
Третье лицо С., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Я., по доверенностям Пак Т.Ю., М., представителя ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда соответствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 181, 196, 199, 200, 408, 807, 819 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценил представленные доказательства в совокупности, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 августа 2007 г. между сторонами заключен кредитный договор N *** согласно условиям которого, ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере *** долларов США на срок *** месяца. Согласно п. 2.3 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно, приобретения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: ***, за сумму, эквивалентную *** долларов США.
При заключении кредитного договора 09.08.2007 г. Я. банку представлено заявление о расширении целевого назначения предоставляемого ипотечного кредита с просьбой об указании в договоре купли-продажи стоимости квартиры менее *** руб. ввиду того, что квартира находилась в собственности продавца менее 3 лет, также в данном заявлении Я. обязалась предоставить Банку копию расписки, подтверждающей получение продавцом квартиры суммы денежных средств, переданных в оплату квартиры помимо договора купли-продажи.
09.08.2007 г. между истцом и С. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. В соответствии с требованиями п. 5.1.3 кредитного договора, в договор купли-продажи были включены следующие условия: покупатель приобретает квартиру за счет кредитных средств кредитора, кредит согласно кредитному договору предоставляется кредитором в размере *** долларов США, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возникает залог (ипотека) в силу закона, залогодержателем по которой является кредитор.
Договор купли-продажи был согласован истцом с ответчиком и завизирован сотрудниками ответчика. Стоимость приобретаемой истцом квартиры по договору составила *** руб. *** коп.
Согласно копии регистрационного дела N *** право собственности истца на приобретенную квартиру было зарегистрировано УФРС по Москве 17.08.2007 г. Одновременно квартира была обременена ипотекой в силу закона.
В подтверждение получения продавцом квартиры денежных средств Я. банку представлена расписка, из которых следует, что С. получил от Я. за проданную квартиру, расположенную по адресу: ***, денежные средства в размере *** долларов США и за неотделимые улучшения, произведенные им в квартире, денежные средства в размере *** долларов США.
Доводы Я. о том, что заявление о расширении целевого назначения предоставляемого ипотечного кредита она не подписывала, судом проверялись и подтверждения не нашли, опровергнуты заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "КЭТРО".
В нарушение условий кредитного договора, Я. принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за его использование надлежащим образом не исполняла, что послужило основанием для обращения Банка ВТБ 24 (ПАО) в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права требования признания обременения квартиры в виде ипотеки в силу закона отсутствующим (прекращенным), обязания Управления Росреестра по г. Москве погасить в ЕГРП запись об обремении (ипотеки в силу закона) указанной квартиры, обязания ответчика передать истцу закладную на квартиру по адресу: г. ***, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 09.08.2007 года.
Разрешая спор в части требования о признании недействительным пункта п. 7.6 кредитного договора, предусматривающего рассмотрение споров, вытекающих из данного договора, в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, по данному требованию истек, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности по данному требованию, поскольку исполнение условий кредитного договора началось 09.08.2007 г., тогда как исковое заявление Я. подано в суд 22.08.2017 г., то есть по истечении трехлетнего срока, установленного ст. 181 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, так как данные выводы основаны на установленных судом обстоятельствах и нормах гражданского законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе истец Я. указывает на то, что обязательства по возврату кредита ею частично исполнены, полагает, что расчет, представленный суду, свидетельствует о погашении кредита в размере, эквивалентном *** долларов США, полученного ею именно на приобретение квартиры, в связи с чем, по ее мнению, залог подлежит прекращению.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным в апелляционной жалобе доводом, учитывая природу денежного обязательства, а также отсутствие в кредитном договоре условий, позволяющих относить поступающие в счет погашения кредитной задолженности денежные средства на оплату указанной истцом части кредита.
Принимая во внимание изложенное, доводы истца об исполнении условий кредитного договора в части возврата денежных средств, полученных на приобретение квартиры, правильно признаны судом несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности исчисления судом первой инстанции срока исковой давности по требованию о признании недействительным условия договора в части установления договорной подсудности со дня, когда началось исполнение сделки, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения в указанной части, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что при заключении кредитного договора с истцом, ответчик использовал типовую форму кредитного договора, не влечет отмену постановленного по делу решения, поскольку оснований полагать, что заключенный сторонами договор является договором присоединения, и истец при его заключении не имела возможности влиять на его условия, не имеется.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Возможность устанавливать договорную подсудность является правом сторон, которое в полной мере реализовано сторонами по делу при заключении кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал неверный вывод о соответствии заключения эксперта ООО "КЭТРО" требованиям законодательства и вынес решение на основе указанного незаконного заключения, судебной коллегией отклоняется.
Заключение судебной почерковедческой экспертизы, составленное ООО "КЭТРО", полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Таким образом, анализируемое заключение экспертов обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.
Утверждение о том, что в нарушение требований ГПК РФ экспертом не было проведено исследование цифровой записи "9.08.2007", указанной в определении суда, несостоятельно, поскольку, как следует из определения суда, перед экспертом судом поставлен вопрос о том, кем, Я. или иным лицом, была выполнена подпись и удостоверительная запись "Ягудина Ж.Н" в заявлении, адресованном Банку ВТБ24 (ЗАО) от 09.08.2007 г., заключение содержит ответ на поставленный перед экспертом вопрос.
Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при распределении бремени доказывания с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не влекут отмену решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33309/2017
Требование: О признании обременения отсутствующим, обязании погасить запись об обременении, передать закладную, признании недействительным пункта кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, с использованием кредитных средств истицей была приобретена квартира, которая была обременена ипотекой в силу закона, истица ссылается на то, что она в полном объеме произвела погашение задолженности по кредиту, о чем она сообщила ответчику, и предложила погасить регистрационную запись об ипотеке, однако данное требование осталось без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-33309/2017
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе истца Я. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании обременения отсутствующим, обязании погасить запись об обременении, обязании передать закладную, признании недействительным пункта кредитного договора - отказать.
установила:
Истец Я. обратилась в суд с иском к ответчику Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании обременения квартиры, расположенной по адресу: ***, в виде ипотеки в силу закона отсутствующим (прекращенным), обязании Управления Росреестра погасить в ЕГРП запись об обременении (ипотеке в силу закона) указанной квартиры, обязании передать истцу закладную на указанную квартиру, признании недействительным пункта п. 7.6 кредитного договора о том, что споры рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, в обоснование ссылаясь на то, что 09.08.2007 г. между сторонами заключен кредитный договор N ***, по условиям которого, ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере *** долларов США на срок *** месяца для целевого использования, а именно, приобретения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: ***, за сумму, эквивалентную *** долларов США. 09.08.2007 г. между истцом и С. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, который был согласован истцом с ответчиком и завизирован сотрудниками ответчика, квартира была приобретена истцом за *** руб. *** коп. 17.08.2007 г. право собственности истца на приобретенную квартиру было зарегистрировано УФРС по Москве. Одновременно квартира была обременена ипотекой в силу закона. Истцом произведено в полном объеме погашение задолженности по кредиту, направленному на приобретение квартиры, о чем истец сообщил ответчику и предложил погасить регистрационную запись об ипотеке, однако данное требование истца осталось без удовлетворения. Договор в части условия о договорной подсудности является навязанным и несогласованным с заемщиком, поскольку заключен путем присоединения и не отражает согласование воли сторон относительно подсудности споров.
Истец Я. и ее представить по устному ходатайству Пак Т.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.
Третье лицо С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал исковые требования Я. подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Я.
Третье лицо С., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Я., по доверенностям Пак Т.Ю., М., представителя ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда соответствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 181, 196, 199, 200, 408, 807, 819 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценил представленные доказательства в совокупности, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 августа 2007 г. между сторонами заключен кредитный договор N *** согласно условиям которого, ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере *** долларов США на срок *** месяца. Согласно п. 2.3 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно, приобретения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: ***, за сумму, эквивалентную *** долларов США.
При заключении кредитного договора 09.08.2007 г. Я. банку представлено заявление о расширении целевого назначения предоставляемого ипотечного кредита с просьбой об указании в договоре купли-продажи стоимости квартиры менее *** руб. ввиду того, что квартира находилась в собственности продавца менее 3 лет, также в данном заявлении Я. обязалась предоставить Банку копию расписки, подтверждающей получение продавцом квартиры суммы денежных средств, переданных в оплату квартиры помимо договора купли-продажи.
09.08.2007 г. между истцом и С. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. В соответствии с требованиями п. 5.1.3 кредитного договора, в договор купли-продажи были включены следующие условия: покупатель приобретает квартиру за счет кредитных средств кредитора, кредит согласно кредитному договору предоставляется кредитором в размере *** долларов США, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возникает залог (ипотека) в силу закона, залогодержателем по которой является кредитор.
Договор купли-продажи был согласован истцом с ответчиком и завизирован сотрудниками ответчика. Стоимость приобретаемой истцом квартиры по договору составила *** руб. *** коп.
Согласно копии регистрационного дела N *** право собственности истца на приобретенную квартиру было зарегистрировано УФРС по Москве 17.08.2007 г. Одновременно квартира была обременена ипотекой в силу закона.
В подтверждение получения продавцом квартиры денежных средств Я. банку представлена расписка, из которых следует, что С. получил от Я. за проданную квартиру, расположенную по адресу: ***, денежные средства в размере *** долларов США и за неотделимые улучшения, произведенные им в квартире, денежные средства в размере *** долларов США.
Доводы Я. о том, что заявление о расширении целевого назначения предоставляемого ипотечного кредита она не подписывала, судом проверялись и подтверждения не нашли, опровергнуты заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "КЭТРО".
В нарушение условий кредитного договора, Я. принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за его использование надлежащим образом не исполняла, что послужило основанием для обращения Банка ВТБ 24 (ПАО) в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права требования признания обременения квартиры в виде ипотеки в силу закона отсутствующим (прекращенным), обязания Управления Росреестра по г. Москве погасить в ЕГРП запись об обремении (ипотеки в силу закона) указанной квартиры, обязания ответчика передать истцу закладную на квартиру по адресу: г. ***, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 09.08.2007 года.
Разрешая спор в части требования о признании недействительным пункта п. 7.6 кредитного договора, предусматривающего рассмотрение споров, вытекающих из данного договора, в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, по данному требованию истек, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности по данному требованию, поскольку исполнение условий кредитного договора началось 09.08.2007 г., тогда как исковое заявление Я. подано в суд 22.08.2017 г., то есть по истечении трехлетнего срока, установленного ст. 181 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, так как данные выводы основаны на установленных судом обстоятельствах и нормах гражданского законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе истец Я. указывает на то, что обязательства по возврату кредита ею частично исполнены, полагает, что расчет, представленный суду, свидетельствует о погашении кредита в размере, эквивалентном *** долларов США, полученного ею именно на приобретение квартиры, в связи с чем, по ее мнению, залог подлежит прекращению.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным в апелляционной жалобе доводом, учитывая природу денежного обязательства, а также отсутствие в кредитном договоре условий, позволяющих относить поступающие в счет погашения кредитной задолженности денежные средства на оплату указанной истцом части кредита.
Принимая во внимание изложенное, доводы истца об исполнении условий кредитного договора в части возврата денежных средств, полученных на приобретение квартиры, правильно признаны судом несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности исчисления судом первой инстанции срока исковой давности по требованию о признании недействительным условия договора в части установления договорной подсудности со дня, когда началось исполнение сделки, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения в указанной части, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что при заключении кредитного договора с истцом, ответчик использовал типовую форму кредитного договора, не влечет отмену постановленного по делу решения, поскольку оснований полагать, что заключенный сторонами договор является договором присоединения, и истец при его заключении не имела возможности влиять на его условия, не имеется.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Возможность устанавливать договорную подсудность является правом сторон, которое в полной мере реализовано сторонами по делу при заключении кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал неверный вывод о соответствии заключения эксперта ООО "КЭТРО" требованиям законодательства и вынес решение на основе указанного незаконного заключения, судебной коллегией отклоняется.
Заключение судебной почерковедческой экспертизы, составленное ООО "КЭТРО", полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Таким образом, анализируемое заключение экспертов обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.
Утверждение о том, что в нарушение требований ГПК РФ экспертом не было проведено исследование цифровой записи "9.08.2007", указанной в определении суда, несостоятельно, поскольку, как следует из определения суда, перед экспертом судом поставлен вопрос о том, кем, Я. или иным лицом, была выполнена подпись и удостоверительная запись "Ягудина Ж.Н" в заявлении, адресованном Банку ВТБ24 (ЗАО) от 09.08.2007 г., заключение содержит ответ на поставленный перед экспертом вопрос.
Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при распределении бремени доказывания с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не влекут отмену решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)