Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение заемщиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика В.В. в лице представителя по доверенности И.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года по иску АО КБ "Универсальные финансы" к В.В. о взыскании задолженности, которым постановлено:
Взыскать с В.В. в пользу АО КБ "Унифин" задолженность по кредитному соглашению N... от 30 апреля 2013 г. в размере.. рублей, по договору банковского (расчетного) счета N... (в редакции Дополнительного соглашения N... от 08 июля 2013 года) в размере... рублей, а также возврат госпошлины в размере... руб.
Взыскание с В.В. в пользу АО КБ "Унифин" задолженности по кредитному соглашению N... от 30 апреля 2013 г., по договору банковского (расчетного) счета N... (в редакции Дополнительного соглашения N... от 08 июля 2013 года) на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных С.А. денежных сумм во исполнение решения Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N...,
установила:
АО КБ "Универсальные финансы" обратилось в суд с иском к В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 30.04.2013 года, договору банковского счета N... (в редакции дополнительного соглашения N... от 08.07.2012 г.), заключенным между банком и ООО "Фудстори", в связи с неисполнением заемщиком обязательств по данному договору, указывая на то, что ответчик являлся поручителем по данным договорам.
Представитель истца по доверенности В.А. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик В.В. и его представитель по доверенности И.Г. в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против искового заявления, указывая на то, что В.В. не подписывал договор поручительства N... от 08.07.2013 г.
Третье лицо ООО "Фудстори" в судебное заседание первой инстанции не явилось, о дате рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик В.В. в лице представителя по доверенности И.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Представитель истца по доверенности Е.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, с решением суда первой инстанции согласна.
Истец В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика В.В. по доверенности И.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.
Третье лицо ООО "Фудстори" в заседание судебной коллегии не явилось, о дате рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика И.Г. и представителя ответчика Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 30 апреля 2013 г. между истцом и ООО "Фудстори", генеральным директором и единственным участником (л.д. 53 - 55) которого является В.В., был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым кредитор предоставил должнику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере... рублей и с процентной ставкой в размере... процентов.
Согласно п. 2.1. кредитного договора, кредиты предоставлялись в качестве обеспечения заявок на участие в электронных аукционах на электронных торговых площадках.
Предоставление кредитов производилось в порядке, предусмотренном п. 3.1. кредитного договора по заявлению заемщика путем зачисления суммы кредита на его расчетный счет, открытый в банке, в корреспонденции с соответствующим ссудным счетом. Факт предоставления кредитов подтверждается выпиской по счету заемщика.
Заемщик брал на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. Порядок погашения кредита и процентов, определялся согласно условиям, содержащимся в срочном обязательстве, подписанном ООО "Фудстори" 30.04.2013 г.
Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен заемщику. Заемщик своих обязательств надлежащим образом не исполнил. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения. Последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен заемщиком в марте 2014 г., после чего каких-либо денежных средств в счет погашения задолженности от заемщика не поступало. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспорены и не опровергнуты лицами, участвующими в деле.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между истцом и ответчиком В.В. был заключен договор поручительства N... от 30 апреля 2013 г.
Согласно п. 1.1. указанного договора В.В. обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору N... от 30 апреля 2013 года. Обязательства, исполнение которых обеспечивает поручительство, указаны в п. 1.2. договора поручительства.
Кроме того, 31 августа 2012 года между КБ "Унифин" ЗАО и ООО "Фудстори" был заключен Договор банковского (расчетного) счета N... (в редакции Дополнительного соглашения N... от 08 июля 2013 года).
Согласно п. 1.1. указанного Дополнительного соглашения предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете Клиента (ООО "Фудстори") N..., открытом в банке в соответствии с Договором банковского счета N... от 31 августа 2012 года для проведения платежей Банк предоставляет Клиенту кредит в форме "овердрафт" в пределах установленного лимита кредитования в размере... рублей.
В обеспечение указанного договора между банком и ответчиком В.В. был заключен договор поручительства N... от 08.07.2013 г. (л.д. 46).
Согласно п. 1.1. договора поручительства N... ответчик обязывался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по Договору банковского счета N... от 31.08.2012 г. (в редакции Дополнительного соглашения N... от 08 июля 2013 года).
Из материалов дела следует, что ни поручитель, ни заемщик не исполнили принятых на себя по договорам кредита и поручительства обязательств, не возвратили сумму кредита.
Поскольку ответчик В.В. оспаривал факт подписания им договора поручительства N... от 08.07.2013 г., указывая на то, что подпись в договоре поручительства N... от 08.07.2013 г. не является его подписью, судом первой инстанции в целях проверки доводов ответчика по его ходатайству была назначена и проведена почерковедческая экспертиза в Департаменте региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы ГБУ "Московский исследовательский центр".
Согласно заключению экспертизы N... от 17.06.2015 г. подпись в договоре поручительства N... от 08.07.2013 г. выполнена, вероятно, не В.В., а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. При оценке результатов сравнительного исследования экспертом указано, что установленные различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись выполнена не В.В., а другим лицом. Выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось из-за краткости исследуемой подписи, ограничившей объем содержащегося в ней графического материала, в связи с чем решить вопрос о выполнении подписи самим В.В. в категорической форме не представилось возможным.
Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 322, 323, 363, 819, 809, 810 ГК РФ, приняв во внимание результаты экспертизы и верно оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была назначена повторная почерковедческая экспертиза, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что назначение повторной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.
Судом первой инстанции верно указано в решении что, не усматривается оснований не доверять выводам экспертизы, поскольку эксперт, проводивший исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании оригинала договора поручительства N... от 08.07.2013 г., с использованием экспериментальных образцов подписи ответчика и представленных им самим свободных образцов подписи.
Судебная коллегия считает, что ходатайство представителя ответчика В.В. по доверенности И.Г. о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, содержащееся в апелляционной жалобе не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По инициативе суда апелляционной инстанции повторная экспертиза по гражданскому делу может быть назначена в исключительных случаях, по делам, представляющим определенную сложность, или в случае сомнения в правильности предыдущей экспертизы. Такое назначение должно было быть оправданным и соответствовать требованиям разумности и целесообразности.
В данном случае судебная коллегия не находит обоснованным требование представителя ответчика о проведении повторной почерковедческой экспертизы.
Таким образом, оценив сложившиеся обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных ответчиком доводов.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1869/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение заемщиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-1869/2016
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика В.В. в лице представителя по доверенности И.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года по иску АО КБ "Универсальные финансы" к В.В. о взыскании задолженности, которым постановлено:
Взыскать с В.В. в пользу АО КБ "Унифин" задолженность по кредитному соглашению N... от 30 апреля 2013 г. в размере.. рублей, по договору банковского (расчетного) счета N... (в редакции Дополнительного соглашения N... от 08 июля 2013 года) в размере... рублей, а также возврат госпошлины в размере... руб.
Взыскание с В.В. в пользу АО КБ "Унифин" задолженности по кредитному соглашению N... от 30 апреля 2013 г., по договору банковского (расчетного) счета N... (в редакции Дополнительного соглашения N... от 08 июля 2013 года) на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных С.А. денежных сумм во исполнение решения Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N...,
установила:
АО КБ "Универсальные финансы" обратилось в суд с иском к В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 30.04.2013 года, договору банковского счета N... (в редакции дополнительного соглашения N... от 08.07.2012 г.), заключенным между банком и ООО "Фудстори", в связи с неисполнением заемщиком обязательств по данному договору, указывая на то, что ответчик являлся поручителем по данным договорам.
Представитель истца по доверенности В.А. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик В.В. и его представитель по доверенности И.Г. в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против искового заявления, указывая на то, что В.В. не подписывал договор поручительства N... от 08.07.2013 г.
Третье лицо ООО "Фудстори" в судебное заседание первой инстанции не явилось, о дате рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик В.В. в лице представителя по доверенности И.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Представитель истца по доверенности Е.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, с решением суда первой инстанции согласна.
Истец В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика В.В. по доверенности И.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.
Третье лицо ООО "Фудстори" в заседание судебной коллегии не явилось, о дате рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика И.Г. и представителя ответчика Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 30 апреля 2013 г. между истцом и ООО "Фудстори", генеральным директором и единственным участником (л.д. 53 - 55) которого является В.В., был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым кредитор предоставил должнику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере... рублей и с процентной ставкой в размере... процентов.
Согласно п. 2.1. кредитного договора, кредиты предоставлялись в качестве обеспечения заявок на участие в электронных аукционах на электронных торговых площадках.
Предоставление кредитов производилось в порядке, предусмотренном п. 3.1. кредитного договора по заявлению заемщика путем зачисления суммы кредита на его расчетный счет, открытый в банке, в корреспонденции с соответствующим ссудным счетом. Факт предоставления кредитов подтверждается выпиской по счету заемщика.
Заемщик брал на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. Порядок погашения кредита и процентов, определялся согласно условиям, содержащимся в срочном обязательстве, подписанном ООО "Фудстори" 30.04.2013 г.
Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен заемщику. Заемщик своих обязательств надлежащим образом не исполнил. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения. Последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен заемщиком в марте 2014 г., после чего каких-либо денежных средств в счет погашения задолженности от заемщика не поступало. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспорены и не опровергнуты лицами, участвующими в деле.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между истцом и ответчиком В.В. был заключен договор поручительства N... от 30 апреля 2013 г.
Согласно п. 1.1. указанного договора В.В. обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору N... от 30 апреля 2013 года. Обязательства, исполнение которых обеспечивает поручительство, указаны в п. 1.2. договора поручительства.
Кроме того, 31 августа 2012 года между КБ "Унифин" ЗАО и ООО "Фудстори" был заключен Договор банковского (расчетного) счета N... (в редакции Дополнительного соглашения N... от 08 июля 2013 года).
Согласно п. 1.1. указанного Дополнительного соглашения предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете Клиента (ООО "Фудстори") N..., открытом в банке в соответствии с Договором банковского счета N... от 31 августа 2012 года для проведения платежей Банк предоставляет Клиенту кредит в форме "овердрафт" в пределах установленного лимита кредитования в размере... рублей.
В обеспечение указанного договора между банком и ответчиком В.В. был заключен договор поручительства N... от 08.07.2013 г. (л.д. 46).
Согласно п. 1.1. договора поручительства N... ответчик обязывался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по Договору банковского счета N... от 31.08.2012 г. (в редакции Дополнительного соглашения N... от 08 июля 2013 года).
Из материалов дела следует, что ни поручитель, ни заемщик не исполнили принятых на себя по договорам кредита и поручительства обязательств, не возвратили сумму кредита.
Поскольку ответчик В.В. оспаривал факт подписания им договора поручительства N... от 08.07.2013 г., указывая на то, что подпись в договоре поручительства N... от 08.07.2013 г. не является его подписью, судом первой инстанции в целях проверки доводов ответчика по его ходатайству была назначена и проведена почерковедческая экспертиза в Департаменте региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы ГБУ "Московский исследовательский центр".
Согласно заключению экспертизы N... от 17.06.2015 г. подпись в договоре поручительства N... от 08.07.2013 г. выполнена, вероятно, не В.В., а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. При оценке результатов сравнительного исследования экспертом указано, что установленные различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись выполнена не В.В., а другим лицом. Выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось из-за краткости исследуемой подписи, ограничившей объем содержащегося в ней графического материала, в связи с чем решить вопрос о выполнении подписи самим В.В. в категорической форме не представилось возможным.
Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 322, 323, 363, 819, 809, 810 ГК РФ, приняв во внимание результаты экспертизы и верно оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была назначена повторная почерковедческая экспертиза, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что назначение повторной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.
Судом первой инстанции верно указано в решении что, не усматривается оснований не доверять выводам экспертизы, поскольку эксперт, проводивший исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании оригинала договора поручительства N... от 08.07.2013 г., с использованием экспериментальных образцов подписи ответчика и представленных им самим свободных образцов подписи.
Судебная коллегия считает, что ходатайство представителя ответчика В.В. по доверенности И.Г. о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, содержащееся в апелляционной жалобе не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По инициативе суда апелляционной инстанции повторная экспертиза по гражданскому делу может быть назначена в исключительных случаях, по делам, представляющим определенную сложность, или в случае сомнения в правильности предыдущей экспертизы. Такое назначение должно было быть оправданным и соответствовать требованиям разумности и целесообразности.
В данном случае судебная коллегия не находит обоснованным требование представителя ответчика о проведении повторной почерковедческой экспертизы.
Таким образом, оценив сложившиеся обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных ответчиком доводов.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)