Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Оспариваемым представлением банку предложено устранить выявленные нарушения законодательства о защите прав потребителей, потребительском кредите (займе) в части нарушений, связанных с установлением требований к заемщикам по возрасту и трудовому стажу и осуществлением уступки прав (требований).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - ПАО Банк Зенит: Костенко К.В. по дов. N 24/2017 от 25.01.2017
Шаньгина О.Ю. по дов. N 127/2017 от 29.03.2017
от ответчика (заинтересованного лица) - Прокуратуры Москвы: Епифанцева Н.В. по дов. N 8-1338-2016 от 12.07.2017,
от ответчика (заинтересованного лица) - Мещанской межрайонной прокуратуры: Епифанцева Н.В., сл. удостоверение,
рассмотрев 13 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк Зенит
на решение от 09.12.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 07.04.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
в деле по заявлению ПАО Банк Зенит
к Прокуратуре Москвы, Мещанской межрайонной прокуратуре
о признании незаконным представления,
установил:
ПАО Банк Зенит (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мещанской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре г. Москвы (далее - прокуратура) о признании незаконным, как не соответствующим ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", представления Мещанской межрайонной прокуратуры от 15.08.2016 N 7-4/1-2016 об устранении выявленных нарушений законодательства о защите прав потребителей, потребительском кредите (займе) в части нарушений, связанных с установлением требований к заемщикам по возрасту и трудовому стажу и осуществлением уступки прав (требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО Банк Зенит обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы все фактические обстоятельства дела и предоставленные доказательства, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители ПАО Банк Зенит поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель Прокуратуры Москвы и Мещанской межрайонной прокуратуры возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Банком 15.08.2016 было получено представление Прокуратуры, в котором к числу нарушений закона были отнесены следующие факты:
1) В разделе "Вспомогательная информация" на странице Банка в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://www.zenit.ru/rus/retail/catalog/potr_credit/credwithoutbail/index.wbp, а также http://www.zenit.ru/rus/retail/catalog/potr_credit/credwithoutbail/#4, по мнению прокуратуры, установлены дискриминационные требования к заемщику, выполнение которых является обязательным для предоставления потребительского кредита, а именно: по принадлежности заемщика к социальной группе граждан в возрасте от 21 до 65 лет; в виде наличия трудового стажа не менее 2 лет, в том числе непрерывного срока трудовой деятельности на последнем месте работы не менее 6 месяцев.
2) Содержащееся в разделе "Потребительский кредит без залога и поручителей" условие, согласно которому банк сохраняет за собой право осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита; (займа) третьим лицам, по мнению прокуратуры, в нарушение ч. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пп. 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 22, п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо нарушает положения о банковской тайне.
ПАО Банк Зенит полагает, что выводы, изложенные в представлении, не соответствуют статьям 1, 3, 807 - 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", что нарушает права и законные интересы Банка в сфере экономической (банковской) деятельности, незаконно возлагает на Банк обязанность по устранению мнимых нарушений закона, создает препятствия для осуществления экономической (банковской) деятельности, путем обязывания банка осуществлять кредитование группы заемщиков, обладающих низкой платежеспособностью, увеличивая тем самым, риск невозврата кредитов, снижая чистую прибыль Банка.
В соответствии с частью 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
В соответствии со статьей 60 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет.
Пунктом 1 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.
Согласно пункту 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Пункт 1 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.
Судами правомерно указано, что установление Банком дискриминационных требований к заемщику в виде наличия трудового стажа не менее 2-х лет, в том числе непрерывного срока трудовой деятельности на последнем месте работы не менее 6 месяцев, положений о его принадлежности к социальной группе граждан в возрасте от 21 до 65 необоснованно создает препятствие к реализации гражданских прав неограниченного круга лиц, ущемляет права заемщиков, ставит их в неравное положение и входит в противоречие с прямым запретом, установленным Конституцией Российской Федерации.
При этом, представление прокурора не обязывает Банк осуществлять кредитование группы заемщиков, обладающих низкой платежеспособностью, увеличивая тем самым риск невозврата кредитов, а предписывает принять конкретные меры по устранению нарушений законодательства, поскольку установление недискриминационных требований к заемщику предусмотрено законом.
Судами указано на нарушение Банком требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части не включения в кредитный договор необходимой информации о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам требований по договору потребительского кредита.
В соответствии с пунктом 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требований) по кредиту.
В соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности вынесенного Прокуратурой представления от 15.08.2016 N 7-4/1-2016, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
При этом, судами установлено, что в разделе "Потребительский кредит без залога и поручителей" прописано условие, согласно которому Банк сохраняет за собой право осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита; (займа) третьим лицам. На иных условиях договоры потребительского кредита (займа) Банком с потребителями не заключаются. Кроме того, потребитель не имеет возможности отказаться от спорного условия договора и не согласовать с Банком право передачи долга иному лицу, а в случае отказа заемщика от такого условия, договор потребительского кредита (займа) с ним не заключается.
Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям; государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом (ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А40-188163/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2017 N Ф05-10043/2017 ПО ДЕЛУ N А40-188163/2016
Требование: О признании незаконным представления уполномоченного органа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Оспариваемым представлением банку предложено устранить выявленные нарушения законодательства о защите прав потребителей, потребительском кредите (займе) в части нарушений, связанных с установлением требований к заемщикам по возрасту и трудовому стажу и осуществлением уступки прав (требований).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N А40-188163/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - ПАО Банк Зенит: Костенко К.В. по дов. N 24/2017 от 25.01.2017
Шаньгина О.Ю. по дов. N 127/2017 от 29.03.2017
от ответчика (заинтересованного лица) - Прокуратуры Москвы: Епифанцева Н.В. по дов. N 8-1338-2016 от 12.07.2017,
от ответчика (заинтересованного лица) - Мещанской межрайонной прокуратуры: Епифанцева Н.В., сл. удостоверение,
рассмотрев 13 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк Зенит
на решение от 09.12.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 07.04.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
в деле по заявлению ПАО Банк Зенит
к Прокуратуре Москвы, Мещанской межрайонной прокуратуре
о признании незаконным представления,
установил:
ПАО Банк Зенит (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мещанской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре г. Москвы (далее - прокуратура) о признании незаконным, как не соответствующим ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", представления Мещанской межрайонной прокуратуры от 15.08.2016 N 7-4/1-2016 об устранении выявленных нарушений законодательства о защите прав потребителей, потребительском кредите (займе) в части нарушений, связанных с установлением требований к заемщикам по возрасту и трудовому стажу и осуществлением уступки прав (требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО Банк Зенит обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы все фактические обстоятельства дела и предоставленные доказательства, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители ПАО Банк Зенит поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель Прокуратуры Москвы и Мещанской межрайонной прокуратуры возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Банком 15.08.2016 было получено представление Прокуратуры, в котором к числу нарушений закона были отнесены следующие факты:
1) В разделе "Вспомогательная информация" на странице Банка в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://www.zenit.ru/rus/retail/catalog/potr_credit/credwithoutbail/index.wbp, а также http://www.zenit.ru/rus/retail/catalog/potr_credit/credwithoutbail/#4, по мнению прокуратуры, установлены дискриминационные требования к заемщику, выполнение которых является обязательным для предоставления потребительского кредита, а именно: по принадлежности заемщика к социальной группе граждан в возрасте от 21 до 65 лет; в виде наличия трудового стажа не менее 2 лет, в том числе непрерывного срока трудовой деятельности на последнем месте работы не менее 6 месяцев.
2) Содержащееся в разделе "Потребительский кредит без залога и поручителей" условие, согласно которому банк сохраняет за собой право осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита; (займа) третьим лицам, по мнению прокуратуры, в нарушение ч. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пп. 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 22, п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо нарушает положения о банковской тайне.
ПАО Банк Зенит полагает, что выводы, изложенные в представлении, не соответствуют статьям 1, 3, 807 - 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", что нарушает права и законные интересы Банка в сфере экономической (банковской) деятельности, незаконно возлагает на Банк обязанность по устранению мнимых нарушений закона, создает препятствия для осуществления экономической (банковской) деятельности, путем обязывания банка осуществлять кредитование группы заемщиков, обладающих низкой платежеспособностью, увеличивая тем самым, риск невозврата кредитов, снижая чистую прибыль Банка.
В соответствии с частью 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
В соответствии со статьей 60 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет.
Пунктом 1 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.
Согласно пункту 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Пункт 1 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.
Судами правомерно указано, что установление Банком дискриминационных требований к заемщику в виде наличия трудового стажа не менее 2-х лет, в том числе непрерывного срока трудовой деятельности на последнем месте работы не менее 6 месяцев, положений о его принадлежности к социальной группе граждан в возрасте от 21 до 65 необоснованно создает препятствие к реализации гражданских прав неограниченного круга лиц, ущемляет права заемщиков, ставит их в неравное положение и входит в противоречие с прямым запретом, установленным Конституцией Российской Федерации.
При этом, представление прокурора не обязывает Банк осуществлять кредитование группы заемщиков, обладающих низкой платежеспособностью, увеличивая тем самым риск невозврата кредитов, а предписывает принять конкретные меры по устранению нарушений законодательства, поскольку установление недискриминационных требований к заемщику предусмотрено законом.
Судами указано на нарушение Банком требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части не включения в кредитный договор необходимой информации о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам требований по договору потребительского кредита.
В соответствии с пунктом 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требований) по кредиту.
В соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности вынесенного Прокуратурой представления от 15.08.2016 N 7-4/1-2016, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
При этом, судами установлено, что в разделе "Потребительский кредит без залога и поручителей" прописано условие, согласно которому Банк сохраняет за собой право осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита; (займа) третьим лицам. На иных условиях договоры потребительского кредита (займа) Банком с потребителями не заключаются. Кроме того, потребитель не имеет возможности отказаться от спорного условия договора и не согласовать с Банком право передачи долга иному лицу, а в случае отказа заемщика от такого условия, договор потребительского кредита (займа) с ним не заключается.
Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям; государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом (ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А40-188163/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)