Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что между сторонами был заключен кредитный договор. При заключении договора ему были навязаны услуги страхования жизни и здоровья, в результате чего из суммы кредита в страховую организацию была перечислена сумма в качестве страховой премии по договору страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре **,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе З.А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований З.А.А. к ООО "**" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов отказать.
Истец З.А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "**" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов, мотивировав свои требования тем, что между истцом и ООО "**" был заключен кредитный договор. При заключении договора истцу были навязаны услуги страхования жизни и здоровья, в результате чего из суммы кредита в страховую организацию была перечислена сумма в качестве страховой премии по договору страхования. Истец считает, что услуга по страхованию была ей навязана ответчиком. З.А.А. просила суд расторгнуть договор страхования, заключенный между ней и ответчиком, взыскать сумму страхового взноса в размере ** руб. ** коп., неустойку в размере ** руб. ** коп., проценты в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере **% от взысканной суммы, расходы.
Истец З.А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "**" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Истец З.А.А., представитель третьего лица ** в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "**" по доверенности **, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что ** г. между истцом и ООО "**" был заключен кредитный договор N **.
Между ООО "**" и ООО "**" был заключен договор группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней N **.
Согласно п. ** договора страхования страховщик принял на себя обязательство выплатить выгодоприобретателю страховую сумму, при наступлении предусмотренного договором страхового случая, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и сроки установленные договором.
При заключении З.А.А. кредитного договора, истец была включена в число застрахованных лиц по указанному выше договору страхования.
Страховыми рисками по договору являются: смерть застрахованного лица, установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, срок страхования равен сроку действия кредитного договора, то есть ** месяца.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Вместе с тем, положения кредитного договора и заявления на заключение договора страхования, подписанных З.А.А., не содержат условий об обязательном заключении договора личного страхования. Из условий кредитного договора не следует, что в случае отказа З.А.А. от заключения договора страхования ей будет отказано в предоставлении кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец просила выдать ей кредит на условиях, определенных в заявлении-оферте, в том числе просила Банк перечислить часть полученных по кредитному договору денежных средств на расчетный счет ООО "**", в счет оплаты услуг по договору индивидуального страхования.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что согласно тексту заявления от ** г., Анкеты, кредитного договора, предоставление З.А.А. кредита не было поставлено в зависимость от условий страхования. Заключение договора личного страхования и оплата страховой премии было произведено с учетом волеизъявления истца и ее добровольно выраженного намерения.
Предоставление клиенту Банком дополнительной самостоятельной услуги по страхованию не свидетельствует о нарушении прав З.А.А. как потребителя, поскольку она имела возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца представлено суду первой инстанции не было.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд счел, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку З.А.А. не доказала факт навязывания со стороны Банка услуги по страхованию. На момент заключения кредитного договора истец была согласна заключить договор личного страхования, с условиями страхования была ознакомлена, о чем З.А.А. собственноручно расписалась. Подпись свою в заявлении, анкете и кредитном договоре истец не оспаривала, получила на руки свои экземпляры.
Поскольку факт нарушения прав потребителя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и убытков, суд первой инстанции не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16434/2017
Требование: О расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что между сторонами был заключен кредитный договор. При заключении договора ему были навязаны услуги страхования жизни и здоровья, в результате чего из суммы кредита в страховую организацию была перечислена сумма в качестве страховой премии по договору страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-16434
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре **,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе З.А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований З.А.А. к ООО "**" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов отказать.
установила:
Истец З.А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "**" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов, мотивировав свои требования тем, что между истцом и ООО "**" был заключен кредитный договор. При заключении договора истцу были навязаны услуги страхования жизни и здоровья, в результате чего из суммы кредита в страховую организацию была перечислена сумма в качестве страховой премии по договору страхования. Истец считает, что услуга по страхованию была ей навязана ответчиком. З.А.А. просила суд расторгнуть договор страхования, заключенный между ней и ответчиком, взыскать сумму страхового взноса в размере ** руб. ** коп., неустойку в размере ** руб. ** коп., проценты в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере **% от взысканной суммы, расходы.
Истец З.А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "**" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Истец З.А.А., представитель третьего лица ** в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "**" по доверенности **, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что ** г. между истцом и ООО "**" был заключен кредитный договор N **.
Между ООО "**" и ООО "**" был заключен договор группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней N **.
Согласно п. ** договора страхования страховщик принял на себя обязательство выплатить выгодоприобретателю страховую сумму, при наступлении предусмотренного договором страхового случая, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и сроки установленные договором.
При заключении З.А.А. кредитного договора, истец была включена в число застрахованных лиц по указанному выше договору страхования.
Страховыми рисками по договору являются: смерть застрахованного лица, установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, срок страхования равен сроку действия кредитного договора, то есть ** месяца.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Вместе с тем, положения кредитного договора и заявления на заключение договора страхования, подписанных З.А.А., не содержат условий об обязательном заключении договора личного страхования. Из условий кредитного договора не следует, что в случае отказа З.А.А. от заключения договора страхования ей будет отказано в предоставлении кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец просила выдать ей кредит на условиях, определенных в заявлении-оферте, в том числе просила Банк перечислить часть полученных по кредитному договору денежных средств на расчетный счет ООО "**", в счет оплаты услуг по договору индивидуального страхования.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что согласно тексту заявления от ** г., Анкеты, кредитного договора, предоставление З.А.А. кредита не было поставлено в зависимость от условий страхования. Заключение договора личного страхования и оплата страховой премии было произведено с учетом волеизъявления истца и ее добровольно выраженного намерения.
Предоставление клиенту Банком дополнительной самостоятельной услуги по страхованию не свидетельствует о нарушении прав З.А.А. как потребителя, поскольку она имела возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца представлено суду первой инстанции не было.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд счел, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку З.А.А. не доказала факт навязывания со стороны Банка услуги по страхованию. На момент заключения кредитного договора истец была согласна заключить договор личного страхования, с условиями страхования была ознакомлена, о чем З.А.А. собственноручно расписалась. Подпись свою в заявлении, анкете и кредитном договоре истец не оспаривала, получила на руки свои экземпляры.
Поскольку факт нарушения прав потребителя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и убытков, суд первой инстанции не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)