Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро С+"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 по делу N А40-62249/16, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр 182-541)
по иску ОАО "Росагролизинг"
к ООО "Агро С+", ООО "Рюсли", КСПК "Юнона"
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Акиньшин К.П. по доверенности от 28.12.2015;
- от ответчиков: не явились, извещены,
установил:
ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Агро С+", ООО "Рюсли", КСПК "Юнона" о взыскании солидарно задолженности в размере 772 178 руб., а также пени в размере 82 014,32 руб.
Решением суда от 01.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Агро С+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (Лизингодатель) и ООО "Агро С+" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07.09.2009 N 2009/АКМ-8460.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.09.2009 N 2009/АКМ-8460 в размере 772 178 руб. за период с 02.03.2013 по 02.09.2015.
В обеспечение исполнения обязательств первого ответчика по договору лизинга от 07.09.2009 N 2009/АКМ-8460 между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Рюсли" заключен договор поручительства от 09.09.2009 N 2ДП/АКМ- 8460.
В соответствии с условиями договора ООО "Рюсли" обязался солидарно отвечать полное исполнение должником обязательств по договору, включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором лизинга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя.
В обеспечение исполнения обязательств первого ответчика по договору лизинга от 07.09.2009 N 2009/АКМ-8460 между ОАО "Росагролизинг" и КСПК "Юнона" заключен договор поручительства от 07.09.2009 г. N 1ДП/АКМ- 8460.8463.
В соответствии с условиями договора КСПК "Юнона" обязался солидарно отвечать полное исполнение должником обязательств по договору, включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором лизинга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя.
В связи с неоплатой долга истцом начислена сумма пени в размере 82 014,32 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно.
Ссылка ответчика на произведение повторного взыскания пени в размере 82 014,32 руб. в резолютивной части решения суда признается судом обоснованной, судом первой инстанции неправомерно указано на взыскание дважды одной суммы неустойки, в данной части решение суда подлежит отмене.
Доводы ответчика о том, что истек срок поручительства по договорам, отклоняются судом.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
По настоящему делу предметами договоров поручительства является обязанность ответчиков солидарно с основным должником отвечать за исполнение его денежных обязательств.
В данном случае понятия "срок действия договора поручительства" и "срок, на который выдано поручительство" являются тождественными, так как в п. 3.1 договора поручительства указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 12 календарных лет.
Таким образом, срок действия договора поручительства и срок поручительства совпадают, последний четко согласован сторонами в п. 3.1 договора поручительства - 12 лет.
Данный вывод основан также на положениях, закрепленных в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Кроме того, договор поручительства содержит условия, позволяющие установить, какое обязательство обеспечено поручительством (п. 1.1 договоров поручительства).
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как предусмотрено п. 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Подписание поручителями без разногласий договоров поручительства свидетельствует о согласии отвечать за исполнение обязательства лизингополучателем в пределах согласованных сторонами сроков.
Возражения ответчика против взыскания с него суммы государственной пошлины в пользу истца отклоняются, распределение судебных расходов произведено судом в порядке ст. 110 АПК РФ, позиция же ответчика не основана на нормах действующего налогового и процессуального законодательства.
Вместе с тем, судом усматриваются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в части повторного взыскания с ответчика 82 014,82 руб. пени, так как указанная сумма взыскана судом ошибочно.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 по делу N А40-62249/16 в части повторного взыскания с ответчика 82 014,82 руб. пени отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 09АП-36015/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-62249/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 09АП-36015/2016-ГК
Дело N А40-62249/16
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро С+"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 по делу N А40-62249/16, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр 182-541)
по иску ОАО "Росагролизинг"
к ООО "Агро С+", ООО "Рюсли", КСПК "Юнона"
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Акиньшин К.П. по доверенности от 28.12.2015;
- от ответчиков: не явились, извещены,
установил:
ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Агро С+", ООО "Рюсли", КСПК "Юнона" о взыскании солидарно задолженности в размере 772 178 руб., а также пени в размере 82 014,32 руб.
Решением суда от 01.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Агро С+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (Лизингодатель) и ООО "Агро С+" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07.09.2009 N 2009/АКМ-8460.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.09.2009 N 2009/АКМ-8460 в размере 772 178 руб. за период с 02.03.2013 по 02.09.2015.
В обеспечение исполнения обязательств первого ответчика по договору лизинга от 07.09.2009 N 2009/АКМ-8460 между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Рюсли" заключен договор поручительства от 09.09.2009 N 2ДП/АКМ- 8460.
В соответствии с условиями договора ООО "Рюсли" обязался солидарно отвечать полное исполнение должником обязательств по договору, включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором лизинга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя.
В обеспечение исполнения обязательств первого ответчика по договору лизинга от 07.09.2009 N 2009/АКМ-8460 между ОАО "Росагролизинг" и КСПК "Юнона" заключен договор поручительства от 07.09.2009 г. N 1ДП/АКМ- 8460.8463.
В соответствии с условиями договора КСПК "Юнона" обязался солидарно отвечать полное исполнение должником обязательств по договору, включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором лизинга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя.
В связи с неоплатой долга истцом начислена сумма пени в размере 82 014,32 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно.
Ссылка ответчика на произведение повторного взыскания пени в размере 82 014,32 руб. в резолютивной части решения суда признается судом обоснованной, судом первой инстанции неправомерно указано на взыскание дважды одной суммы неустойки, в данной части решение суда подлежит отмене.
Доводы ответчика о том, что истек срок поручительства по договорам, отклоняются судом.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
По настоящему делу предметами договоров поручительства является обязанность ответчиков солидарно с основным должником отвечать за исполнение его денежных обязательств.
В данном случае понятия "срок действия договора поручительства" и "срок, на который выдано поручительство" являются тождественными, так как в п. 3.1 договора поручительства указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 12 календарных лет.
Таким образом, срок действия договора поручительства и срок поручительства совпадают, последний четко согласован сторонами в п. 3.1 договора поручительства - 12 лет.
Данный вывод основан также на положениях, закрепленных в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Кроме того, договор поручительства содержит условия, позволяющие установить, какое обязательство обеспечено поручительством (п. 1.1 договоров поручительства).
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как предусмотрено п. 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Подписание поручителями без разногласий договоров поручительства свидетельствует о согласии отвечать за исполнение обязательства лизингополучателем в пределах согласованных сторонами сроков.
Возражения ответчика против взыскания с него суммы государственной пошлины в пользу истца отклоняются, распределение судебных расходов произведено судом в порядке ст. 110 АПК РФ, позиция же ответчика не основана на нормах действующего налогового и процессуального законодательства.
Вместе с тем, судом усматриваются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в части повторного взыскания с ответчика 82 014,82 руб. пени, так как указанная сумма взыскана судом ошибочно.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 по делу N А40-62249/16 в части повторного взыскания с ответчика 82 014,82 руб. пени отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)