Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
- от истца: представитель Григорян А.Д., паспорт, доверенность от 13.01.2017;
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.02.2017 по делу N А53-32310/2016
по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Тоноян Веры Армаисовны
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг"; акционерному обществу "Росагролизинг"
о признании права собственности на предмет лизинга,
принятое в составе судьи Димитриева М.А.
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Тоноян Вера Армаисовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (далее - общество "Ростовагролизинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Росагролизинг" (далее - общество "Росагролизинг") о признании права собственности на зерноуборочный комбайн РСМ-142 ACROS-580 ИРС, ж. 7 м, тележка, с редуктором, год выпуска 2011, заводской номер R0ACR580006707, двигатель N 87747014, коробка передач N 01521, основной ведущий мост N 3412, цвет красно-белый, вид двигателя колесный, мощность двигателя 225 (300), конструкционная масса 13400 кг, максимальная конструктивная скорость 20 км/ч, габаритные размеры 8600Х3880Х3940 (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 исковые требования удовлетворены частично: за предпринимателем признано право собственности на зерноуборочный комбайн РСМ-142 ACROS-580 ИРС, ж. 7 м, тележка, с редуктором, год выпуска 2011, заводской номер R0ACR580006707, двигатель N 87747014, коробка передач N 01521, основной ведущий мост N 3412, цвет красно-белый, вид двигателя колесный, мощность двигателя 225 (300), конструкционная масса 13400 кг, максимальная конструктивная скорость 20 км/ч, габаритные размеры 8600Х3880Х3940. Общество "Росагролизинг" присуждено к передаче предпринимателю документов (оригинал паспорта самоходной машины и других видов техники) на зерноуборочный комбайн PCM-142 ACROS-580 ИРС, ж. 7 м, тележка, с редуктором, год выпуска 2011, заводской номер R0ACR580006707, двигатель N 87747014, коробка передач N 01521, основной ведущий мост N 3412, цвет красно-белый, вид двигателя колесный, мощность двигателя 225 (300), конструкционная масса 13400 кг, максимальная конструктивная скорость 20 км/ч, габаритные размеры 8600Х3880Х3940. В иске к обществу "Ростовагролизинг" отказано. С общества "Росагролизинг" в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные издержки в размере 1 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Общество "Росагролизинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что общество "Ростовагролизинг" не выплатило обществу "Росагролизинг" лизинговые платежи по договору лизинга и выкупную стоимость, а потому не могло передать предпринимателю право собственности на спорную технику, поскольку само не приобрело ее (технику) в собственность. Общество "Росагролизинг" является ненадлежащим ответчиком, так как не имеет договорных отношений с истцом; последний не является стороной договора лизинга, а потому не имеет права требовать обязать исполнить договор от общества "Росагролизинг". Несмотря на изложенное, суд первой инстанции без указания оснований отказал в удовлетворении иска к обществу "Ростовагролизинг", которое в отзыве признало иск в полном объеме. Суд первой инстанции не принял во внимание пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Судом сделан неверный вывод об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя чрезмерен; судом были применены цены, сложившиеся в Ростовской области, однако представитель истца из Краснодарского края; настоящее дело не представляет собой особой сложности.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил не рассматривать по существу заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, поскольку намерен подать такое заявление в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ.
Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2011 между обществом "Ростовагролизинг" и обществом "Росагролизинг" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 111650.
На основании указанного договора между обществом "Ростовагролизинг" (сублизингодатель) и предпринимателем (сублизингополучатель) был заключен договор субаренды (сублизинга) N 11/1947-01 от 07.07.2011 сроком на 60 месяцев, в соответствии с которым сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю в лизинг зерноуборочный комбайн РСМ-142 ACROS-580 ИРС, ж. 7 м, тележка, с редуктором, год выпуска 2011, заводской номер R0ACR580006707, двигатель N 87747014, коробка передач N 01521, основной ведущий мост N 3412, цвет красно-белый, вид двигателя колесный, мощность двигателя 225 (300), конструкционная масса 13400 кг, максимальная конструктивная скорость 20 км/ч, габаритные размеры 8600Х3880Х3940.
Дополнительным соглашением к договору установлен график платежей, согласно которому сумма сублизинговых платежей составляет 6 049 419 руб. 72 коп.
Стороны согласовали выкупную стоимость лизингового имущества в сумме 505 руб. (при выполнении обязанности по выплате лизинговых платежей в полном объеме).
Согласно пункту 7.1 договора при условии внесения сублизингополучателем полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, оборудование по окончании срока сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех передаточных документов.
Предмет сублизинга был передан предпринимателю по акту приема-передачи имущества от 08.07.2011.
19.09.2016, 07.10.2016 истец обращался к ответчикам с требованием выдачи документов на предмет лизинга для дальнейшего его переоформления.
14.10.2016 истцом ответчикам были направлены досудебные претензии с предложением о перечислении выкупной стоимости предмета лизинга с оформлением передаточного акта и всех необходимых документов для передачи имущества в собственность.
Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнял обязательства по оплате лизинговых платежей и выкупной цены по договору сублизинга, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела и актом сверки платежей с обществом "Ростовагролизинг".
Истец, полагая что, исполнив свои обязательства по уплате лизинговых платежей, вправе требовать признания права собственности на спорное лизинговое имущество, обратился в суд с иском по настоящему делу.
Сложившиеся между сторонами правоотношения являются отношениями по финансовой аренде (лизингу) и регулируются общими положениями об аренде (§ 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), положениями § 6 главы 34 ГК РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В статье 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
По смыслу норм статьи 614 ГК РФ и статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.
В силу статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.
В статье 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В том случае, если лизингополучатель полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, то к нему в соответствии с условиями договора лизинга переходит право собственности на предмет лизинга.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в иске к обществу "Ростовагролизинг", поскольку последнее является исключительно финансовым посредником в данных отношениях, его роль фактически сводилась к доведению финансирования между лизингодателем (обществом "Росагролизинг") и сублизингополучателем (предпринимателем). последнее является исключительно финансовым посредником в данных отношениях, его роль фактически сводилась к доведению финансирования между лизингодателем (обществом "Росагролизинг") и сублизингополучателем (предпринимателем).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2014 по делу N А32-33218/2012, ответчиком по иску о признании права собственности должно выступать лицо, которое считает себя собственником спорного имущества; данным лицом является общество "Росагролизинг".
Действующая судебная практика также допускает признание за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество с переложением рисков от такого признания на стороны по договору лизинга.
Общество "Росагролизинг", возражая против иска, указало на то, что оно как собственник техники не согласовывало передачу спорной техники обществом "Ростовагролизинг" в сублизинг предпринимателю. Учитывая, что на настоящий момент общество "Ростовагролизинг" не исполнило своих обязательств перед обществом "Росагролизинг" по договору лизинга, исполнение обязательств по внесению сублизинговых платежей по договору сублизинга не влечет переход права собственности на предмет сублизинга к сублизингополучателю. Положения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не применимы к настоящим отношениям, поскольку договоры сублизинга заключены до опубликования данного постановления. В действиях сублизингодателя и сублизингополучателя имеет место согласованность действий, направленная на лишение общества "Росагролизинг" права собственности без выплаты лизинговых платежей.
Согласно пункту 7.1 договоров сублизинга по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в срок, предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов. Переход права собственности на предмет лизинга осуществляется только при условии оплаты всех документально подтвержденных расходов, понесенных сублизингодателем в процессе оформления предмета лизинга в собственность сублизингополучателя. Оплата указанных расходов осуществляется сублизингополучателем на основании счета сублизингодателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет сублизингодателя.
Таким образом, стороны согласовали в договорах, что в случае внесения лизинговых платежей в полном объеме, лизингополучатель (истец по делу) становится собственником предмета лизинга.
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, сублизингополучатель надлежащим образом выполнил обязательства по оплате лизинговых платежей и выкупной цены по названным выше договорам сублизинга, что не оспаривается сторонами.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.
Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обосновано возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.
Вместе с тем, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что в действиях сублизингодателя и сублизингополучателя присутствует согласованность действий, направленная на лишение общества "Росагролизинг" права собственности без выплаты лизинговых платежей.
Пунктом 1.2 договора лизинга прямо предусмотрено право лизингополучателя передать предмет лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (сублизингополучателям); при этом срок договора сублизинга должен быть равен сроку действия договора лизинга, а лизингополучатель в течение трех рабочих дней с момента передачи предмета лизинга (или его части) в сублизинг обязан письменно сообщить лизингодателю наименование сублинзингополучателя, его местонахождение, а также точный перечень переданного в сублизинг имущества (либо его части) с указанием идентификационных номеров.
Исходя из содержания данного условия договора лизинга лизингодатель при заключении договора лизинга выразил согласие на последующую передачу предмета лизинга в сублизинг.
Согласие первоначального лизингодателя на передачу имущества в сублизинг (субаренду) может быть выражено не только в каждом конкретном случае, но и в общем виде в договоре лизинга (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2010 N Ф09-8820/10-С6, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2013 по делу N А55-28318/2012, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2007 N А56-45521/2006).
О заключении договора сублизинга с предпринимателем лизингодатель был уведомлен путем предоставления обществом "Ростовагролизинг" плановых графиков поступления платежей от сублизингополучателей с указанием номера и даты договора сублизинга, а также размеров поступающих сумм, в том числе в отношении предпринимателя.
Несмотря на то, что спорный договор сублизинга был заключен до опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", цели соблюдения принципа правовой определенности и избежание нарушений разумных ожиданий участников достигаются именно судебной защитой с удовлетворением иска.
Поскольку сублизингополучатель полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, к нему в соответствии с условиями договоров сублизинга перешло право собственности на предмет лизинга.
Довод о злоупотреблении правом со стороны истца в отношении общества "Росагролизинг" является бездоказательным. Обращаясь с иском по настоящему делу, истец реализовал свое субъективное право на судебную защиту.
Удовлетворяя требования об обязании передать свидетельства о регистрации (с отметкой о снятии транспортного средства с учета) и паспорта на транспортные средства, суд первой инстанции указал на то, что названные документы с точки зрения гражданского законодательства являются вещами - принадлежностями самих транспортных средств.
В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
В пункте 7.1 договора сублизинга предусмотрено, что при переходе предмета лизинга в собственность сублизингополучателя предмет лизинга переходит с оформлением всех необходимых документов, следовательно, удовлетворение иска в части обязания передать свидетельства о государственной регистрации и паспортов обоснованно.
Истцом также заявлены требования о взыскании 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 1 500 руб. судебных расходов на составление и нотариальное удостоверение доверенности.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил проделанную представителем предпринимателя работу и представленные доказательства понесенных им расходов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций: договор об оказании юридических услуг N 3 от 10.11.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем Тоноян Верой Армаисовной и Григорян Ашотом Дживановичем, расписка о получении Григорян Ашотом Дживановичем денежных средств в размере 40 000 руб.
Как следует из материалов дела, представителем истца в суде первой инстанции подготовлено и представлено исковое заявление и уточнения к нему; представитель принимал участие в судебных заседаниях 16.01.2017, 22.02.2017. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении со стороны представителя Григоряна А.Д. обязательств по оказанию предпринимателю юридических услуг.
В связи с вышеизложенным подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что со стороны истца не представлено доказательств затраченного представителем времени для подготовки материалов дела и взысканная сумма подлежала уменьшению, поскольку она несоразмерна проделанной работе.
При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016, в соответствии с которой средняя стоимость участия в качестве представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции составляет 60 000 руб.
Судом первой инстанции взысканы судебные расходы по оплате услуг судебного представителя в размере 40 000 руб., что меньше средней стоимости соответствующих услуг согласно выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016. Указанный размер судебных издержек не носит неразумного (чрезмерного) характера, соответствует уровню сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Судебные расходы истца в сумме 1 500 руб. документально подтверждены записью нотариуса в доверенности от 13.01.2017 N 61АА4747132 за номером в реестре: 1-11 о зачислении денежных средств в размере 500 руб. государственной пошлины (по тарифу), 1 000 руб. за оказание услуг правового и технического характера, ответчиком о чрезмерности судебных расходов в данной части также не заявлено и соответствующих доказательств не представлено.
Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом "Росагролизинг" не была уплачена госпошлина, постольку с общества "Росагролизинг" надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 по делу N А53-32310/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 15АП-5286/2017 ПО ДЕЛУ N А53-32310/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 15АП-5286/2017
Дело N А53-32310/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
- от истца: представитель Григорян А.Д., паспорт, доверенность от 13.01.2017;
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.02.2017 по делу N А53-32310/2016
по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Тоноян Веры Армаисовны
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг"; акционерному обществу "Росагролизинг"
о признании права собственности на предмет лизинга,
принятое в составе судьи Димитриева М.А.
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Тоноян Вера Армаисовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (далее - общество "Ростовагролизинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Росагролизинг" (далее - общество "Росагролизинг") о признании права собственности на зерноуборочный комбайн РСМ-142 ACROS-580 ИРС, ж. 7 м, тележка, с редуктором, год выпуска 2011, заводской номер R0ACR580006707, двигатель N 87747014, коробка передач N 01521, основной ведущий мост N 3412, цвет красно-белый, вид двигателя колесный, мощность двигателя 225 (300), конструкционная масса 13400 кг, максимальная конструктивная скорость 20 км/ч, габаритные размеры 8600Х3880Х3940 (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 исковые требования удовлетворены частично: за предпринимателем признано право собственности на зерноуборочный комбайн РСМ-142 ACROS-580 ИРС, ж. 7 м, тележка, с редуктором, год выпуска 2011, заводской номер R0ACR580006707, двигатель N 87747014, коробка передач N 01521, основной ведущий мост N 3412, цвет красно-белый, вид двигателя колесный, мощность двигателя 225 (300), конструкционная масса 13400 кг, максимальная конструктивная скорость 20 км/ч, габаритные размеры 8600Х3880Х3940. Общество "Росагролизинг" присуждено к передаче предпринимателю документов (оригинал паспорта самоходной машины и других видов техники) на зерноуборочный комбайн PCM-142 ACROS-580 ИРС, ж. 7 м, тележка, с редуктором, год выпуска 2011, заводской номер R0ACR580006707, двигатель N 87747014, коробка передач N 01521, основной ведущий мост N 3412, цвет красно-белый, вид двигателя колесный, мощность двигателя 225 (300), конструкционная масса 13400 кг, максимальная конструктивная скорость 20 км/ч, габаритные размеры 8600Х3880Х3940. В иске к обществу "Ростовагролизинг" отказано. С общества "Росагролизинг" в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные издержки в размере 1 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Общество "Росагролизинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что общество "Ростовагролизинг" не выплатило обществу "Росагролизинг" лизинговые платежи по договору лизинга и выкупную стоимость, а потому не могло передать предпринимателю право собственности на спорную технику, поскольку само не приобрело ее (технику) в собственность. Общество "Росагролизинг" является ненадлежащим ответчиком, так как не имеет договорных отношений с истцом; последний не является стороной договора лизинга, а потому не имеет права требовать обязать исполнить договор от общества "Росагролизинг". Несмотря на изложенное, суд первой инстанции без указания оснований отказал в удовлетворении иска к обществу "Ростовагролизинг", которое в отзыве признало иск в полном объеме. Суд первой инстанции не принял во внимание пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Судом сделан неверный вывод об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя чрезмерен; судом были применены цены, сложившиеся в Ростовской области, однако представитель истца из Краснодарского края; настоящее дело не представляет собой особой сложности.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил не рассматривать по существу заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, поскольку намерен подать такое заявление в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ.
Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2011 между обществом "Ростовагролизинг" и обществом "Росагролизинг" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 111650.
На основании указанного договора между обществом "Ростовагролизинг" (сублизингодатель) и предпринимателем (сублизингополучатель) был заключен договор субаренды (сублизинга) N 11/1947-01 от 07.07.2011 сроком на 60 месяцев, в соответствии с которым сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю в лизинг зерноуборочный комбайн РСМ-142 ACROS-580 ИРС, ж. 7 м, тележка, с редуктором, год выпуска 2011, заводской номер R0ACR580006707, двигатель N 87747014, коробка передач N 01521, основной ведущий мост N 3412, цвет красно-белый, вид двигателя колесный, мощность двигателя 225 (300), конструкционная масса 13400 кг, максимальная конструктивная скорость 20 км/ч, габаритные размеры 8600Х3880Х3940.
Дополнительным соглашением к договору установлен график платежей, согласно которому сумма сублизинговых платежей составляет 6 049 419 руб. 72 коп.
Стороны согласовали выкупную стоимость лизингового имущества в сумме 505 руб. (при выполнении обязанности по выплате лизинговых платежей в полном объеме).
Согласно пункту 7.1 договора при условии внесения сублизингополучателем полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, оборудование по окончании срока сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех передаточных документов.
Предмет сублизинга был передан предпринимателю по акту приема-передачи имущества от 08.07.2011.
19.09.2016, 07.10.2016 истец обращался к ответчикам с требованием выдачи документов на предмет лизинга для дальнейшего его переоформления.
14.10.2016 истцом ответчикам были направлены досудебные претензии с предложением о перечислении выкупной стоимости предмета лизинга с оформлением передаточного акта и всех необходимых документов для передачи имущества в собственность.
Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнял обязательства по оплате лизинговых платежей и выкупной цены по договору сублизинга, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела и актом сверки платежей с обществом "Ростовагролизинг".
Истец, полагая что, исполнив свои обязательства по уплате лизинговых платежей, вправе требовать признания права собственности на спорное лизинговое имущество, обратился в суд с иском по настоящему делу.
Сложившиеся между сторонами правоотношения являются отношениями по финансовой аренде (лизингу) и регулируются общими положениями об аренде (§ 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), положениями § 6 главы 34 ГК РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В статье 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
По смыслу норм статьи 614 ГК РФ и статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.
В силу статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.
В статье 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В том случае, если лизингополучатель полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, то к нему в соответствии с условиями договора лизинга переходит право собственности на предмет лизинга.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в иске к обществу "Ростовагролизинг", поскольку последнее является исключительно финансовым посредником в данных отношениях, его роль фактически сводилась к доведению финансирования между лизингодателем (обществом "Росагролизинг") и сублизингополучателем (предпринимателем). последнее является исключительно финансовым посредником в данных отношениях, его роль фактически сводилась к доведению финансирования между лизингодателем (обществом "Росагролизинг") и сублизингополучателем (предпринимателем).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2014 по делу N А32-33218/2012, ответчиком по иску о признании права собственности должно выступать лицо, которое считает себя собственником спорного имущества; данным лицом является общество "Росагролизинг".
Действующая судебная практика также допускает признание за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество с переложением рисков от такого признания на стороны по договору лизинга.
Общество "Росагролизинг", возражая против иска, указало на то, что оно как собственник техники не согласовывало передачу спорной техники обществом "Ростовагролизинг" в сублизинг предпринимателю. Учитывая, что на настоящий момент общество "Ростовагролизинг" не исполнило своих обязательств перед обществом "Росагролизинг" по договору лизинга, исполнение обязательств по внесению сублизинговых платежей по договору сублизинга не влечет переход права собственности на предмет сублизинга к сублизингополучателю. Положения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не применимы к настоящим отношениям, поскольку договоры сублизинга заключены до опубликования данного постановления. В действиях сублизингодателя и сублизингополучателя имеет место согласованность действий, направленная на лишение общества "Росагролизинг" права собственности без выплаты лизинговых платежей.
Согласно пункту 7.1 договоров сублизинга по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в срок, предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов. Переход права собственности на предмет лизинга осуществляется только при условии оплаты всех документально подтвержденных расходов, понесенных сублизингодателем в процессе оформления предмета лизинга в собственность сублизингополучателя. Оплата указанных расходов осуществляется сублизингополучателем на основании счета сублизингодателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет сублизингодателя.
Таким образом, стороны согласовали в договорах, что в случае внесения лизинговых платежей в полном объеме, лизингополучатель (истец по делу) становится собственником предмета лизинга.
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, сублизингополучатель надлежащим образом выполнил обязательства по оплате лизинговых платежей и выкупной цены по названным выше договорам сублизинга, что не оспаривается сторонами.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.
Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обосновано возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.
Вместе с тем, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что в действиях сублизингодателя и сублизингополучателя присутствует согласованность действий, направленная на лишение общества "Росагролизинг" права собственности без выплаты лизинговых платежей.
Пунктом 1.2 договора лизинга прямо предусмотрено право лизингополучателя передать предмет лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (сублизингополучателям); при этом срок договора сублизинга должен быть равен сроку действия договора лизинга, а лизингополучатель в течение трех рабочих дней с момента передачи предмета лизинга (или его части) в сублизинг обязан письменно сообщить лизингодателю наименование сублинзингополучателя, его местонахождение, а также точный перечень переданного в сублизинг имущества (либо его части) с указанием идентификационных номеров.
Исходя из содержания данного условия договора лизинга лизингодатель при заключении договора лизинга выразил согласие на последующую передачу предмета лизинга в сублизинг.
Согласие первоначального лизингодателя на передачу имущества в сублизинг (субаренду) может быть выражено не только в каждом конкретном случае, но и в общем виде в договоре лизинга (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2010 N Ф09-8820/10-С6, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2013 по делу N А55-28318/2012, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2007 N А56-45521/2006).
О заключении договора сублизинга с предпринимателем лизингодатель был уведомлен путем предоставления обществом "Ростовагролизинг" плановых графиков поступления платежей от сублизингополучателей с указанием номера и даты договора сублизинга, а также размеров поступающих сумм, в том числе в отношении предпринимателя.
Несмотря на то, что спорный договор сублизинга был заключен до опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", цели соблюдения принципа правовой определенности и избежание нарушений разумных ожиданий участников достигаются именно судебной защитой с удовлетворением иска.
Поскольку сублизингополучатель полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, к нему в соответствии с условиями договоров сублизинга перешло право собственности на предмет лизинга.
Довод о злоупотреблении правом со стороны истца в отношении общества "Росагролизинг" является бездоказательным. Обращаясь с иском по настоящему делу, истец реализовал свое субъективное право на судебную защиту.
Удовлетворяя требования об обязании передать свидетельства о регистрации (с отметкой о снятии транспортного средства с учета) и паспорта на транспортные средства, суд первой инстанции указал на то, что названные документы с точки зрения гражданского законодательства являются вещами - принадлежностями самих транспортных средств.
В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
В пункте 7.1 договора сублизинга предусмотрено, что при переходе предмета лизинга в собственность сублизингополучателя предмет лизинга переходит с оформлением всех необходимых документов, следовательно, удовлетворение иска в части обязания передать свидетельства о государственной регистрации и паспортов обоснованно.
Истцом также заявлены требования о взыскании 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 1 500 руб. судебных расходов на составление и нотариальное удостоверение доверенности.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил проделанную представителем предпринимателя работу и представленные доказательства понесенных им расходов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций: договор об оказании юридических услуг N 3 от 10.11.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем Тоноян Верой Армаисовной и Григорян Ашотом Дживановичем, расписка о получении Григорян Ашотом Дживановичем денежных средств в размере 40 000 руб.
Как следует из материалов дела, представителем истца в суде первой инстанции подготовлено и представлено исковое заявление и уточнения к нему; представитель принимал участие в судебных заседаниях 16.01.2017, 22.02.2017. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении со стороны представителя Григоряна А.Д. обязательств по оказанию предпринимателю юридических услуг.
В связи с вышеизложенным подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что со стороны истца не представлено доказательств затраченного представителем времени для подготовки материалов дела и взысканная сумма подлежала уменьшению, поскольку она несоразмерна проделанной работе.
При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016, в соответствии с которой средняя стоимость участия в качестве представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции составляет 60 000 руб.
Судом первой инстанции взысканы судебные расходы по оплате услуг судебного представителя в размере 40 000 руб., что меньше средней стоимости соответствующих услуг согласно выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016. Указанный размер судебных издержек не носит неразумного (чрезмерного) характера, соответствует уровню сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Судебные расходы истца в сумме 1 500 руб. документально подтверждены записью нотариуса в доверенности от 13.01.2017 N 61АА4747132 за номером в реестре: 1-11 о зачислении денежных средств в размере 500 руб. государственной пошлины (по тарифу), 1 000 руб. за оказание услуг правового и технического характера, ответчиком о чрезмерности судебных расходов в данной части также не заявлено и соответствующих доказательств не представлено.
Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом "Росагролизинг" не была уплачена госпошлина, постольку с общества "Росагролизинг" надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 по делу N А53-32310/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
Е.А.МАШТАКОВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
В.В.ВАНИН
Судьи
Е.А.МАШТАКОВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)