Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкасова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2016 года апелляционную жалобу Ч. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года по делу N 2-1234/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" к Ч. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" Б., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ч. о расторжении кредитного договора N 537943 от 19 февраля 2014 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, расходов на уплату госпошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 19 февраля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей сроком по 19 февраля 2019 года под 22,5% годовых, ответчица не исполняла надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушала предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем истец потребовал от ответчицы досрочного погашения задолженности по кредиту, задолженность заемщиком не погашена.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены с расторжением кредитного договора N 537943 от 19 февраля 2014 года и взысканием с Ч. задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, расходов на уплату госпошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 19 февраля 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Ч. был заключен кредитный договор N 537943, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей сроком по 19 февраля 2019 года под 22,5% годовых (л.д. N <...>).
В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства по дату погашения просроченной задолженности.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Ч. свои обязательства по возврату суммы кредита она исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных сумм, а также производя гашение в меньшем размере от установленного в графике платежа начиная с сентября 2014 года.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчицы перед банком по состоянию на 23 июля 2015 года составляет <...> рублей, из которых просроченный основной долг - <...> рублей, просроченные проценты - <...> рублей, неустойка за просроченный основной долг - <...> рублей, неустойка за просроченные проценты - <...> рубля (л.д. N <...>)
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчицей в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, напротив, в суде первой инстанции ответчик возражений против исковых требований не высказывала (л.д. N <...>).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
01 июля 2015 года истец направил в адрес ответчицы уведомление с требованием о досрочном возврате кредита (л.д. N <...>).
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание суммы просроченных платежей, в также срок просрочки, суд правомерно счел допущенное ответчицей нарушение кредитного договора существенным и достаточным основанием для его расторжения, пришел к выводу о наличии у истца права требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчицы, о наличии у нее инвалидности не являются основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженном в отказе в отложении слушания дела для получения ответчицей юридической помощи, также подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое решение, не следует, что ответчицей было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, напротив Ч. не возражала против рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам, замечаний на неполноту и неточности протокола в установленном законом порядке подано не было.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о несоразмерности истребуемой неустойки, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ответчицей в суде апелляционной инстанции ходатайства о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72).
Как было указано выше, условиями заключенного сторонами кредитного договора размер неустойки согласован в 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть более 180% годовых, что по мнению судебной коллегии является несоразмерным допущенному нарушению кредитного обязательства.
С учетом изложенного, учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, внесение ответчицей денежных средств в счет погашения кредита и после образования задолженности, последствия нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Рассматривая вопрос соразмерности неустойки, судебная коллегия находит возможным исходить из неустойки, составляющей 20% годовых, в связи с чем приходит к выводу, что истребуемый истцом размер неустойки составит <...> рублей - неустойка за просроченный основной долг, <...> рублей - неустойка за просроченные проценты.
Поскольку размер неустойки снижен вследствие применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом суда, тогда как удовлетворение требования о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования относительно неустойки являются обоснованными, оснований для изменения решения суда в части размера взысканных судом расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору.
Взыскать с Ч. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, из которых <...> рублей - основной долг, <...> рублей - проценты, <...> рублей - неустойка за просроченный основной долг, <...> рублей - неустойка за просроченные проценты.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 33-12422/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1234/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. N 33-12422/2016
Судья: Черкасова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2016 года апелляционную жалобу Ч. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года по делу N 2-1234/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" к Ч. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" Б., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ч. о расторжении кредитного договора N 537943 от 19 февраля 2014 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, расходов на уплату госпошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 19 февраля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей сроком по 19 февраля 2019 года под 22,5% годовых, ответчица не исполняла надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушала предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем истец потребовал от ответчицы досрочного погашения задолженности по кредиту, задолженность заемщиком не погашена.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены с расторжением кредитного договора N 537943 от 19 февраля 2014 года и взысканием с Ч. задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, расходов на уплату госпошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 19 февраля 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Ч. был заключен кредитный договор N 537943, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей сроком по 19 февраля 2019 года под 22,5% годовых (л.д. N <...>).
В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства по дату погашения просроченной задолженности.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Ч. свои обязательства по возврату суммы кредита она исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных сумм, а также производя гашение в меньшем размере от установленного в графике платежа начиная с сентября 2014 года.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчицы перед банком по состоянию на 23 июля 2015 года составляет <...> рублей, из которых просроченный основной долг - <...> рублей, просроченные проценты - <...> рублей, неустойка за просроченный основной долг - <...> рублей, неустойка за просроченные проценты - <...> рубля (л.д. N <...>)
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчицей в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, напротив, в суде первой инстанции ответчик возражений против исковых требований не высказывала (л.д. N <...>).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
01 июля 2015 года истец направил в адрес ответчицы уведомление с требованием о досрочном возврате кредита (л.д. N <...>).
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание суммы просроченных платежей, в также срок просрочки, суд правомерно счел допущенное ответчицей нарушение кредитного договора существенным и достаточным основанием для его расторжения, пришел к выводу о наличии у истца права требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчицы, о наличии у нее инвалидности не являются основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженном в отказе в отложении слушания дела для получения ответчицей юридической помощи, также подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое решение, не следует, что ответчицей было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, напротив Ч. не возражала против рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам, замечаний на неполноту и неточности протокола в установленном законом порядке подано не было.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о несоразмерности истребуемой неустойки, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ответчицей в суде апелляционной инстанции ходатайства о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72).
Как было указано выше, условиями заключенного сторонами кредитного договора размер неустойки согласован в 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть более 180% годовых, что по мнению судебной коллегии является несоразмерным допущенному нарушению кредитного обязательства.
С учетом изложенного, учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, внесение ответчицей денежных средств в счет погашения кредита и после образования задолженности, последствия нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Рассматривая вопрос соразмерности неустойки, судебная коллегия находит возможным исходить из неустойки, составляющей 20% годовых, в связи с чем приходит к выводу, что истребуемый истцом размер неустойки составит <...> рублей - неустойка за просроченный основной долг, <...> рублей - неустойка за просроченные проценты.
Поскольку размер неустойки снижен вследствие применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом суда, тогда как удовлетворение требования о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования относительно неустойки являются обоснованными, оснований для изменения решения суда в части размера взысканных судом расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору.
Взыскать с Ч. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, из которых <...> рублей - основной долг, <...> рублей - проценты, <...> рублей - неустойка за просроченный основной долг, <...> рублей - неустойка за просроченные проценты.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)