Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил истцам кредит в иностранной валюте для покупки квартиры, истцы ссылаются на то, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых они исходили при заключении кредитного договора, в связи с чем просят расторгнуть кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
Судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Экиз, Экиз - С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Экиз Мевлют, Э. к Публичному акционерному обществу "МДМ Банк" о расторжении кредитного договора - отказать,
установила:
Истцы Экиз, Экиз обратились в суд с иском к ответчику ПАО "МДМ Банк" о расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что.... г. между ними и ответчиком был заключен кредитный договор N....., согласно условиям которого, банк предоставил им кредит в сумме....... долларов США на срок до...... г. для покупки квартиры, однако в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно: увеличение суммы долга по кредитному договору, обусловленное резким и существенным изменением курса доллара по отношению к рублю, а также того обстоятельства, что застройщик обязательства по строительству квартиры и передаче ее истцам не исполнил, в настоящее время дом, в котором находится квартира истцов, построен на 30%, истцы просят суд расторгнуть кредитный договор N....... от..... г.
Истцы Экиз, Экиз в судебное заседание суда первой инстанции не явились, направили в суд своего представителя по доверенности С., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО "МДМ Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска в полном объеме.
Представитель третьего лица ЗАО "Глобинвестстрой" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов Экиз, Экиз - С. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что...... г. между истцами Экиз, Экиз и ответчиком ПАО "МДМ Банк" был заключен кредитный договор N......, согласно условиям которого, банк предоставил заемщикам кредит в сумме...... долларов США на срок до.......... года для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры, расположенной по адресу: г.........., ул............. вл.........
Заемщики обязались возвратить банку полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими.
В обоснование своих исковых требований истцы указали, что на сегодняшний день произошло существенное изменение обстоятельств, из которых исходили истцы при заключении кредитного договора, а именно: увеличилась сумма долга по кредитному договору, обусловленная резким и существенным изменением курса доллара по отношению к рублю; кроме того, застройщик обязательства по строительству квартиры и передаче ее истцам не исполнил, в настоящее время дом, в котором находится квартира истцов, построен на 30%.
Разрешая заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора, применяя положения ст. ст. 421, 450, 451 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что повышение курса иностранной валюты к российскому рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекшее для истцов последствия, предусмотренные ст. 451 ГК РФ. Стороны кредитного договора определили валюту кредитного обязательства - доллары США, и как следствие размер ежемесячных аннуитетных платежей определен в долларах США. Официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль. В соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, в связи с чем, заключив договор на получение кредита в долларах США, истцы уже взяли на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю, сделав свой выбор в пользу этой валюты.
Судом первой инстанции также учтено, что истцы обратились в банк с заявлением о выдаче кредита в долларах, согласились с предложенными условиями, их заявление было рассмотрено и принято решение о выдаче кредита в размере и валюте. При заключении кредитного договора они располагали полной информацией о предложенной им услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором. Доказательств того, что договор был заключен вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истцов условий, последними представлено не было.
При этом, судом отмечено, что истцы имели право до момента фактического предоставления кредита отказаться от получения кредита по настоящему договору. Однако, Экиз и Экиз не отказались от заключения договора на условиях, одобренных банком, предоставленный кредит использовали, с..... г. исполняют обязательства по возврату кредита в соответствии с условиями договора и до изменения курса валюты с заявлением об изменении кредитного договора не обращались.
Кроме того, суд отметил, что кредитный договор, заключенный с истцами 28.08.2008 г., полностью соответствовал гражданскому законодательству, в т.ч. Закону "О защите прав потребителей", действовавшему на дату заключения кредитного договора, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не были уведомлены о рисках увеличения ссудной задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными. Официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль. В соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, в связи с чем, заключив договор на получение кредита в долларах США, истцы уже взяли на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю, сделав свой выбор в пользу этой валюты.
Доводы апелляционной жалобы являются позицией истцов по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Экиз, Экиз - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18840/2016
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил истцам кредит в иностранной валюте для покупки квартиры, истцы ссылаются на то, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых они исходили при заключении кредитного договора, в связи с чем просят расторгнуть кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-18840/16
Судья Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
Судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Экиз, Экиз - С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Экиз Мевлют, Э. к Публичному акционерному обществу "МДМ Банк" о расторжении кредитного договора - отказать,
установила:
Истцы Экиз, Экиз обратились в суд с иском к ответчику ПАО "МДМ Банк" о расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что.... г. между ними и ответчиком был заключен кредитный договор N....., согласно условиям которого, банк предоставил им кредит в сумме....... долларов США на срок до...... г. для покупки квартиры, однако в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно: увеличение суммы долга по кредитному договору, обусловленное резким и существенным изменением курса доллара по отношению к рублю, а также того обстоятельства, что застройщик обязательства по строительству квартиры и передаче ее истцам не исполнил, в настоящее время дом, в котором находится квартира истцов, построен на 30%, истцы просят суд расторгнуть кредитный договор N....... от..... г.
Истцы Экиз, Экиз в судебное заседание суда первой инстанции не явились, направили в суд своего представителя по доверенности С., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО "МДМ Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска в полном объеме.
Представитель третьего лица ЗАО "Глобинвестстрой" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов Экиз, Экиз - С. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что...... г. между истцами Экиз, Экиз и ответчиком ПАО "МДМ Банк" был заключен кредитный договор N......, согласно условиям которого, банк предоставил заемщикам кредит в сумме...... долларов США на срок до.......... года для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры, расположенной по адресу: г.........., ул............. вл.........
Заемщики обязались возвратить банку полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими.
В обоснование своих исковых требований истцы указали, что на сегодняшний день произошло существенное изменение обстоятельств, из которых исходили истцы при заключении кредитного договора, а именно: увеличилась сумма долга по кредитному договору, обусловленная резким и существенным изменением курса доллара по отношению к рублю; кроме того, застройщик обязательства по строительству квартиры и передаче ее истцам не исполнил, в настоящее время дом, в котором находится квартира истцов, построен на 30%.
Разрешая заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора, применяя положения ст. ст. 421, 450, 451 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что повышение курса иностранной валюты к российскому рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекшее для истцов последствия, предусмотренные ст. 451 ГК РФ. Стороны кредитного договора определили валюту кредитного обязательства - доллары США, и как следствие размер ежемесячных аннуитетных платежей определен в долларах США. Официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль. В соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, в связи с чем, заключив договор на получение кредита в долларах США, истцы уже взяли на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю, сделав свой выбор в пользу этой валюты.
Судом первой инстанции также учтено, что истцы обратились в банк с заявлением о выдаче кредита в долларах, согласились с предложенными условиями, их заявление было рассмотрено и принято решение о выдаче кредита в размере и валюте. При заключении кредитного договора они располагали полной информацией о предложенной им услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором. Доказательств того, что договор был заключен вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истцов условий, последними представлено не было.
При этом, судом отмечено, что истцы имели право до момента фактического предоставления кредита отказаться от получения кредита по настоящему договору. Однако, Экиз и Экиз не отказались от заключения договора на условиях, одобренных банком, предоставленный кредит использовали, с..... г. исполняют обязательства по возврату кредита в соответствии с условиями договора и до изменения курса валюты с заявлением об изменении кредитного договора не обращались.
Кроме того, суд отметил, что кредитный договор, заключенный с истцами 28.08.2008 г., полностью соответствовал гражданскому законодательству, в т.ч. Закону "О защите прав потребителей", действовавшему на дату заключения кредитного договора, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не были уведомлены о рисках увеличения ссудной задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными. Официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль. В соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, в связи с чем, заключив договор на получение кредита в долларах США, истцы уже взяли на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю, сделав свой выбор в пользу этой валюты.
Доводы апелляционной жалобы являются позицией истцов по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Экиз, Экиз - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)