Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эко"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 по делу N А40-126179/17, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр 171-1248)
по иску ООО "Эко"
к ООО "Ресо-Лизинг"
о возложении обязанности по возврату предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ижиков М.Ю. по доверенности от 11.04.2017;
- от ответчика: Ермишкина О.В. по доверенности от 09.01.2017,
установил:
ООО "Эко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ресо-Лизинг" об обязании возвратить легковой автомобиль PORSCHE MACAN GTS (идентификационный номер (VIN): WP1ZZZ952HLB60235; 2016 года выпуска; модель, номер двигателя: DCN 001019; кузов NWP1ZZZ952HLB60235; цвет кузова: черный; паспорт ТС серия 78 УУ N 947684).
Решением суда от 05.09.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 08.06.2016 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N 1369ПМ-ЭКО/02/2016.
11.07.2016 автомобиль передан истцу в лизинг по акту приема-передачи.
Истец ссылается на то, что в ходе исполнения договора лизинга на стороне истца образовалась краткосрочная задолженность, однако истец был намерен ее погасить, в связи с чем обратился к ответчику для мирного урегулирования ситуации.
Согласно иску 25.01.2017 для решения возникшей проблемы, стороны заключили договор хранения, о чем составили акт приема-передачи имущества на хранение.
Истец ссылается на то, что срок хранения соглашением сторон не ограничен.
Как следует из иска, 27.01.2017 ответчик составил односторонний акт изъятия автомобиля.
Согласно представленному акту, договор лизинга расторгнут уведомлением ответчика от 13.01.2017.
Истец ссылается на то, что уведомления о расторжении договора лизинга от ответчика не получал, в связи с чем считает договор лизинга действующим.
Истец считает, что действия ответчика по изъятию ТС незаконны.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор лизинга расторгнут, действия ответчика по изъятию предмета лизинга являлись законными, основания для возврата предмета лизинга истцу отсутствуют.
Вопреки мнению истца, факт нахождения ТС на хранении у ответчика, не является основанием для возврата ТС истцу, при условии того, что договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.
Спорный предмет лизинга в собственность истца не переходил, хранился у ответчика в связи с предпринятой сторонами попыткой мирного урегулирования спора, стороны не преследовали своей целью вступить в правоотношения по поводу хранения вещи, ответчик являлся и является законным собственником и не утрачивает своих прав распоряжения вещью в случае отказа от сделки по лизингу, на который имеет право в силу закона.
Сделок, ограничивающих такое право ответчика, сторонами не заключено.
Между тем договор лизинга ответчиком расторгнут уведомлением-требованием N И-01/105-17 от 13.01.2017.
Факт направления ответчиком истцу данного уведомления подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 65-69), данное уведомление истцом по юридическому адресу не получено.
Согласно же ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.
Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Следовательно, договор расторгнут с 26.01.2017, что означает, что последующее изъятие предмета лизинга произведено ответчиком правомерно.
При этом задолженность по расторгнутому договору погашена истцом уже после расторжения договора и изъятия предмета лизинга.
В соответствии с нормами ст. 622 Гражданского кодекса РФ и ч. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, предмет лизинга по расторгнутому договору правомерно изъят собственником - лизингодателем.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу N А40-126179/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2017 N 09АП-53341/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-126179/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. N 09АП-53341/2017-ГК
Дело N А40-126179/17
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эко"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 по делу N А40-126179/17, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр 171-1248)
по иску ООО "Эко"
к ООО "Ресо-Лизинг"
о возложении обязанности по возврату предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ижиков М.Ю. по доверенности от 11.04.2017;
- от ответчика: Ермишкина О.В. по доверенности от 09.01.2017,
установил:
ООО "Эко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ресо-Лизинг" об обязании возвратить легковой автомобиль PORSCHE MACAN GTS (идентификационный номер (VIN): WP1ZZZ952HLB60235; 2016 года выпуска; модель, номер двигателя: DCN 001019; кузов NWP1ZZZ952HLB60235; цвет кузова: черный; паспорт ТС серия 78 УУ N 947684).
Решением суда от 05.09.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 08.06.2016 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N 1369ПМ-ЭКО/02/2016.
11.07.2016 автомобиль передан истцу в лизинг по акту приема-передачи.
Истец ссылается на то, что в ходе исполнения договора лизинга на стороне истца образовалась краткосрочная задолженность, однако истец был намерен ее погасить, в связи с чем обратился к ответчику для мирного урегулирования ситуации.
Согласно иску 25.01.2017 для решения возникшей проблемы, стороны заключили договор хранения, о чем составили акт приема-передачи имущества на хранение.
Истец ссылается на то, что срок хранения соглашением сторон не ограничен.
Как следует из иска, 27.01.2017 ответчик составил односторонний акт изъятия автомобиля.
Согласно представленному акту, договор лизинга расторгнут уведомлением ответчика от 13.01.2017.
Истец ссылается на то, что уведомления о расторжении договора лизинга от ответчика не получал, в связи с чем считает договор лизинга действующим.
Истец считает, что действия ответчика по изъятию ТС незаконны.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор лизинга расторгнут, действия ответчика по изъятию предмета лизинга являлись законными, основания для возврата предмета лизинга истцу отсутствуют.
Вопреки мнению истца, факт нахождения ТС на хранении у ответчика, не является основанием для возврата ТС истцу, при условии того, что договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.
Спорный предмет лизинга в собственность истца не переходил, хранился у ответчика в связи с предпринятой сторонами попыткой мирного урегулирования спора, стороны не преследовали своей целью вступить в правоотношения по поводу хранения вещи, ответчик являлся и является законным собственником и не утрачивает своих прав распоряжения вещью в случае отказа от сделки по лизингу, на который имеет право в силу закона.
Сделок, ограничивающих такое право ответчика, сторонами не заключено.
Между тем договор лизинга ответчиком расторгнут уведомлением-требованием N И-01/105-17 от 13.01.2017.
Факт направления ответчиком истцу данного уведомления подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 65-69), данное уведомление истцом по юридическому адресу не получено.
Согласно же ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.
Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Следовательно, договор расторгнут с 26.01.2017, что означает, что последующее изъятие предмета лизинга произведено ответчиком правомерно.
При этом задолженность по расторгнутому договору погашена истцом уже после расторжения договора и изъятия предмета лизинга.
В соответствии с нормами ст. 622 Гражданского кодекса РФ и ч. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, предмет лизинга по расторгнутому договору правомерно изъят собственником - лизингодателем.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу N А40-126179/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.В.БОНДАРЕВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.В.БОНДАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)