Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.
судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Н.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика С. и дополнениям к ней представителя ответчика С. по доверенности Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:
Иск АО "Райффайзенбанк" к Н.А., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Н.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в сумме 159953 руб. 26 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет серо-голубой, принадлежащий С., установив его начальную продажную стоимость 276416 руб. и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Н.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4399 руб. 07 коп. и по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб.,
установила:
Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику Никита А.И., и с учетом уточнений заявленных требований, просил взыскать задолженность по кредитному договору от 22 июня 2012 года N CL-2012-792688, по состоянию на 25 октября 2016 года в размере 159 953 руб. 26 коп., в том числе: 88474 руб. 54 коп. - остаток основного долга; 62 065 руб. 06 коп. - просроченный основной долг; 386 руб. 77 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 6061 руб. 29 коп. - задолженность по уплате процентов; 2719 руб. 17 коп. - пени за просрочку выплаты основного долга; 246 руб. 43 коп. - пени за просрочку выплаты процентов, расходы по уплате госпошлины в размере 4 399 руб. 07 коп., расходы по оценке 3 000 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет серо-голубой, принадлежащий ответчику С., установив способ продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 276 416 руб., мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением заемщиком Никита А.И. своих обязательств по возврату кредитных денежных средств.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования, с учетом их уточнений поддержала в полном объеме.
Ответчики Никита А.И., С. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика С. по доверенности М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика С. по доверенности Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 июня 2012 года между АО "Райффайзенбанк" и Никита А.И. заключен кредитный договор N CL-2012-792688, в соответствии с которым истец предоставил Никита А.И. кредит в сумме 468 500 руб. сроком на 60 месяцев под 16% годовых для приобретения транспортного средства марки ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет серо-голубой.
В связи с нарушением Никита А.И. условий кредитного договора по возврату заемных денежных средств, банком в адрес ответчика Никита А.И. направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком Никита А.И. оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика Никита А.И. задолженности по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что истец свои обязательства перед ответчиком Никита А.И. выполнил в полном объеме, предоставив сумму кредита в соответствии с условиями договора, тогда как заемщик не выполняет взятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств с начисленными за пользование кредитом процентами, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика Никита А.И. задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 октября 2016 года в размере 159 953 руб. 26 коп., в том числе: 88474 руб. 54 коп. - остаток основного долга; 62 065 руб. 06 коп. - просроченный основной долг; 386 руб. 77 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 6061 руб. 29 коп. - задолженность по уплате процентов; 2719 руб. 17 коп. - пени за просрочку выплаты основного долга; 246 руб. 43 коп. - пени за просрочку выплаты процентов.
При этом суд исходил из расчета представленного истцом, с чем судебная коллегия соглашается.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, ответчиком Никита А.И. передан банку в залог приобретаемый на кредитные денежные средства автомобиль марки ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет серо-голубой.
Согласно представленного паспорта транспортного средства, с 01 августа 2016 года право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за С.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 ГК РФ, определив при этом начальную продажную цену реализации заложенного имущества, с учетом представленного истцом отчета ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" N 2693-5/16-И от 07 сентября 2016 года, согласно которого, рыночная стоимость транспортного средства марки ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** составляет 276 416 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С. о том, что он является добросовестным приобретателем, судебная коллегия расценивает, как не обоснованные в силу следующего.
Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Судом установлено, что исполнение заемщиком Никита А.И. своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля марки ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
18.08.2015 г. Никита А.И. произвела отчуждение заложенного имущества Г., который в свою очередь 01.08.2016 г. продал спорное имущество по договору С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34746/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-34746/17
Судья Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.
судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Н.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика С. и дополнениям к ней представителя ответчика С. по доверенности Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:
Иск АО "Райффайзенбанк" к Н.А., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Н.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в сумме 159953 руб. 26 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет серо-голубой, принадлежащий С., установив его начальную продажную стоимость 276416 руб. и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Н.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4399 руб. 07 коп. и по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб.,
установила:
Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику Никита А.И., и с учетом уточнений заявленных требований, просил взыскать задолженность по кредитному договору от 22 июня 2012 года N CL-2012-792688, по состоянию на 25 октября 2016 года в размере 159 953 руб. 26 коп., в том числе: 88474 руб. 54 коп. - остаток основного долга; 62 065 руб. 06 коп. - просроченный основной долг; 386 руб. 77 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 6061 руб. 29 коп. - задолженность по уплате процентов; 2719 руб. 17 коп. - пени за просрочку выплаты основного долга; 246 руб. 43 коп. - пени за просрочку выплаты процентов, расходы по уплате госпошлины в размере 4 399 руб. 07 коп., расходы по оценке 3 000 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет серо-голубой, принадлежащий ответчику С., установив способ продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 276 416 руб., мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением заемщиком Никита А.И. своих обязательств по возврату кредитных денежных средств.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования, с учетом их уточнений поддержала в полном объеме.
Ответчики Никита А.И., С. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика С. по доверенности М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика С. по доверенности Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 июня 2012 года между АО "Райффайзенбанк" и Никита А.И. заключен кредитный договор N CL-2012-792688, в соответствии с которым истец предоставил Никита А.И. кредит в сумме 468 500 руб. сроком на 60 месяцев под 16% годовых для приобретения транспортного средства марки ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет серо-голубой.
В связи с нарушением Никита А.И. условий кредитного договора по возврату заемных денежных средств, банком в адрес ответчика Никита А.И. направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком Никита А.И. оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика Никита А.И. задолженности по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что истец свои обязательства перед ответчиком Никита А.И. выполнил в полном объеме, предоставив сумму кредита в соответствии с условиями договора, тогда как заемщик не выполняет взятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств с начисленными за пользование кредитом процентами, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика Никита А.И. задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 октября 2016 года в размере 159 953 руб. 26 коп., в том числе: 88474 руб. 54 коп. - остаток основного долга; 62 065 руб. 06 коп. - просроченный основной долг; 386 руб. 77 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 6061 руб. 29 коп. - задолженность по уплате процентов; 2719 руб. 17 коп. - пени за просрочку выплаты основного долга; 246 руб. 43 коп. - пени за просрочку выплаты процентов.
При этом суд исходил из расчета представленного истцом, с чем судебная коллегия соглашается.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, ответчиком Никита А.И. передан банку в залог приобретаемый на кредитные денежные средства автомобиль марки ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет серо-голубой.
Согласно представленного паспорта транспортного средства, с 01 августа 2016 года право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за С.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 ГК РФ, определив при этом начальную продажную цену реализации заложенного имущества, с учетом представленного истцом отчета ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" N 2693-5/16-И от 07 сентября 2016 года, согласно которого, рыночная стоимость транспортного средства марки ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** составляет 276 416 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С. о том, что он является добросовестным приобретателем, судебная коллегия расценивает, как не обоснованные в силу следующего.
Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Судом установлено, что исполнение заемщиком Никита А.И. своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля марки ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
18.08.2015 г. Никита А.И. произвела отчуждение заложенного имущества Г., который в свою очередь 01.08.2016 г. продал спорное имущество по договору С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)