Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что предпринял все меры к взысканию долга, решением суда он взыскан с заемщика и поручителя-1 с обращением взыскания на заложенное имущество, долг в полном объеме не погашен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (ИНН: 0275031814, ОГРН: 1020202771434, далее - Фонд) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2017 по делу N А07-399/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества Банк "Северный морской путь" филиал "ИнвестКапиталБанк" (ИНН: 7750005482, ОГРН: 1097711000078, далее - банк) - Гизатуллина Р.М. (доверенность от 27.10.2016).
Фондом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о субсидиарном взыскании с Фонда как с поручителя 1 822 306 руб. 64 коп. долга по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2017 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Бабкина С.А., Калина И.В., Федина Г.А.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Фонд просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор ссылается на то, что осуществляет деятельность по предоставлению поручительства по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства на основании специального Порядка, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 07.10.2005 N 220, при этом положения данного Порядка о предъявлении Фонду как поручителю требований о взыскании заемных средств аналогичны условиям спорного договора поручительства, а ссылка на данный Порядок содержится в соглашении между банком и Фондом о сотрудничестве с периодом действия с 13.12.2013 по 13.12.2016. При таких обстоятельствах Фонд полагает, что банк располагал сведениями об условиях предъявления требований к Фонду как к поручителю и был согласен с ними при подписании соглашения о сотрудничестве и договора поручительства. С учетом изложенного кассатор считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что условия договора поручительства о сроке поручительства не подлежат применению как несправедливые. Ссылаясь на п. 1.1, 1.3, 1.4, 4.5 - 4.7 договора поручительства, п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42), заявитель жалобы указывает, что банком не выполнены достаточные и исчерпывающие действия для удовлетворения требований за счет заемщика (в том числе за счет заложенного имущества) или иных поручителей, не соблюдены требования п. 4.7 договора поручительства к документам, подлежащим представлению Фонду для разрешения вопроса об исполнении им обязательств поручителя, ни при первоначальном направлении требования, ни впоследствии. По мнению кассатора, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк не имеет возможности удовлетворить требования из кредитного договора без обращения к Фонду, в том числе за счет заложенного имущества по договору от 22.09.2014 N 2113/312-ЗЖН.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между открытым акционерным обществом банк "Инвестиционный капитал" (правопредшественник истца, далее - банк) и индивидуальным предпринимателем Ибрагимовым Амином Сейфуллой оглы (заемщик, далее - предприниматель Ибрагимов А.С.) заключен договор о предоставлении кредитной линии от 22.09.2014 N 2113/312, по условиям которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом 4 400 000 руб. на срок по 22.09.2015, а заемщик - возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты за пользование ими по ставке 17% годовых и другие платежи, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 2.8 договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредитной линии заключены договор поручительства от 14.11.2014 N 2113/312-ПЮЛ с Фондом, договор залога жилой недвижимости от 22.09.2014 с Ибрагимовой Сафией Махмуд кызы, договоры поручительства с Ибрагимовой С.М. и Ибрагимовым А.С.
По условиям договора поручительства от 14.11.2014 N 2113/312-ПЮЛ Фонд (поручитель) за обусловленное вознаграждение обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.09.2014 N 2113/312 в части возврата суммы кредита в объеме, предусмотренном договором. Размер поручительства ограничен 2 963 132 руб. 88 коп., что составляет 67,34% от суммы основного долга кредита. Объем ответственности поручителя при предъявлении банком требований об уплате долга за заемщика составляет 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств, но не более суммы лимита поручительства (п. 1.1, 1.4, 1.5 договора).
В п. 4.1 и 4.2 договора поручительства установлена обязанность банка в срок не более 5 дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по договору финансирования в части возврата денежных средств уведомить поручителя в письменной форме о таком неисполнении, и в срок не более 10 дней - предъявить заемщику соответствующую письменную претензию, копию которой направить поручителю.
Согласно п. 4.5 договора поручительства финансовая организация в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору обязана принять все разумные и доступные меры, установленные кредитным договором, в целях получения от заемщика в полном объеме задолженности, в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счетов; предъявления требования по банковской гарантии; обращения в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности; обращение взыскания в рамках исполнительного производства или в ходе процедуры банкротства; обращения взыскания на поручительства третьих лиц; предъявления в службу судебных приставов исполнительного листа, полученного по итогам рассмотрения иска к заемщику; получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении поручителя, заемщика, заложенного имущества и об окончании исполнительного производства либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика.
В силу п. 4.6 договора поручительства по истечении срока и после выполнения мер, указанных в п. 4.5 данного договора и установленных кредитным договором, если сумма долга не погашена, банк предъявляет Фонду подписанное уполномоченным лицом и скрепленное печатью банка требование с указанием реквизитов договора поручительства и кредитного договора, суммы требований по основному долгу, расчета ответственности Фонда (70% от суммы неисполненных обязательств в части долга), номера банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, срока удовлетворения требований банка.
К указанному требованию в соответствии с п. 4.7 договора поручительства должны быть приложены: копия документа, подтверждающего полномочия подписавшего требование лица; расчет задолженности заемщика; справка о проделанной работе с копиями документов, подтверждающих принятые меры и проведенную работу в отношении заемщика с учетом п. 4.5 договора; выписка по ссудному счету; копия претензии, предусмотренной п. 4.2 договора; копия судебного акта о взыскании задолженности с заемщика; копия решения об обращении взыскания на заложенное имущество; копия решения о взыскании задолженности с третьих лиц; копия определения о включении требования в реестр требований кредиторов; копии исполнительных листов, копии постановлений судебных приставов о возбуждении исполнительного производства в отношении заемщика, поручителей и заложенного имущества; копия постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика) либо невозможности установить адрес и местонахождения заемщика.
На основании п. 4.9, 4.10 договора поручительства при отсутствии возражений поручитель обязан в срок, указанный в требовании, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента его получения перечислить денежные средства на указанные в требовании счета. При наличии возражений поручитель в течение 5 дней направляет в банк соответствующее письмо с указанием всех возражений.
В п. 6.2 договора поручительства указано, что поручительство прекращается по истечении 120 календарных дней с даты, указанной в договоре финансирования в качестве окончательной даты возврата кредита по договору финансирования, то есть 19.01.2016. В п. 6.3 договора поручительства предусмотрены иные основания прекращения поручительства.
Как установлено судами, банк исполнил обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, заемщик в свою очередь обязанности по их возврату в установленный договором срок (по 22.09.2015) не выполнил.
Банк 05.08.2015 уведомил Фонд о невыполнении заемщиком с июля 2015 г. принятых им на себя обязательств, 10.08.2015 направил претензию о невыполнении условий кредитного договора в адрес заемщика с одновременным направлением ее копии Фонду.
Впоследствии, 12.11.2015 банк направил в адрес Фонда финансовое требование с приложением расчета задолженности, расчета ответственности, выписки по погашению заемщиком, уведомления поручителя, претензий, направленных поручителю и заемщику, справки о проделанных мероприятиях, искового заявления.
Вступившим в законную силу решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 с предпринимателя Ибрагимова А.С. солидарно с Ибрагимовым А.С., Ибрагимовой С.М. в пользу банка взыскано 2 725 363 руб. 64 коп., в том числе 2 603 295 руб. 20 коп. долга, 64 262 руб. 14 коп. процентов, 53 306 руб. 30 коп. пени за просрочку уплаты долга, 4500 руб. штрафа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на предпринятые к взысканию задолженности с заемщика и поручителей, в том числе за счет заложенного имущества, меры, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о погашении Фондом задолженности по кредитному договору в сумме 1 822 306 руб. 64 коп.
В подтверждение факта принятия достаточных мер для взыскания заемных денежных средств непосредственно с заемщика и его иных поручителей, в том числе за счет заложенного имущества, банк представил в материалы дела: акт от 14.12.2016 о наличии оснований для возврата исполнительного документа взыскателю, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11.10.2016 и от 14.12.2016, постановления о возбуждении исполнительных производств от 12.07.2016 и от 20.12.2016, исполнительные листы от 14.12.2015, постановление о наложении ареста на имущество должника от 16.01.2017, акт о наложении ареста от 16.01.2017 на квартиру площадью 80,6 кв. м, заявление о возврате исполнительного листа в отношении предмета залога, постановление судебного пристава исполнителя от 02.02.2017 об оценке имущества (представительная стоимость предмета залога определена в сумме 2 086 500 руб.), ходатайство о передаче арестованного имущества на реализацию от 17.02.2017, финансовое требование N 13ф-2В-2-1-5, протокол от 14.06.2017 о признании торгов несостоявшимися, постановление от 16.06.2017 о снижении цены переданного на реализацию имущества.
Удовлетворяя исковые требования банка в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совершения банком достаточных действий по получению задолженности непосредственно с должника, его поручителей и за счет заложенного имущества, возникновения на стороне Фонда обязательства по уплате долга на условиях заключенного договора поручительства и недопустимости освобождения Фонда от исполнения данного обязательства по формальным основаниям.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 361 названного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 1, 6 ст. 367 данного Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В силу п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. При этом договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе кредитный договор от 22.09.2014 N 2113/312, договор поручительства от 14.11.2014 N 2113/312-ПЮЛ, договор залога жилой недвижимости от 22.09.2014, уведомление о невыполнении заемщиком принятых обязательств, претензию о невыполнении условий кредитного договора, направленную в адрес заемщика, направленное Фонду финансовое требование, акт о наличии оснований для возврата исполнительного документа взыскателю от 14.12.2016, исполнительные листы от 14.12.2015, постановления о возбуждении исполнительных производств от 12.07.2016 и от 20.12.2016, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11.10.2016 и от 14.12.2016, постановление о наложении ареста на имущество должника от 16.01.2017, акт о наложении ареста от 16.01.2017, заявление о возврате исполнительного листа, постановление от 02.02.2017 об оценке имущества, ходатайство о передаче арестованного имущества на реализацию от 17.02.2017, финансовое требование N 13ф-2В-2-1-5, протокол о признании торгов несостоявшимися от 14.06.2017, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества от 16.06.2017, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что банком совершены достаточные действия по получению задолженности непосредственно с должника и его поручителей, признали наступившими обстоятельства, необходимые для возникновения у банка права на обращение с требованием о погашении задолженности по кредитному договору к субсидиарному поручителю - Фонду.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что предусмотренное п. 6.2 условие договора о сроке действия поручительства (120 дней с даты, указанной в кредитном договоре в качестве даты возврата денежных средств) блокирует возможность исполнения иных условий договора, в частности, условий, связанных с необходимостью и порядком предшествующего предъявления требований к заемщику и иным поручителям, обращения взыскания на предмет залога. Суд пришел к выводу, что данный срок, определенный в п. 6.2 договора поручительства, изначально недостаточен для принятия банком всех разумных и необходимых мер к получению заемных денежных средств и для исполнения установленных договором требований, в связи с чем не подлежит применению в силу п. 4 ст. 1, ст. 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного апелляционным судом установлено, что совокупностью материалов дела подтверждается факт принятия банком всех необходимых мер для взыскания долга с заемщика и иных поручителей, в связи с чем предъявление требований к Фонду признано обоснованным.
Освобождение Фонда от ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по формальным основаниям при наличии в материалах дела доказательств фактического неисполнения заемщиком и его поручителями требований о возврате суммы кредита, несмотря на предпринятые кредитором к этому достаточные меры, не отвечает задачам заключенных между сторонами соглашения о сотрудничестве и договора поручительства, а также общим положениям гражданского законодательства.
Доводы Фонда о непринятии банком достаточных и исчерпывающих мер получения задолженности с заемщика и иных поручителей, отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2017 по делу N А07-399/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2017 N Ф09-9091/16 ПО ДЕЛУ N А07-399/2016
Требование: О субсидиарном взыскании с поручителя-2 (регионального фонда развития и поддержки малого предпринимательства) долга по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что предпринял все меры к взысканию долга, решением суда он взыскан с заемщика и поручителя-1 с обращением взыскания на заложенное имущество, долг в полном объеме не погашен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N Ф09-9091/16
Дело N А07-399/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (ИНН: 0275031814, ОГРН: 1020202771434, далее - Фонд) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2017 по делу N А07-399/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества Банк "Северный морской путь" филиал "ИнвестКапиталБанк" (ИНН: 7750005482, ОГРН: 1097711000078, далее - банк) - Гизатуллина Р.М. (доверенность от 27.10.2016).
Фондом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о субсидиарном взыскании с Фонда как с поручителя 1 822 306 руб. 64 коп. долга по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2017 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Бабкина С.А., Калина И.В., Федина Г.А.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Фонд просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор ссылается на то, что осуществляет деятельность по предоставлению поручительства по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства на основании специального Порядка, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 07.10.2005 N 220, при этом положения данного Порядка о предъявлении Фонду как поручителю требований о взыскании заемных средств аналогичны условиям спорного договора поручительства, а ссылка на данный Порядок содержится в соглашении между банком и Фондом о сотрудничестве с периодом действия с 13.12.2013 по 13.12.2016. При таких обстоятельствах Фонд полагает, что банк располагал сведениями об условиях предъявления требований к Фонду как к поручителю и был согласен с ними при подписании соглашения о сотрудничестве и договора поручительства. С учетом изложенного кассатор считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что условия договора поручительства о сроке поручительства не подлежат применению как несправедливые. Ссылаясь на п. 1.1, 1.3, 1.4, 4.5 - 4.7 договора поручительства, п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42), заявитель жалобы указывает, что банком не выполнены достаточные и исчерпывающие действия для удовлетворения требований за счет заемщика (в том числе за счет заложенного имущества) или иных поручителей, не соблюдены требования п. 4.7 договора поручительства к документам, подлежащим представлению Фонду для разрешения вопроса об исполнении им обязательств поручителя, ни при первоначальном направлении требования, ни впоследствии. По мнению кассатора, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк не имеет возможности удовлетворить требования из кредитного договора без обращения к Фонду, в том числе за счет заложенного имущества по договору от 22.09.2014 N 2113/312-ЗЖН.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между открытым акционерным обществом банк "Инвестиционный капитал" (правопредшественник истца, далее - банк) и индивидуальным предпринимателем Ибрагимовым Амином Сейфуллой оглы (заемщик, далее - предприниматель Ибрагимов А.С.) заключен договор о предоставлении кредитной линии от 22.09.2014 N 2113/312, по условиям которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом 4 400 000 руб. на срок по 22.09.2015, а заемщик - возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты за пользование ими по ставке 17% годовых и другие платежи, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 2.8 договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредитной линии заключены договор поручительства от 14.11.2014 N 2113/312-ПЮЛ с Фондом, договор залога жилой недвижимости от 22.09.2014 с Ибрагимовой Сафией Махмуд кызы, договоры поручительства с Ибрагимовой С.М. и Ибрагимовым А.С.
По условиям договора поручительства от 14.11.2014 N 2113/312-ПЮЛ Фонд (поручитель) за обусловленное вознаграждение обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.09.2014 N 2113/312 в части возврата суммы кредита в объеме, предусмотренном договором. Размер поручительства ограничен 2 963 132 руб. 88 коп., что составляет 67,34% от суммы основного долга кредита. Объем ответственности поручителя при предъявлении банком требований об уплате долга за заемщика составляет 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств, но не более суммы лимита поручительства (п. 1.1, 1.4, 1.5 договора).
В п. 4.1 и 4.2 договора поручительства установлена обязанность банка в срок не более 5 дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по договору финансирования в части возврата денежных средств уведомить поручителя в письменной форме о таком неисполнении, и в срок не более 10 дней - предъявить заемщику соответствующую письменную претензию, копию которой направить поручителю.
Согласно п. 4.5 договора поручительства финансовая организация в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору обязана принять все разумные и доступные меры, установленные кредитным договором, в целях получения от заемщика в полном объеме задолженности, в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счетов; предъявления требования по банковской гарантии; обращения в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности; обращение взыскания в рамках исполнительного производства или в ходе процедуры банкротства; обращения взыскания на поручительства третьих лиц; предъявления в службу судебных приставов исполнительного листа, полученного по итогам рассмотрения иска к заемщику; получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении поручителя, заемщика, заложенного имущества и об окончании исполнительного производства либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика.
В силу п. 4.6 договора поручительства по истечении срока и после выполнения мер, указанных в п. 4.5 данного договора и установленных кредитным договором, если сумма долга не погашена, банк предъявляет Фонду подписанное уполномоченным лицом и скрепленное печатью банка требование с указанием реквизитов договора поручительства и кредитного договора, суммы требований по основному долгу, расчета ответственности Фонда (70% от суммы неисполненных обязательств в части долга), номера банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, срока удовлетворения требований банка.
К указанному требованию в соответствии с п. 4.7 договора поручительства должны быть приложены: копия документа, подтверждающего полномочия подписавшего требование лица; расчет задолженности заемщика; справка о проделанной работе с копиями документов, подтверждающих принятые меры и проведенную работу в отношении заемщика с учетом п. 4.5 договора; выписка по ссудному счету; копия претензии, предусмотренной п. 4.2 договора; копия судебного акта о взыскании задолженности с заемщика; копия решения об обращении взыскания на заложенное имущество; копия решения о взыскании задолженности с третьих лиц; копия определения о включении требования в реестр требований кредиторов; копии исполнительных листов, копии постановлений судебных приставов о возбуждении исполнительного производства в отношении заемщика, поручителей и заложенного имущества; копия постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика) либо невозможности установить адрес и местонахождения заемщика.
На основании п. 4.9, 4.10 договора поручительства при отсутствии возражений поручитель обязан в срок, указанный в требовании, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента его получения перечислить денежные средства на указанные в требовании счета. При наличии возражений поручитель в течение 5 дней направляет в банк соответствующее письмо с указанием всех возражений.
В п. 6.2 договора поручительства указано, что поручительство прекращается по истечении 120 календарных дней с даты, указанной в договоре финансирования в качестве окончательной даты возврата кредита по договору финансирования, то есть 19.01.2016. В п. 6.3 договора поручительства предусмотрены иные основания прекращения поручительства.
Как установлено судами, банк исполнил обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, заемщик в свою очередь обязанности по их возврату в установленный договором срок (по 22.09.2015) не выполнил.
Банк 05.08.2015 уведомил Фонд о невыполнении заемщиком с июля 2015 г. принятых им на себя обязательств, 10.08.2015 направил претензию о невыполнении условий кредитного договора в адрес заемщика с одновременным направлением ее копии Фонду.
Впоследствии, 12.11.2015 банк направил в адрес Фонда финансовое требование с приложением расчета задолженности, расчета ответственности, выписки по погашению заемщиком, уведомления поручителя, претензий, направленных поручителю и заемщику, справки о проделанных мероприятиях, искового заявления.
Вступившим в законную силу решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 с предпринимателя Ибрагимова А.С. солидарно с Ибрагимовым А.С., Ибрагимовой С.М. в пользу банка взыскано 2 725 363 руб. 64 коп., в том числе 2 603 295 руб. 20 коп. долга, 64 262 руб. 14 коп. процентов, 53 306 руб. 30 коп. пени за просрочку уплаты долга, 4500 руб. штрафа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на предпринятые к взысканию задолженности с заемщика и поручителей, в том числе за счет заложенного имущества, меры, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о погашении Фондом задолженности по кредитному договору в сумме 1 822 306 руб. 64 коп.
В подтверждение факта принятия достаточных мер для взыскания заемных денежных средств непосредственно с заемщика и его иных поручителей, в том числе за счет заложенного имущества, банк представил в материалы дела: акт от 14.12.2016 о наличии оснований для возврата исполнительного документа взыскателю, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11.10.2016 и от 14.12.2016, постановления о возбуждении исполнительных производств от 12.07.2016 и от 20.12.2016, исполнительные листы от 14.12.2015, постановление о наложении ареста на имущество должника от 16.01.2017, акт о наложении ареста от 16.01.2017 на квартиру площадью 80,6 кв. м, заявление о возврате исполнительного листа в отношении предмета залога, постановление судебного пристава исполнителя от 02.02.2017 об оценке имущества (представительная стоимость предмета залога определена в сумме 2 086 500 руб.), ходатайство о передаче арестованного имущества на реализацию от 17.02.2017, финансовое требование N 13ф-2В-2-1-5, протокол от 14.06.2017 о признании торгов несостоявшимися, постановление от 16.06.2017 о снижении цены переданного на реализацию имущества.
Удовлетворяя исковые требования банка в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совершения банком достаточных действий по получению задолженности непосредственно с должника, его поручителей и за счет заложенного имущества, возникновения на стороне Фонда обязательства по уплате долга на условиях заключенного договора поручительства и недопустимости освобождения Фонда от исполнения данного обязательства по формальным основаниям.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 361 названного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 1, 6 ст. 367 данного Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В силу п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. При этом договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе кредитный договор от 22.09.2014 N 2113/312, договор поручительства от 14.11.2014 N 2113/312-ПЮЛ, договор залога жилой недвижимости от 22.09.2014, уведомление о невыполнении заемщиком принятых обязательств, претензию о невыполнении условий кредитного договора, направленную в адрес заемщика, направленное Фонду финансовое требование, акт о наличии оснований для возврата исполнительного документа взыскателю от 14.12.2016, исполнительные листы от 14.12.2015, постановления о возбуждении исполнительных производств от 12.07.2016 и от 20.12.2016, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11.10.2016 и от 14.12.2016, постановление о наложении ареста на имущество должника от 16.01.2017, акт о наложении ареста от 16.01.2017, заявление о возврате исполнительного листа, постановление от 02.02.2017 об оценке имущества, ходатайство о передаче арестованного имущества на реализацию от 17.02.2017, финансовое требование N 13ф-2В-2-1-5, протокол о признании торгов несостоявшимися от 14.06.2017, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества от 16.06.2017, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что банком совершены достаточные действия по получению задолженности непосредственно с должника и его поручителей, признали наступившими обстоятельства, необходимые для возникновения у банка права на обращение с требованием о погашении задолженности по кредитному договору к субсидиарному поручителю - Фонду.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что предусмотренное п. 6.2 условие договора о сроке действия поручительства (120 дней с даты, указанной в кредитном договоре в качестве даты возврата денежных средств) блокирует возможность исполнения иных условий договора, в частности, условий, связанных с необходимостью и порядком предшествующего предъявления требований к заемщику и иным поручителям, обращения взыскания на предмет залога. Суд пришел к выводу, что данный срок, определенный в п. 6.2 договора поручительства, изначально недостаточен для принятия банком всех разумных и необходимых мер к получению заемных денежных средств и для исполнения установленных договором требований, в связи с чем не подлежит применению в силу п. 4 ст. 1, ст. 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного апелляционным судом установлено, что совокупностью материалов дела подтверждается факт принятия банком всех необходимых мер для взыскания долга с заемщика и иных поручителей, в связи с чем предъявление требований к Фонду признано обоснованным.
Освобождение Фонда от ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по формальным основаниям при наличии в материалах дела доказательств фактического неисполнения заемщиком и его поручителями требований о возврате суммы кредита, несмотря на предпринятые кредитором к этому достаточные меры, не отвечает задачам заключенных между сторонами соглашения о сотрудничестве и договора поручительства, а также общим положениям гражданского законодательства.
Доводы Фонда о непринятии банком достаточных и исчерпывающих мер получения задолженности с заемщика и иных поручителей, отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2017 по делу N А07-399/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Т.Л.ВЕРБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)