Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Солоповой А.А., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Пермдострой"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016,
по делу N А40-44764/16 (118-389), принятое судьей
по иску ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (ИНН 7733577151, ОГРН 5067746342153)
к ОАО "Пермдострой" (ИНН 5904001127, ОГРН 1025900886318)
об изъятии предметов лизинга с относящимися к транспортному средству документами: руководством по эксплуатации на русском языке, сервисной книжкой, заверенной печатью продавца копией грузовой таможенной декларации, паспорт транспортного средств, комплектом ключей, брелоками электронных охранных систем, актом ОС-1, о взыскании задолженности по лизинговым платежам, задолженности за фактическое пользование предметом лизинга неустойку за просрочку оплаты платежей и штрафную неустойку за просрочку возврата предмета лизинга в размере 20 816 411,98 руб. по договору лизинга N MFS-152-2014 от 18.07.2014
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Мелузова А.О. по доверенности от 06.07.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "ПЕРМДОРСТРОЙ" об изъятии предметов лизинга с относящимися к транспортному средству документами: руководством по эксплуатации на русском языке, сервисной книжкой, заверенной печатью продавца копией грузовой таможенной декларации, паспорт транспортного средств, комплектом ключей, брелоками электронных охранных систем, актом ОС-1, о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1548368 руб., задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в сумме 1898545 руб. 33 коп., неустойку за просрочку оплаты платежей в размере 485645 руб. 35 коп., штрафную неустойку за просрочку возврата предмета лизинга в размере 16883852 руб. 72 коп. по договору лизинга N MFS-152-2014 от 18.07.2014 года
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-44764/16 требования иска удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований по первоначальному иску.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 18.07.2014 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) N MFS-152-2014 (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем в заявке имущество (5 транспортных средств - самосвалов БЦМ-57.6 на шасси MANTGS 40.400 6 x 4 BB-WW) и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предметов лизинга за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Передача ответчику Предметов лизинга состоялась по актам приема-передачи от 30.07.2014 г.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 1.1, разделу 5 Договора, п. 6.1., 6.6. Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее - Общие условия), ответчик обязался вносить платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором.
В соответствии с п. п. 5.2.1. Договора предварительная стоимость Лизинговой услуги за конкретный лизинговый период и предварительная общая стоимость лизинговых услуг за весь срок лизинга указана в графе 3 Приложения N 4 к Договору
Окончательная стоимость лизинговых услуг за конкретный лизинговый период и окончательная общая стоимость лизинговых услуг за весь срок лизинга определяется исходя из сумм, указанных в графе 5 Приложения N 4 к Договору с применением коэффициента К (п. 5.4.2. Договора), окончательная стоимость лизинговых платежей определяется исходя из сумм, указанных в графе 5 Приложения N 4 к Договору с применением коэффициента К (п. 5.4.2. Договора).
На основании п. 5.4.2. Договора коэффициент К - результат деления курса 1 (одного) евро к рублю РФ, установленного ЦБ на дату подписания Акта приема-передачи предмета лизинга лизингополучателю, на курс евро к рублю РФ, равный 46,1649 рублей РФ за 1 евро.
Лизингодатель, руководствуясь п. 5.4.3. Договора, составил уточненный график лизинговых платежей.
Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, в связи с чем по состоянию на 12.11.2015 г. за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 30.07.2015 г. по 30.10.2015 г. в размере 2962053 рубля 33 копейки, а также задолженность по неустойке за период 02.09.2014 г. по 12.11.2015 г. в размере 268 рублей 27 копеек.
Согласно пп. "а" п. 15.1, пп. "а" 16.1, п. 16.2 Приложения N 2 к Договору лизингодатель имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путем направления лизингополучателю письменного уведомления в случае, если лизингополучатель один раз (однократно) или более не производит полную оплату лизингового платежа и/или Выкупного платежа в срок, установленный Графиком лизинговых и выкупных платежей (Приложение N 4 к Договору) и просрочка исполнения обязательств лизингополучателя составляет более чем 5 (пять) рабочих дней.
Так как лизингополучатель более двух раз подряд не произвел оплату лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, направив ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора. Уведомление было получено ответчиком 20.11.2015 г.
Следовательно, Договор расторгнут 20.11.2015 г.
По состоянию на 01.03.2016 г. задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 30.09.2015 г. по 20.11.2015 г. составляет 1548368 рублей 58 копеек.
Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. N 104).
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1548368 рублей 58 копеек, поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Кроме того, также просил взыскать с ответчика задолженность за пользование предметом лизинга за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 21.11.2015 г по 26.01.2016 г. в размере 1898545 руб. 33 коп.
Данное требование также было удовлетворено судом первой инстанции, поскольку оно соответствует положениям ст. 622 ГК РФ.
Согласно п. 19.2. Приложения N 2 к Договору в случае просрочки исполнения лизингополучателем своих обязательств по оплате любого из платежей (в том числе, лизингового платежа) или его части в установленный Договором срок, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа или его части за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до даты полной оплаты просроченного платежа.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 г. "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств(статья 622 ГК РФ).
В связи с нарушением лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей, истец в соответствии с п. 19.2. Приложения N 2 к Договору начислил штрафную неустойку за просрочку оплаты платежей за период с 02.09.2014 г. по 26.01.2016 г. в размере 485 645 рублей 35 копеек. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.
Согласно п. 19.4. Приложения N 2 к Договору в случае, если лизингополучатель не исполняет свои обязательства по возврату предмета лизинга в установленный срок, лизингодатель вправе требовать в каждом случае уплаты штрафной неустойки в размере 1% процент от стоимости невозвращенных Единиц Предмета лизинга, определяемой по Договору купли-продажи, за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до даты возврата Предмета лизинга.
В соответствии с п. 3.1 Договора купли-продажи автотранспортных средств N MFS-152-2014-KP от 18.07.2014 г. общая стоимость Товаров составляет 635 000 (Шестьсот тридцать пять тысяч) евро, что эквивалентно 30 149 736 рублей 50 копеек по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств со счета Покупателя; стоимость одной единицы Товара составляет 127 000 евро, что эквивалентно 6 029 947 рублей на дату списания денежных средств со счета Покупателя.
Период просрочки возврата (с 02.12.2015 г. по 26.01.2016 г.) составляет 56 календарных дней.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату Предмета лизинга истец начислил Лизингополучателю штрафную неустойку в размере 16883852 рубля 72 копейки за период с 02.12.2015 г. по 26.01.2016 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.
При этом суд первой инстанции отметил, что в отсутствие соответствующего заявления ответчика вопрос о снижении начисленной ответчику неустойки рассмотрен быть не может, так как в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Так как Договор расторгнут и у ответчика отсутствуют основания для удержания предметов лизинга, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии у ответчика предметов лизинга, что соответствует положениям ст. 622 ГК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при наличии возражений против перехода к рассмотрению дела по существу рассмотрел настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 65) если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 13.04.2016. на 11 часов 15 минут.
Ответчиком направил электронное ходатайство, которое поступило в Арбитражный суд города Москвы 13.04.2016 08 ч. 28 мин., с возражениями против перехода к рассмотрению дела по существу, то есть непосредственно.
Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 65 при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Вместе с тем, возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание в порядке ч. 1 ст. 136 АПК РФ не направил, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ суду не представил. При этом, обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик какие-либо доказательства, которые он не смог представить в суд первой инстанции, в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представил.
Апелляционная жалоба содержит довод о том, что переход суда первой инстанции к рассмотрению спора по существу не позволил ответчику заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Между тем, это ходатайство ответчик был вправе заявить в поданном ходатайстве от 12.04.2016 г., однако этого не сделал. При этом само ходатайство не содержало каких-либо доводов и причин невозможности представить суду доказательства и иные ходатайства по делу к предварительному судебному заседанию
В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.
Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено 1 месяца до даты начала заседания, а заявитель к моменту его рассмотрения не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, судебная коллегия считает, что право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-44764/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2016 N 09АП-26041/2016 ПО ДЕЛУ N А40-44764/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. N 09АП-26041/2016
Дело N А40-44764/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Солоповой А.А., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Пермдострой"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016,
по делу N А40-44764/16 (118-389), принятое судьей
по иску ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (ИНН 7733577151, ОГРН 5067746342153)
к ОАО "Пермдострой" (ИНН 5904001127, ОГРН 1025900886318)
об изъятии предметов лизинга с относящимися к транспортному средству документами: руководством по эксплуатации на русском языке, сервисной книжкой, заверенной печатью продавца копией грузовой таможенной декларации, паспорт транспортного средств, комплектом ключей, брелоками электронных охранных систем, актом ОС-1, о взыскании задолженности по лизинговым платежам, задолженности за фактическое пользование предметом лизинга неустойку за просрочку оплаты платежей и штрафную неустойку за просрочку возврата предмета лизинга в размере 20 816 411,98 руб. по договору лизинга N MFS-152-2014 от 18.07.2014
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Мелузова А.О. по доверенности от 06.07.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "ПЕРМДОРСТРОЙ" об изъятии предметов лизинга с относящимися к транспортному средству документами: руководством по эксплуатации на русском языке, сервисной книжкой, заверенной печатью продавца копией грузовой таможенной декларации, паспорт транспортного средств, комплектом ключей, брелоками электронных охранных систем, актом ОС-1, о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1548368 руб., задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в сумме 1898545 руб. 33 коп., неустойку за просрочку оплаты платежей в размере 485645 руб. 35 коп., штрафную неустойку за просрочку возврата предмета лизинга в размере 16883852 руб. 72 коп. по договору лизинга N MFS-152-2014 от 18.07.2014 года
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-44764/16 требования иска удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований по первоначальному иску.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 18.07.2014 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) N MFS-152-2014 (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем в заявке имущество (5 транспортных средств - самосвалов БЦМ-57.6 на шасси MANTGS 40.400 6 x 4 BB-WW) и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предметов лизинга за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Передача ответчику Предметов лизинга состоялась по актам приема-передачи от 30.07.2014 г.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 1.1, разделу 5 Договора, п. 6.1., 6.6. Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее - Общие условия), ответчик обязался вносить платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором.
В соответствии с п. п. 5.2.1. Договора предварительная стоимость Лизинговой услуги за конкретный лизинговый период и предварительная общая стоимость лизинговых услуг за весь срок лизинга указана в графе 3 Приложения N 4 к Договору
Окончательная стоимость лизинговых услуг за конкретный лизинговый период и окончательная общая стоимость лизинговых услуг за весь срок лизинга определяется исходя из сумм, указанных в графе 5 Приложения N 4 к Договору с применением коэффициента К (п. 5.4.2. Договора), окончательная стоимость лизинговых платежей определяется исходя из сумм, указанных в графе 5 Приложения N 4 к Договору с применением коэффициента К (п. 5.4.2. Договора).
На основании п. 5.4.2. Договора коэффициент К - результат деления курса 1 (одного) евро к рублю РФ, установленного ЦБ на дату подписания Акта приема-передачи предмета лизинга лизингополучателю, на курс евро к рублю РФ, равный 46,1649 рублей РФ за 1 евро.
Лизингодатель, руководствуясь п. 5.4.3. Договора, составил уточненный график лизинговых платежей.
Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, в связи с чем по состоянию на 12.11.2015 г. за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 30.07.2015 г. по 30.10.2015 г. в размере 2962053 рубля 33 копейки, а также задолженность по неустойке за период 02.09.2014 г. по 12.11.2015 г. в размере 268 рублей 27 копеек.
Согласно пп. "а" п. 15.1, пп. "а" 16.1, п. 16.2 Приложения N 2 к Договору лизингодатель имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путем направления лизингополучателю письменного уведомления в случае, если лизингополучатель один раз (однократно) или более не производит полную оплату лизингового платежа и/или Выкупного платежа в срок, установленный Графиком лизинговых и выкупных платежей (Приложение N 4 к Договору) и просрочка исполнения обязательств лизингополучателя составляет более чем 5 (пять) рабочих дней.
Так как лизингополучатель более двух раз подряд не произвел оплату лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, направив ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора. Уведомление было получено ответчиком 20.11.2015 г.
Следовательно, Договор расторгнут 20.11.2015 г.
По состоянию на 01.03.2016 г. задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 30.09.2015 г. по 20.11.2015 г. составляет 1548368 рублей 58 копеек.
Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. N 104).
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1548368 рублей 58 копеек, поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Кроме того, также просил взыскать с ответчика задолженность за пользование предметом лизинга за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 21.11.2015 г по 26.01.2016 г. в размере 1898545 руб. 33 коп.
Данное требование также было удовлетворено судом первой инстанции, поскольку оно соответствует положениям ст. 622 ГК РФ.
Согласно п. 19.2. Приложения N 2 к Договору в случае просрочки исполнения лизингополучателем своих обязательств по оплате любого из платежей (в том числе, лизингового платежа) или его части в установленный Договором срок, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа или его части за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до даты полной оплаты просроченного платежа.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 г. "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств(статья 622 ГК РФ).
В связи с нарушением лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей, истец в соответствии с п. 19.2. Приложения N 2 к Договору начислил штрафную неустойку за просрочку оплаты платежей за период с 02.09.2014 г. по 26.01.2016 г. в размере 485 645 рублей 35 копеек. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.
Согласно п. 19.4. Приложения N 2 к Договору в случае, если лизингополучатель не исполняет свои обязательства по возврату предмета лизинга в установленный срок, лизингодатель вправе требовать в каждом случае уплаты штрафной неустойки в размере 1% процент от стоимости невозвращенных Единиц Предмета лизинга, определяемой по Договору купли-продажи, за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до даты возврата Предмета лизинга.
В соответствии с п. 3.1 Договора купли-продажи автотранспортных средств N MFS-152-2014-KP от 18.07.2014 г. общая стоимость Товаров составляет 635 000 (Шестьсот тридцать пять тысяч) евро, что эквивалентно 30 149 736 рублей 50 копеек по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств со счета Покупателя; стоимость одной единицы Товара составляет 127 000 евро, что эквивалентно 6 029 947 рублей на дату списания денежных средств со счета Покупателя.
Период просрочки возврата (с 02.12.2015 г. по 26.01.2016 г.) составляет 56 календарных дней.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату Предмета лизинга истец начислил Лизингополучателю штрафную неустойку в размере 16883852 рубля 72 копейки за период с 02.12.2015 г. по 26.01.2016 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.
При этом суд первой инстанции отметил, что в отсутствие соответствующего заявления ответчика вопрос о снижении начисленной ответчику неустойки рассмотрен быть не может, так как в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Так как Договор расторгнут и у ответчика отсутствуют основания для удержания предметов лизинга, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии у ответчика предметов лизинга, что соответствует положениям ст. 622 ГК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при наличии возражений против перехода к рассмотрению дела по существу рассмотрел настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 65) если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 13.04.2016. на 11 часов 15 минут.
Ответчиком направил электронное ходатайство, которое поступило в Арбитражный суд города Москвы 13.04.2016 08 ч. 28 мин., с возражениями против перехода к рассмотрению дела по существу, то есть непосредственно.
Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 65 при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Вместе с тем, возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание в порядке ч. 1 ст. 136 АПК РФ не направил, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ суду не представил. При этом, обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик какие-либо доказательства, которые он не смог представить в суд первой инстанции, в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представил.
Апелляционная жалоба содержит довод о том, что переход суда первой инстанции к рассмотрению спора по существу не позволил ответчику заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Между тем, это ходатайство ответчик был вправе заявить в поданном ходатайстве от 12.04.2016 г., однако этого не сделал. При этом само ходатайство не содержало каких-либо доводов и причин невозможности представить суду доказательства и иные ходатайства по делу к предварительному судебному заседанию
В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.
Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено 1 месяца до даты начала заседания, а заявитель к моменту его рассмотрения не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, судебная коллегия считает, что право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-44764/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)