Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борщенко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.
судей Шульга С.В., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" на решение Советского районного суда г. Владивостока от 25.07.2017, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения К., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском, мотивировав требования тем, что 22.12.2012 между Банком и К. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей, сроком на 24 месяца по 22.12.2014, под 23,4% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора К. должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику погашения. Платежи по данному кредиту не поступали, в связи с этим образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. По состоянию на 01.06.2015 размер полной задолженности по кредиту составил сумму в размере 226 038,36 рублей, в том числе: 84 922,49 рублей - просроченный основной долг, 20 392,78 рублей- просроченные проценты, 106 051,43 рублей - неустойка за просроченный основной долг и 14 671,66 рублей - неустойка за просроченные проценты. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 22.12.2012 N 200970, взыскать досрочно с К. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 22.12.2012 N в сумме 226038,76 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5460,38 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НАО "Первое коллекторское бюро".
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик иск не признал, указал, что задолженность по кредитному договору от 22.09.2014 N была погашена заемщиком в полном объеме в 2014 году. Банк ошибочно зачислил денежные средства на счет другого лица. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 31.01.2017 на ПАО "Сбербанк России" возложена обязанность зачесть в счет погашения кредитного договора N внесенные К. денежные средства в размере 96822,51 рублей и в размере 1298,45 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие НАО "Первое коллекторское бюро".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В суде апелляционной инстанции К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, считает решение суда законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что кредит им погашен в 2014 году, что подтверждено решением суда от 31.01.2017.
Представители ПАО "Сбербанк России", НАО "Первое коллекторское бюро" о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представители в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 22.12.2012 между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор N, в соответствии с п. 1.1 которого, кредитор обязуется предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме 250 000 рублей, под 23,40% годовых на цели личного потребления на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N, открытый в филиале кредитора N 8335/00172 Сбербанка России. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 14).
По делу также установлено, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 31.01.2017 по гражданскому делу N 2-84/2017 исковые требования К. к ПАО "Сбербанк России" о зачете денежных средств по кредитному договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Возложена обязанность на ПАО "Сбербанк России" зачесть в счет погашения кредитного договора N от 22.12.2012, заключенного с К., денежные средства, внесенные К. в Приморское отделение N 8635/00172 ПАО Сбербанк России 20.09.2014 в размере 1298,45 рублей и 22.09.2014 в размере 96 822,51 рублей и зачисленные в счет оплаты по кредитному договору N 50839 от 21.07.2006, заключенного с другим лицом. Взыскана с ПАО "Сбербанк России" в пользу К. неустойка в размере 3507,82 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 38 507 рублей 82 копейки. В остальной части иска отказано. Взыскана с ПАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.05.2017 решение Советского районного суда г. Владивостока от 31.01.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Решением суда установлено, что 20.09.2014 сотрудниками ПАО "Сбербанк России" ошибочно были зачислены денежные средства, внесенные К. в счет оплаты по другому кредитному договору N 50839 от 21.07.07.2006.
Разрешая настоящий спор, суд, применив положения ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку решением Советского районного суда г. Владивостока от 31.01.2017 установлено, что задолженность по кредитному договору от 22.12.2012 N погашена К. в 2014 году оплатой 20.09.2014 в размере 1298,45 рублей и 22.09.2014 в размере 96 822,51 рублей, законных оснований для удовлетворения иска не имеется.
Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о погашении ответчиком задолженности по договору в полном объеме, даже с учетом внесенных денежных средств в 2014 году, подлежат отклонению, ввиду того, что на дату обращения банка в суд с настоящим иском задолженность по договору от 22.12.2012 N по состоянию на 01.06.2015 составила (сумма основного долга) - 84922,49 рублей, что меньше, суммы, внесенной заемщиком в счет погашения кредита в сентябре 2014 года. Проценты начислены в связи с несвоевременным внесением платежей по кредиту в установленные сроки, что при указанных обстоятельствах не может быть принято во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о наличии задолженности за ответчиком, судебная коллегия признает несостоятельными, не влекущими отмену решения суда, поскольку дело в производстве суда находилось с сентября 2015 года, фактически К. кредит погашен в 2014. ПАО "Сбербанк России", являясь истцом, обязано в силу ст. 56 ГПК РФ, обращаясь с иском представить доказательства, подтверждающие и наличие задолженности. Такие доказательства в материалы дела не представлены.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 25.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11077/2017
Требование: О расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N 33-11077
Судья: Борщенко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.
судей Шульга С.В., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" на решение Советского районного суда г. Владивостока от 25.07.2017, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения К., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском, мотивировав требования тем, что 22.12.2012 между Банком и К. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей, сроком на 24 месяца по 22.12.2014, под 23,4% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора К. должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику погашения. Платежи по данному кредиту не поступали, в связи с этим образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. По состоянию на 01.06.2015 размер полной задолженности по кредиту составил сумму в размере 226 038,36 рублей, в том числе: 84 922,49 рублей - просроченный основной долг, 20 392,78 рублей- просроченные проценты, 106 051,43 рублей - неустойка за просроченный основной долг и 14 671,66 рублей - неустойка за просроченные проценты. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 22.12.2012 N 200970, взыскать досрочно с К. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 22.12.2012 N в сумме 226038,76 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5460,38 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НАО "Первое коллекторское бюро".
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик иск не признал, указал, что задолженность по кредитному договору от 22.09.2014 N была погашена заемщиком в полном объеме в 2014 году. Банк ошибочно зачислил денежные средства на счет другого лица. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 31.01.2017 на ПАО "Сбербанк России" возложена обязанность зачесть в счет погашения кредитного договора N внесенные К. денежные средства в размере 96822,51 рублей и в размере 1298,45 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие НАО "Первое коллекторское бюро".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В суде апелляционной инстанции К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, считает решение суда законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что кредит им погашен в 2014 году, что подтверждено решением суда от 31.01.2017.
Представители ПАО "Сбербанк России", НАО "Первое коллекторское бюро" о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представители в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 22.12.2012 между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор N, в соответствии с п. 1.1 которого, кредитор обязуется предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме 250 000 рублей, под 23,40% годовых на цели личного потребления на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N, открытый в филиале кредитора N 8335/00172 Сбербанка России. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 14).
По делу также установлено, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 31.01.2017 по гражданскому делу N 2-84/2017 исковые требования К. к ПАО "Сбербанк России" о зачете денежных средств по кредитному договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Возложена обязанность на ПАО "Сбербанк России" зачесть в счет погашения кредитного договора N от 22.12.2012, заключенного с К., денежные средства, внесенные К. в Приморское отделение N 8635/00172 ПАО Сбербанк России 20.09.2014 в размере 1298,45 рублей и 22.09.2014 в размере 96 822,51 рублей и зачисленные в счет оплаты по кредитному договору N 50839 от 21.07.2006, заключенного с другим лицом. Взыскана с ПАО "Сбербанк России" в пользу К. неустойка в размере 3507,82 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 38 507 рублей 82 копейки. В остальной части иска отказано. Взыскана с ПАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.05.2017 решение Советского районного суда г. Владивостока от 31.01.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Решением суда установлено, что 20.09.2014 сотрудниками ПАО "Сбербанк России" ошибочно были зачислены денежные средства, внесенные К. в счет оплаты по другому кредитному договору N 50839 от 21.07.07.2006.
Разрешая настоящий спор, суд, применив положения ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку решением Советского районного суда г. Владивостока от 31.01.2017 установлено, что задолженность по кредитному договору от 22.12.2012 N погашена К. в 2014 году оплатой 20.09.2014 в размере 1298,45 рублей и 22.09.2014 в размере 96 822,51 рублей, законных оснований для удовлетворения иска не имеется.
Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о погашении ответчиком задолженности по договору в полном объеме, даже с учетом внесенных денежных средств в 2014 году, подлежат отклонению, ввиду того, что на дату обращения банка в суд с настоящим иском задолженность по договору от 22.12.2012 N по состоянию на 01.06.2015 составила (сумма основного долга) - 84922,49 рублей, что меньше, суммы, внесенной заемщиком в счет погашения кредита в сентябре 2014 года. Проценты начислены в связи с несвоевременным внесением платежей по кредиту в установленные сроки, что при указанных обстоятельствах не может быть принято во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о наличии задолженности за ответчиком, судебная коллегия признает несостоятельными, не влекущими отмену решения суда, поскольку дело в производстве суда находилось с сентября 2015 года, фактически К. кредит погашен в 2014. ПАО "Сбербанк России", являясь истцом, обязано в силу ст. 56 ГПК РФ, обращаясь с иском представить доказательства, подтверждающие и наличие задолженности. Такие доказательства в материалы дела не представлены.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 25.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)