Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коваль Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу У. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года по делу N 2-3207/16 по иску Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк "Открытие" к У. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия
Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") обратилось в суд с иском к У. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1329442-ДО-СПБ-13 от 25 ноября 2013 года в размере 998 489 руб. 81 коп., судебных расходов.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" удовлетворены.
Суд взыскал с У. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору в размере 998 489 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины 13 185 руб.
У. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неполном исследовании доказательств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие". Указывает, что в момент заключения кредитного договора ответчик не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор являлся типовым; пользуясь юридической неграмотностью ответчика, истец заключил договор на заведомо невыгодных для ответчика условиях; начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 89 - 92), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 ноября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N 1329442-ДО-СПБ-13, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 800 000 руб. на срок 60 месяцев под 26,8% годовых.
Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, зачислив сумму кредита на счет ответчика.
Согласно выписке по лицевому счету ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.
Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла вытекающие из кредитного договора обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.
Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на <дата> задолженность ответчика составила 998 489 руб. 81 коп., из которых 758 682 руб. 92 коп. - основной долг, проценты за пользование кредитом - 131 824 руб. 13 коп., пени за просрочку платежей - 107 982 руб. 76 коп.
Истец обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности, однако оно было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Разрешая заявленные ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, требования истца заявлены законно и обоснованно. Признав представленный истцом расчет задолженности верным, поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчик не представила, суд взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 998 489 руб. 81 коп., а также судебные расходы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 13 185 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом, в силу части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора могут быть определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения).
Как усматривается из материалов дела, кредитный договор заключен сторонами путем присоединения к Условиям предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, с которыми У. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в Анкете на предоставление потребительского кредита от <дата> (л.д. 17-оборот).
Из выписки по счету следует, что ответчиком исполнялись обязательства по кредитному договору, что свидетельствует о признании ею факта заключения кредитного договора и возникновения у нее обязательств в рамках и на условиях, предусмотренных договором.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Заключая кредитный договор, У., согласившись со всеми его условиями, не могла не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, могла и должна была рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с ее стороны исполнением договора.
Кроме того, будучи не согласной с какими-либо условиями кредитного договора, У. была вправе отказаться от его заключения и обратиться в иную кредитную организацию, однако этого ею сделано не было.
В данной связи судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы У. о том, что она не имела возможности повлиять на условия договора, поскольку он являлся типовым, равно как и о том, что при заключении договора банк действовал недобросовестно, включив в него заведомо невыгодные для ответчика условия.
Поскольку заключенным между сторонами кредитным договором было предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, факт нарушения ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему нашел свое подтверждение в материалах дела, в силу прямого указания на то в части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец был вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 8, 9 - 10), а также выписки из лицевого счета (л.д. 11 - 16).
Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, арифметических ошибок не содержит.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иной расчет задолженности, суду представлено не было. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Ссылка же У. в апелляционной жалобе на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку снижение размера неустойки в порядке вышеуказанной нормы является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом исходя из установленных по делу обстоятельств, тогда как в рассматриваемом случае таких оснований не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что размер пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 107 982 руб. 76 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в материалы дела представлено не было.
Применение же положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу, действующим законодательством не предусмотрено, поскольку такие проценты являются платой за предоставленный кредит и подлежат уплате до полного возврата суммы кредита (часть 1 статьи 819, часть 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, сама по себе установленная Банком ответственность заемщика за нарушение обязательств по срокам возврата кредита соответствует положениям законодательства Российской Федерации, в том числе абзацу 2 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таком положении, вывод суда об удовлетворении заявленных ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" исковых требований судебная коллегия находит обоснованным.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 33-17247/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3207/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. N 33-17247/2016
Судья: Коваль Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу У. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года по делу N 2-3207/16 по иску Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк "Открытие" к У. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") обратилось в суд с иском к У. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1329442-ДО-СПБ-13 от 25 ноября 2013 года в размере 998 489 руб. 81 коп., судебных расходов.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" удовлетворены.
Суд взыскал с У. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору в размере 998 489 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины 13 185 руб.
У. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неполном исследовании доказательств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие". Указывает, что в момент заключения кредитного договора ответчик не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор являлся типовым; пользуясь юридической неграмотностью ответчика, истец заключил договор на заведомо невыгодных для ответчика условиях; начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 89 - 92), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 ноября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N 1329442-ДО-СПБ-13, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 800 000 руб. на срок 60 месяцев под 26,8% годовых.
Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, зачислив сумму кредита на счет ответчика.
Согласно выписке по лицевому счету ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.
Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла вытекающие из кредитного договора обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.
Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на <дата> задолженность ответчика составила 998 489 руб. 81 коп., из которых 758 682 руб. 92 коп. - основной долг, проценты за пользование кредитом - 131 824 руб. 13 коп., пени за просрочку платежей - 107 982 руб. 76 коп.
Истец обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности, однако оно было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Разрешая заявленные ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, требования истца заявлены законно и обоснованно. Признав представленный истцом расчет задолженности верным, поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчик не представила, суд взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 998 489 руб. 81 коп., а также судебные расходы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 13 185 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом, в силу части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора могут быть определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения).
Как усматривается из материалов дела, кредитный договор заключен сторонами путем присоединения к Условиям предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, с которыми У. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в Анкете на предоставление потребительского кредита от <дата> (л.д. 17-оборот).
Из выписки по счету следует, что ответчиком исполнялись обязательства по кредитному договору, что свидетельствует о признании ею факта заключения кредитного договора и возникновения у нее обязательств в рамках и на условиях, предусмотренных договором.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Заключая кредитный договор, У., согласившись со всеми его условиями, не могла не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, могла и должна была рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с ее стороны исполнением договора.
Кроме того, будучи не согласной с какими-либо условиями кредитного договора, У. была вправе отказаться от его заключения и обратиться в иную кредитную организацию, однако этого ею сделано не было.
В данной связи судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы У. о том, что она не имела возможности повлиять на условия договора, поскольку он являлся типовым, равно как и о том, что при заключении договора банк действовал недобросовестно, включив в него заведомо невыгодные для ответчика условия.
Поскольку заключенным между сторонами кредитным договором было предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, факт нарушения ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему нашел свое подтверждение в материалах дела, в силу прямого указания на то в части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец был вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 8, 9 - 10), а также выписки из лицевого счета (л.д. 11 - 16).
Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, арифметических ошибок не содержит.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иной расчет задолженности, суду представлено не было. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Ссылка же У. в апелляционной жалобе на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку снижение размера неустойки в порядке вышеуказанной нормы является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом исходя из установленных по делу обстоятельств, тогда как в рассматриваемом случае таких оснований не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что размер пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 107 982 руб. 76 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в материалы дела представлено не было.
Применение же положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу, действующим законодательством не предусмотрено, поскольку такие проценты являются платой за предоставленный кредит и подлежат уплате до полного возврата суммы кредита (часть 1 статьи 819, часть 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, сама по себе установленная Банком ответственность заемщика за нарушение обязательств по срокам возврата кредита соответствует положениям законодательства Российской Федерации, в том числе абзацу 2 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таком положении, вывод суда об удовлетворении заявленных ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" исковых требований судебная коллегия находит обоснованным.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)