Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,
с участием:
от Минкина Ильгиза Гарифовича - представитель Кушнер Л.Н. по доверенности от 06.06.2016 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Минкина Ильгиза Гарифовича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2016 года по делу N А65-7947/2016 (судья Хасанов А.Р.), о признании обоснованным заявления ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) Минкина И.Г.,
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва (далее по тексту - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании несостоятельным (банкротом) Минкина Ильгиза Гарифовича, г. Казань, 08.07.1952 г.р., с. Муслюмово, Муслюмовского района, Татарской АССР, место жительства РТ г. Казань ул. Р. Зорге, д. 88, кв. 330 (допущена опечатка указано: Ковалева Игоря Петровича, г. Набережные Челны, 03.06.1967, г. Севск Брянской области, г. Набережные Челны пр. Сююмбике, д. 17, кв. 196).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2016 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности, удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ООО "Торговый комплекс "Олимп" (420138, РТ, г. Казань, ул. Р. Зорге, д. 66 оф. 12), в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" отказано.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2016 признано заявление ПАО "Сбербанк России", г. Москва, (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) обоснованным и в отношении Минкина Ильгиза Гарифовича, г. Казань, ИНН 165900143604, 08.07.1952 года рождения, с. Муслюмово Муслюмовского района Татарской АССР, место жительства: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Р. Зорге, д. <...>, кв. <...> введена реструктуризация долгов. Финансовым управляющим Минкина Ильгиза Гарифовича утвержден Им Анатолий Бон-Хекович с фиксированной суммой вознаграждения в размере 10 000 руб.
Требование ПАО "Сбербанк России" в размере 526 676 718,91 (просроченный основной долг - 474 206 024,78 руб., просроченные проценты - 6 816 086, 56 руб., неустойка - 45 654 607,57 руб.) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Минкина Ильгиза Гарифовича.
Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве на 09 час. 00 мин. 08 сентября 2016 года в помещении Арбитражного суда РТ по адресу: г. Казань, ул. Ново-Песочная, дом 40, зал 4.03.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Минкин Ильгиз Гарифович обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в основу судебного акта положены фактические обстоятельства, не имеющие отношения к нему, а именно согласно первого абзаца обжалуемого судебного акта суд рассматривал требования кредитора о признании банкротом гражданина Ковалева И.П. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы права, в частности пункт 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд не применил абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы также указывает, что в настоящее время имеется спор о праве, обжалуется решение Третейского суда, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-244733/15-98-2033 по иску ООО "Олимп" к ПАО "Сбербанк России", с участием в том числе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Минкина И.Г. о признании кредитного договора недействительным.
В судебном заседании представитель Минкина И.Г. апелляционную жалобу поддержал.
От ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителя Минкина И.Г., рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 15 июня 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Олимп" (далее - Заемщик) заключен договор N 85140179 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.07.2014 года (далее - кредитный договор) в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 565 198 334,97 рублей для цели погашения текущей задолженности по кредитным обязательствам на срок по 24.07.2024 года с уплатой процентов по переменной ставке, максимальное значение которой составляет 14 процентов годовых (пункт 1.1., 4.1 кредитного договора).
Заемщиком произведена выборка кредитных средств на сумму 477 563 294,74 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика за период с 25.08.2014 по 11.09.2014, выпиской по ссудному счету за период с 25.07.2014 по 23.11.2015.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства N 85140179/10 от 25.07.2014 (далее - договор поручительства) с Минкиным Ильгизом Гарифовичем, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 1.1. договора поручительства).
Договором поручительства N 85140179/10 от 25.07.2014 предусмотрена солидарная ответственность должника по обязательствам ООО "Торговый комплекс "Олимп" (пункт 1.1., 2.1. договора поручительства).
Заемщик свои обязательства, установленные кредитным договором по уплате основного долга, процентов не исполнил. Банком в адрес заемщика и поручителя высланы требования о возврате денежных средств (т. 1 л.д. 64-65).
Полагая, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них, а также с учетом того обстоятельства, что ни ООО "Торговый комплекс "Олимп", ни Минкиным И.Г. задолженность по кредитному договору до настоящего времени не оплачена, ПАО "Сбербанк России" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) - Минкина И.Г., как поручителя по кредитному договору N 85140179 от 25.07.2014.
Согласно заявлению кредитор просит включить его требование в размере 526 676 718,91 (просроченный основной долг - 474 206 024,78 руб., просроченные проценты - 6 816 086, 56 руб., неустойка - 45 654 607,57 руб.) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Минкина И.Г.
Указанная сумма подтверждена вступившим в законную силу определением суда от 19.02.2016 по делу N А65-28451/2015, которым требования заявителя установлены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов основного заемщика - ООО "Торговый комплекс "Олимп".
Решением постоянно действующего третейского суда АНО "Независимая Арбитражная палата" от 28.01.2016 по делу N Т-КЗН/15-7720/1 в рамках выделенного производством из дела третейского суда НАП N Т-КЗН/15-7720, по иску ПАО "Сбербанк России" к Минкину И.Г. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновленной кредитной линии N 85140179 от 25.06.2014 года и расходов по оплате третейского сбора исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Минкина Ильгиза Гарифовича, 08.07.1952 года рождения, уроженца с. Муслюмово, Муслюмовского района ТАССР, зарегистрированного по адресу: г. Казань, ул. Р. Зорге дом 88, кв. 330, в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору об открытии невозобновленной кредитной линии N 85140179 от 25.07.2015 года по состоянию на 18.09.2015 года в размере 482 234 312 рублей 95 копеек, в том числе ссудная задолженность 474 206 024 рубля 78 копеек, проценты за кредит 7 759 007 рублей 58 копеек, задолженность по неустойке 269 280 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате третейского сбора в размере 195 000 рублей.
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан определением от 28.04.2016 по делу N 2-3211/16 выдал ПАО "Сбербанк России" исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 28.01.2016 по делу N Т-КЗН/15-7720/1 по выделенному иску ПАО "Сбербанк России" к Минкину Ильгизу Гарифовичу о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновленной кредитной линии N 85140179 от 25.06.2014 года и расходов по оплате третейского сбора, с Минкина Ильгиза Гарифовича в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.
Во исполнение указанного определения 29.04.2016 Приволжским районным судом г. Казани выдан исполнительный лист серии ФС N 017308151 (т. 1 л.д. 154-160).
Законность определения суда проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не нашел.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) "(далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, применяются правила, установленные главами 1-8 указанного Закона, если иное не предусмотрено главой X "Банкротство гражданина".
В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
В силу пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.
Исходя из пунктов 1, 2, 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда, в том числе в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим. Требования, основанные на договорах поручительства, в соответствии с которыми гражданин поручился за исполнения обязательств юридического лица по кредитным договорам, в указанный перечень не включены.
Таким образом, требования о признании Минкина И.Г. банкротом заявлены Банком на основе обеспечительных обязательств должника, вытекающих из договора поручительства, и не являются требованиями, поименованными в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве в качестве исключения для обращения в суд без судебного акта, установившего наличие обязательства поручителя.
То обстоятельство, что договор поручительства при отсутствии решения суда о взыскании с поручителя денежных средств не может являться основанием для подачи кредитной организации заявления о признании поручителя банкротом, подтверждается судебной практикой, в том числе, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2015 по делу N А56-85043/2015, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу N А82-18520/2015, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А70-2228/2016, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А56-85043/2016, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу N А53-5434/2016, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А41-13896/2016.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ПАО "Сбербанк России" имеет право обращаться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании специальной нормы закона, установленной пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве в отсутствие судебного акта о взыскании задолженности по договору поручительства.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, требование Банка заявлено правомерно на основании вступившего в законную силу судебного акта, а именно решения постоянно действующего третейского суда АНО "Независимая Арбитражная палата" от 28.01.2016 по делу N Т-КЗН/15-7720/1.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств, в том числе, если гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.
Поскольку требование к должнику составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника суммы задолженности по договору поручительства, суд первой инстанции к правильному выводу об обоснованности заявленного требования.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что кандидатура Им Анатолия Бон-Хековича соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие возражений против его утверждения, императивное установление Законом о банкротстве размера вознаграждения финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим должника Им Анатолия Бон- Хековича с единовременным вознаграждением 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что имеется спор о праве, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства. Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).
Поскольку вопрос основания и размера денежного требования установлен решением постоянно действующего третейского суда АНО "Независимая Арбитражная палата" от 28.01.2016 года, по делу N Т-КЗН/15-7720/1, определением Приволжского районного суда г. Казани от 28.04.2016 выдан исполнительный лист 2-3211/2016, оснований полагать неразрешенным спор о праве между кредитором и должником применительно к абзацу 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве не имеется.
Доказательств принятия заявления об отмене решения Третейского суда должника к производству, назначения даты судебного заседания заявителем апелляционной жалобы не представлено (статья 65 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обращение должника с требованием об отмене решения третейского суда последовало лишь 03.06.2016 (т. 1 л.д. 179), то есть уже после принятия заявления Банка о признании должника банкротом (08.04.2016).
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отмена судебного акта после введения процедуры банкротства может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 1 часть 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
Поскольку вопрос основания и размера денежного требования установлен вышеуказанным решением, вступившими в законную силу, оснований полагать неразрешенным спор о праве между кредитором и должником применительно к абзацу четвертому пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что подтверждением того, что имеется спор о праве, поскольку в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-244733/15-98-2033 по иску ООО "Олимп" к ПАО "Сбербанк России", с участием в том числе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Минкина И.Г. о признании кредитного договора недействительным, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45. По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном споре, обжалование кредитного договора не является подтверждением спора о праве, поскольку задолженность, ее размер подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением постоянно действующего третейского суда АНО "Независимая Арбитражная палата" от 28.01.2016 года, по делу N Т-КЗН/15-7720/1.
Довод заявителя о том, что в связи с подписанием дополнительного соглашения N 2 к договору поручительство по кредитному договору прекращено, суд находит несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Как правильно указано судом первой инстанции, в установленном законом порядке договор поручительства на момент рассмотрения дела не был признан недействительным.
Допущенная судом первой инстанции в описательной части обжалуемого судебного акта в абзаце 1 опечатка (указание вместо Минкина Ильгиза Гарифовича, г. Казань, 08.07.1952 г.р., с. Муслюмово Муслюмовского района Татарской АССР, место жительства РТ г. Казань ул. Р. Зорге, д. 88, кв. 330 на Ковалева Игоря Петровича, г. Набережные Челны, 03.06.1967, г. Севск Брянской области, г. Набережные Челны пр. Сююмбике, д. 17, кв. 196) не свидетельствует о незаконности судебного акта. При этом заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об исправлении допущенной в тексте определения опечатки, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На дату рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что согласно размещенной в Картотеке арбитражных дел информации в отношении настоящего дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 г. внесено исправление в текст определения от 15 июня 2016 года по делу N А65-7947/2016 и на странице 1 описательной части определения словосочетание "о признании несостоятельным (банкротом) Ковалева Игоря Петровича, г. Набережные Челны, 03.06.1967, г. Севск Брянской области, г. Набережные Челны пр. Сююмбике, д. 17, кв. <...>" определено читать как "о признании несостоятельным (банкротом) Минкина Ильгиза Гарифовича, г. Казань, 08.07.1952 г.р., с Муслюмово Муслюмовского района Татарской АССР, место жительства РТ г. Казань ул. Р. Зорге, д. 88, кв. <...>".
Данное нарушение в силу статьи 270 АПК РФ не относится к числу нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, и не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта по существу рассматриваемого спора.
Оснований для отмены судебных актов по данному основанию не имеется.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2016 года по делу N А65-7947/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.М.САДИЛО
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 11АП-9559/2016 ПО ДЕЛУ N А65-7947/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N А65-7947/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,
с участием:
от Минкина Ильгиза Гарифовича - представитель Кушнер Л.Н. по доверенности от 06.06.2016 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Минкина Ильгиза Гарифовича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2016 года по делу N А65-7947/2016 (судья Хасанов А.Р.), о признании обоснованным заявления ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) Минкина И.Г.,
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва (далее по тексту - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании несостоятельным (банкротом) Минкина Ильгиза Гарифовича, г. Казань, 08.07.1952 г.р., с. Муслюмово, Муслюмовского района, Татарской АССР, место жительства РТ г. Казань ул. Р. Зорге, д. 88, кв. 330 (допущена опечатка указано: Ковалева Игоря Петровича, г. Набережные Челны, 03.06.1967, г. Севск Брянской области, г. Набережные Челны пр. Сююмбике, д. 17, кв. 196).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2016 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности, удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ООО "Торговый комплекс "Олимп" (420138, РТ, г. Казань, ул. Р. Зорге, д. 66 оф. 12), в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" отказано.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2016 признано заявление ПАО "Сбербанк России", г. Москва, (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) обоснованным и в отношении Минкина Ильгиза Гарифовича, г. Казань, ИНН 165900143604, 08.07.1952 года рождения, с. Муслюмово Муслюмовского района Татарской АССР, место жительства: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Р. Зорге, д. <...>, кв. <...> введена реструктуризация долгов. Финансовым управляющим Минкина Ильгиза Гарифовича утвержден Им Анатолий Бон-Хекович с фиксированной суммой вознаграждения в размере 10 000 руб.
Требование ПАО "Сбербанк России" в размере 526 676 718,91 (просроченный основной долг - 474 206 024,78 руб., просроченные проценты - 6 816 086, 56 руб., неустойка - 45 654 607,57 руб.) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Минкина Ильгиза Гарифовича.
Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве на 09 час. 00 мин. 08 сентября 2016 года в помещении Арбитражного суда РТ по адресу: г. Казань, ул. Ново-Песочная, дом 40, зал 4.03.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Минкин Ильгиз Гарифович обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в основу судебного акта положены фактические обстоятельства, не имеющие отношения к нему, а именно согласно первого абзаца обжалуемого судебного акта суд рассматривал требования кредитора о признании банкротом гражданина Ковалева И.П. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы права, в частности пункт 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд не применил абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы также указывает, что в настоящее время имеется спор о праве, обжалуется решение Третейского суда, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-244733/15-98-2033 по иску ООО "Олимп" к ПАО "Сбербанк России", с участием в том числе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Минкина И.Г. о признании кредитного договора недействительным.
В судебном заседании представитель Минкина И.Г. апелляционную жалобу поддержал.
От ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителя Минкина И.Г., рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 15 июня 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Олимп" (далее - Заемщик) заключен договор N 85140179 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.07.2014 года (далее - кредитный договор) в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 565 198 334,97 рублей для цели погашения текущей задолженности по кредитным обязательствам на срок по 24.07.2024 года с уплатой процентов по переменной ставке, максимальное значение которой составляет 14 процентов годовых (пункт 1.1., 4.1 кредитного договора).
Заемщиком произведена выборка кредитных средств на сумму 477 563 294,74 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика за период с 25.08.2014 по 11.09.2014, выпиской по ссудному счету за период с 25.07.2014 по 23.11.2015.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства N 85140179/10 от 25.07.2014 (далее - договор поручительства) с Минкиным Ильгизом Гарифовичем, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 1.1. договора поручительства).
Договором поручительства N 85140179/10 от 25.07.2014 предусмотрена солидарная ответственность должника по обязательствам ООО "Торговый комплекс "Олимп" (пункт 1.1., 2.1. договора поручительства).
Заемщик свои обязательства, установленные кредитным договором по уплате основного долга, процентов не исполнил. Банком в адрес заемщика и поручителя высланы требования о возврате денежных средств (т. 1 л.д. 64-65).
Полагая, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них, а также с учетом того обстоятельства, что ни ООО "Торговый комплекс "Олимп", ни Минкиным И.Г. задолженность по кредитному договору до настоящего времени не оплачена, ПАО "Сбербанк России" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) - Минкина И.Г., как поручителя по кредитному договору N 85140179 от 25.07.2014.
Согласно заявлению кредитор просит включить его требование в размере 526 676 718,91 (просроченный основной долг - 474 206 024,78 руб., просроченные проценты - 6 816 086, 56 руб., неустойка - 45 654 607,57 руб.) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Минкина И.Г.
Указанная сумма подтверждена вступившим в законную силу определением суда от 19.02.2016 по делу N А65-28451/2015, которым требования заявителя установлены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов основного заемщика - ООО "Торговый комплекс "Олимп".
Решением постоянно действующего третейского суда АНО "Независимая Арбитражная палата" от 28.01.2016 по делу N Т-КЗН/15-7720/1 в рамках выделенного производством из дела третейского суда НАП N Т-КЗН/15-7720, по иску ПАО "Сбербанк России" к Минкину И.Г. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновленной кредитной линии N 85140179 от 25.06.2014 года и расходов по оплате третейского сбора исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Минкина Ильгиза Гарифовича, 08.07.1952 года рождения, уроженца с. Муслюмово, Муслюмовского района ТАССР, зарегистрированного по адресу: г. Казань, ул. Р. Зорге дом 88, кв. 330, в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору об открытии невозобновленной кредитной линии N 85140179 от 25.07.2015 года по состоянию на 18.09.2015 года в размере 482 234 312 рублей 95 копеек, в том числе ссудная задолженность 474 206 024 рубля 78 копеек, проценты за кредит 7 759 007 рублей 58 копеек, задолженность по неустойке 269 280 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате третейского сбора в размере 195 000 рублей.
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан определением от 28.04.2016 по делу N 2-3211/16 выдал ПАО "Сбербанк России" исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 28.01.2016 по делу N Т-КЗН/15-7720/1 по выделенному иску ПАО "Сбербанк России" к Минкину Ильгизу Гарифовичу о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновленной кредитной линии N 85140179 от 25.06.2014 года и расходов по оплате третейского сбора, с Минкина Ильгиза Гарифовича в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.
Во исполнение указанного определения 29.04.2016 Приволжским районным судом г. Казани выдан исполнительный лист серии ФС N 017308151 (т. 1 л.д. 154-160).
Законность определения суда проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не нашел.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) "(далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, применяются правила, установленные главами 1-8 указанного Закона, если иное не предусмотрено главой X "Банкротство гражданина".
В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
В силу пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.
Исходя из пунктов 1, 2, 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда, в том числе в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим. Требования, основанные на договорах поручительства, в соответствии с которыми гражданин поручился за исполнения обязательств юридического лица по кредитным договорам, в указанный перечень не включены.
Таким образом, требования о признании Минкина И.Г. банкротом заявлены Банком на основе обеспечительных обязательств должника, вытекающих из договора поручительства, и не являются требованиями, поименованными в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве в качестве исключения для обращения в суд без судебного акта, установившего наличие обязательства поручителя.
То обстоятельство, что договор поручительства при отсутствии решения суда о взыскании с поручителя денежных средств не может являться основанием для подачи кредитной организации заявления о признании поручителя банкротом, подтверждается судебной практикой, в том числе, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2015 по делу N А56-85043/2015, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу N А82-18520/2015, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А70-2228/2016, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А56-85043/2016, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу N А53-5434/2016, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А41-13896/2016.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ПАО "Сбербанк России" имеет право обращаться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании специальной нормы закона, установленной пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве в отсутствие судебного акта о взыскании задолженности по договору поручительства.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, требование Банка заявлено правомерно на основании вступившего в законную силу судебного акта, а именно решения постоянно действующего третейского суда АНО "Независимая Арбитражная палата" от 28.01.2016 по делу N Т-КЗН/15-7720/1.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств, в том числе, если гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.
Поскольку требование к должнику составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника суммы задолженности по договору поручительства, суд первой инстанции к правильному выводу об обоснованности заявленного требования.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что кандидатура Им Анатолия Бон-Хековича соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие возражений против его утверждения, императивное установление Законом о банкротстве размера вознаграждения финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим должника Им Анатолия Бон- Хековича с единовременным вознаграждением 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что имеется спор о праве, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства. Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).
Поскольку вопрос основания и размера денежного требования установлен решением постоянно действующего третейского суда АНО "Независимая Арбитражная палата" от 28.01.2016 года, по делу N Т-КЗН/15-7720/1, определением Приволжского районного суда г. Казани от 28.04.2016 выдан исполнительный лист 2-3211/2016, оснований полагать неразрешенным спор о праве между кредитором и должником применительно к абзацу 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве не имеется.
Доказательств принятия заявления об отмене решения Третейского суда должника к производству, назначения даты судебного заседания заявителем апелляционной жалобы не представлено (статья 65 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обращение должника с требованием об отмене решения третейского суда последовало лишь 03.06.2016 (т. 1 л.д. 179), то есть уже после принятия заявления Банка о признании должника банкротом (08.04.2016).
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отмена судебного акта после введения процедуры банкротства может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 1 часть 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
Поскольку вопрос основания и размера денежного требования установлен вышеуказанным решением, вступившими в законную силу, оснований полагать неразрешенным спор о праве между кредитором и должником применительно к абзацу четвертому пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что подтверждением того, что имеется спор о праве, поскольку в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-244733/15-98-2033 по иску ООО "Олимп" к ПАО "Сбербанк России", с участием в том числе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Минкина И.Г. о признании кредитного договора недействительным, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45. По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном споре, обжалование кредитного договора не является подтверждением спора о праве, поскольку задолженность, ее размер подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением постоянно действующего третейского суда АНО "Независимая Арбитражная палата" от 28.01.2016 года, по делу N Т-КЗН/15-7720/1.
Довод заявителя о том, что в связи с подписанием дополнительного соглашения N 2 к договору поручительство по кредитному договору прекращено, суд находит несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Как правильно указано судом первой инстанции, в установленном законом порядке договор поручительства на момент рассмотрения дела не был признан недействительным.
Допущенная судом первой инстанции в описательной части обжалуемого судебного акта в абзаце 1 опечатка (указание вместо Минкина Ильгиза Гарифовича, г. Казань, 08.07.1952 г.р., с. Муслюмово Муслюмовского района Татарской АССР, место жительства РТ г. Казань ул. Р. Зорге, д. 88, кв. 330 на Ковалева Игоря Петровича, г. Набережные Челны, 03.06.1967, г. Севск Брянской области, г. Набережные Челны пр. Сююмбике, д. 17, кв. 196) не свидетельствует о незаконности судебного акта. При этом заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об исправлении допущенной в тексте определения опечатки, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На дату рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что согласно размещенной в Картотеке арбитражных дел информации в отношении настоящего дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 г. внесено исправление в текст определения от 15 июня 2016 года по делу N А65-7947/2016 и на странице 1 описательной части определения словосочетание "о признании несостоятельным (банкротом) Ковалева Игоря Петровича, г. Набережные Челны, 03.06.1967, г. Севск Брянской области, г. Набережные Челны пр. Сююмбике, д. 17, кв. <...>" определено читать как "о признании несостоятельным (банкротом) Минкина Ильгиза Гарифовича, г. Казань, 08.07.1952 г.р., с Муслюмово Муслюмовского района Татарской АССР, место жительства РТ г. Казань ул. Р. Зорге, д. 88, кв. <...>".
Данное нарушение в силу статьи 270 АПК РФ не относится к числу нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, и не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта по существу рассматриваемого спора.
Оснований для отмены судебных актов по данному основанию не имеется.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2016 года по делу N А65-7947/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.М.САДИЛО
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)