Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между ответчиком и кредитором был заключен кредитный договор. Кредитор со своей стороны полностью выполнил обязательства, принятые в соответствии с условиями кредитного договора. Между тем обязательства по возврату денег ответчик не исполнил. Приказом Банка России у кредитора была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу РОХЛОВА фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Иск наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредиту в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по госпошлине сумма, всего сумма.
Взыскать с фио в пользу фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.
В удовлетворении встречного иска фио к наименование организации о признании договора незаключенным отказать.
установила:
наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в Черемушкинский районный суд адрес с иском к фио о взыскании задолженности.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что дата между фио (заемщиком) и наименование организации (кредитором) был заключен кредитный договор N..., на основании которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме сумма на условиях срочности, возвратности и платности.
Согласно п. 2.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 16% (шестнадцать процентов) годовых на сумму кредита.
По п. 2.5 кредитного договора ответчик обязался ежеквартально производить платежи по уплате процентов за фактическое время пользования кредитом.
П. п. 5.1, 5.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита, заемщик выплачивает кредитору неустойку из расчета 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы непогашенного кредита / неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.
Банк со своей стороны полностью выполнил обязательства, принятые в соответствии с условиями кредитного договора, а именно - предоставил сумму кредита заемщику.
Между тем, обязательства по возврату денег ответчик не исполнил. Приказом Банка России от дата у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.
Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации был признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год.
При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредиту сумма, задолженность по процентам в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере сумма и расходы по оплате госпошлине в размере сумма.
Не согласившись с заявленными требованиями, фио предъявил встречный иск о признании рассматриваемого кредитного договора незаключенным, ссылаясь на то, что деньги от банка он не получал, договор и иные документы, вытекающие из кредитного договора не подписывал.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) наименование организации - КУ наименование организации по доверенности фио - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, первоначальные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.
Ответчик по первоначальному иску фио (истец по встречному), его представитель, действующий по доверенности фио - в судебное заседание суда первой инстанции явились, первоначальный иск не признали, поддержали встречный иск.
Судом принято вышеупомянутое решение, которое как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права просит отменить ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) - фио по доводам апелляционной жалобы.
В частности, автор жалобы отмечает, что суд, несмотря на его неоднократные указания, не применил положений ст. 812 ГК РФ, касательно безденежности сделки и, как следствие, ее незаключенности.
Кроме того, Банк не предоставил в материалы дела ни расходный кассовый ордер, ни какой-либо иной документ о передаче денежных средств по кредитному договору от истца к нему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.
Суд первой инстанции нарушил этот принцип, отразив доводы банка, не указав на их бездоказательность, следующую из материалов дела, не указал в судебном акте его доводы и доказательства, не приведя соответственно и оснований, по которым они не приняты во внимание судом, нарушив, таким образом, положения ст. 195 ГПК РФ, согласно которой основными требованиями, предъявляемыми к судебному решению являются законность и обоснованность.
Выводы суда о том, что сделка была заключена, а денежные средства переданы от истца к ответчику, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель истца по первоначальному иску наименование организации (ответчика по встречному) - наименование организации по доверенности фио - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражала.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) фио - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, поэтому судебная коллегия полагает возможным слушать дело в его отсутствие по положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика фио по доверенности - фио - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (ч. З ст. 812 ГК РФ).
Ч. 2 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции - дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор N..., на основании которого ответчику Банком был предоставлен кредит в сумме сумма на условиях срочности, возвратности и платности.
В силу п. 2.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик (ответчик) уплачивает кредитору (истцу) проценты по ставке 16% (шестнадцать процентов) годовых на сумму кредита.
На основании п. 2.5 кредитного договора должник обязался ежеквартально производить платежи по уплате процентов за фактическое время пользования кредитом.
В соответствии с п. 5.1, 5.2. кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита, заемщик (ответчик) выплачивает кредитору (истцу) неустойку из расчета 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы непогашенного кредита / неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.
Банк полностью выполнил обязательства, принятые в соответствии с условиями кредитного договора, а именно - предоставил сумму кредита в размере сумма заемщику.
В настоящее время Приказом Банка России от 14.12.дата у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.
Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации было признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год.
Ввиду того, что со своей стороны обязательства по возврату денег фио не исполняет, истцом заявлен настоящий иск.
Разрешая заявленные первоначальные требования, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и взыскивая с фио в пользу наименование организации задолженность по кредиту в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по госпошлине сумма, а всего сумма, исходил из того, что заемщик - фио нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность из-за чего наличествуют основания для возложения на него обязанности по погашению данной задолженности.
Кроме того, суд взыскал с фио в пользу фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.
Отказывая в удовлетворении встречных требований фио, суд отметил, что оспаривая кредитный договор истец по данному иску ссылался на его незаключенность, ввиду того, что он самого договора и иных документов, вытекающих из кредитного договора не подписывал, денежных средств по нему не получал, однако доказательств этого не предоставил.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно представленной в материалы дела заявкой на получение кредита в наименование организации фио - дата обращался в банк за предоставлением ему кредита в размере сумма.
Данная заявка составлена на одном листе собственноручно ответчиком.
Проведенная для проверки доводов заемщика на основании определения суда от дата судебно-почерковедческая экспертиза, которая была поручена фио независимых Экспертиз права "Стандарт Эксперт" (далее экспертиза) подтвердила, что:
- Рукописное написание фамилии, имени и отчества от имени фио в заявке на получение кредита от дата. выполнено самим фио; а рукописное написание подписи от имени фио в заявке на получение кредита от дата, вероятно выполнено самим фио;
- В тот же день - дата ответчиком в Банк была предоставлена анкета индивидуального заемщика.
Проведенная по настоящему делу вышеуказанная экспертиза подтвердила, что рукописное написание фамилии, имени и отчества от имени фио в анкете индивидуального заемщика, выполнено самим фио, а рукописное написание подписи от имени фио в анкете индивидуального заемщика, вероятно, выполнено самим фио.
По представленному в материалы дела Кредитному договору N... от дата с приложением N 1 "Информация о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту" ответчик приезжал в банк на подписание договора и графика платежей и получение кредитных денежных средств.
Проведенная по делу упомянутая экспертиза подтвердила, что рукописное написание фамилии, имени и отчества от имени фио в информации о полной стоимости кредита, выполнено самим фио, а рукописное написание подписи от имени фио в информации о полной стоимости кредита, вероятно выполнено самим фио, а также то, что рукописное написание подписи в договоре, вероятно выполнено самим фио.
Суд не нашел оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и установил, что ответчик знал о заключении им кредитного договора, а также был ознакомлен с условиями и порядком погашения кредитов и процентов за пользование им, что подтверждается его подписями в договоре и Графике платежей.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску на то, что кредитный договор надлежащим образом не был прошит и на листе скрепления отсутствует его подпись, а следовательно, содержание внутренних документов не может считаться прочитанным и известным ответчику доказательствами не обеспечены, ходатайство о проведении экспертизы по вопросу наличия/ отсутствия замены листов при скреплении кредитного договора заявлено не было.
Более того, подпись ответчика на Графике платежей подтверждает тот факт, что ему были известны все существенные условия договора, так как данные сведения указаны на одном листе, внизу которого ответчик поставил свою подпись.
Как правильно отметил представитель наименование организации в лице КУ наименование организации в своих возражениях на апелляционную жалобу фио - кредитный договор является консенсуальным и считается заключенным с момента, когда стороны согласовали все существенные условия.
При этом, заключенность договора не зависит от момента предоставления кредита.
Консенсуальный характер кредитного договора служит необходимым гарантом права заемщика отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не будет установлено законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 821 ГК).
Из консенсуальности кредитного договора следует его двухсторонний характер:
создание прав и обязанностей как для заемщика, так и для кредитора и, соответственно, встречная направленность и противоположность таких прав и обязанностей.
Статья 819 ГК РФ рассматривает кредитный договор в качестве единой сделки, из которой одновременно возникают как обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заемщика его вернуть.
На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Одним из положений, предусмотренным параграфом 1 главы 42 ГК РФ, является ст. 812 ГК РФ, посвященная оспариванию договора займа по безденежности.
Согласно указанной норме закона, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3).
По ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.
Ст. 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик по первоначальному иску оспариваемый договор подписывал под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, а также о том, что денежные средства фио не получены в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, вопреки доводам автора рассматриваемой апелляционной жалобы, суд первой инстанции на законных основаниях счел установленным, что ответчик приходил в Банк для получения кредитных средств, что между фио и наименование организации - дата был заключен кредитный договор N..., по которому кредит в сумме сумма ответчику был предоставлен и он обязался производить платежи в счет его погашения, а также уплату процентов за пользование кредитом на изложенных в кредитном договоре условиях, а следовательно, оснований для признания упомянутого кредитного договора незаключенным, в связи с его безденежностью, и удовлетворении встречного иска, нет.
Выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны.
Всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20339/2017
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между ответчиком и кредитором был заключен кредитный договор. Кредитор со своей стороны полностью выполнил обязательства, принятые в соответствии с условиями кредитного договора. Между тем обязательства по возврату денег ответчик не исполнил. Приказом Банка России у кредитора была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-20339/2017
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу РОХЛОВА фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Иск наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредиту в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по госпошлине сумма, всего сумма.
Взыскать с фио в пользу фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.
В удовлетворении встречного иска фио к наименование организации о признании договора незаключенным отказать.
установила:
наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в Черемушкинский районный суд адрес с иском к фио о взыскании задолженности.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что дата между фио (заемщиком) и наименование организации (кредитором) был заключен кредитный договор N..., на основании которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме сумма на условиях срочности, возвратности и платности.
Согласно п. 2.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 16% (шестнадцать процентов) годовых на сумму кредита.
По п. 2.5 кредитного договора ответчик обязался ежеквартально производить платежи по уплате процентов за фактическое время пользования кредитом.
П. п. 5.1, 5.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита, заемщик выплачивает кредитору неустойку из расчета 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы непогашенного кредита / неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.
Банк со своей стороны полностью выполнил обязательства, принятые в соответствии с условиями кредитного договора, а именно - предоставил сумму кредита заемщику.
Между тем, обязательства по возврату денег ответчик не исполнил. Приказом Банка России от дата у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.
Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации был признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год.
При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредиту сумма, задолженность по процентам в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере сумма и расходы по оплате госпошлине в размере сумма.
Не согласившись с заявленными требованиями, фио предъявил встречный иск о признании рассматриваемого кредитного договора незаключенным, ссылаясь на то, что деньги от банка он не получал, договор и иные документы, вытекающие из кредитного договора не подписывал.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) наименование организации - КУ наименование организации по доверенности фио - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, первоначальные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.
Ответчик по первоначальному иску фио (истец по встречному), его представитель, действующий по доверенности фио - в судебное заседание суда первой инстанции явились, первоначальный иск не признали, поддержали встречный иск.
Судом принято вышеупомянутое решение, которое как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права просит отменить ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) - фио по доводам апелляционной жалобы.
В частности, автор жалобы отмечает, что суд, несмотря на его неоднократные указания, не применил положений ст. 812 ГК РФ, касательно безденежности сделки и, как следствие, ее незаключенности.
Кроме того, Банк не предоставил в материалы дела ни расходный кассовый ордер, ни какой-либо иной документ о передаче денежных средств по кредитному договору от истца к нему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.
Суд первой инстанции нарушил этот принцип, отразив доводы банка, не указав на их бездоказательность, следующую из материалов дела, не указал в судебном акте его доводы и доказательства, не приведя соответственно и оснований, по которым они не приняты во внимание судом, нарушив, таким образом, положения ст. 195 ГПК РФ, согласно которой основными требованиями, предъявляемыми к судебному решению являются законность и обоснованность.
Выводы суда о том, что сделка была заключена, а денежные средства переданы от истца к ответчику, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель истца по первоначальному иску наименование организации (ответчика по встречному) - наименование организации по доверенности фио - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражала.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) фио - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, поэтому судебная коллегия полагает возможным слушать дело в его отсутствие по положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика фио по доверенности - фио - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (ч. З ст. 812 ГК РФ).
Ч. 2 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции - дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор N..., на основании которого ответчику Банком был предоставлен кредит в сумме сумма на условиях срочности, возвратности и платности.
В силу п. 2.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик (ответчик) уплачивает кредитору (истцу) проценты по ставке 16% (шестнадцать процентов) годовых на сумму кредита.
На основании п. 2.5 кредитного договора должник обязался ежеквартально производить платежи по уплате процентов за фактическое время пользования кредитом.
В соответствии с п. 5.1, 5.2. кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита, заемщик (ответчик) выплачивает кредитору (истцу) неустойку из расчета 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы непогашенного кредита / неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.
Банк полностью выполнил обязательства, принятые в соответствии с условиями кредитного договора, а именно - предоставил сумму кредита в размере сумма заемщику.
В настоящее время Приказом Банка России от 14.12.дата у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.
Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации было признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год.
Ввиду того, что со своей стороны обязательства по возврату денег фио не исполняет, истцом заявлен настоящий иск.
Разрешая заявленные первоначальные требования, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и взыскивая с фио в пользу наименование организации задолженность по кредиту в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по госпошлине сумма, а всего сумма, исходил из того, что заемщик - фио нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность из-за чего наличествуют основания для возложения на него обязанности по погашению данной задолженности.
Кроме того, суд взыскал с фио в пользу фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.
Отказывая в удовлетворении встречных требований фио, суд отметил, что оспаривая кредитный договор истец по данному иску ссылался на его незаключенность, ввиду того, что он самого договора и иных документов, вытекающих из кредитного договора не подписывал, денежных средств по нему не получал, однако доказательств этого не предоставил.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно представленной в материалы дела заявкой на получение кредита в наименование организации фио - дата обращался в банк за предоставлением ему кредита в размере сумма.
Данная заявка составлена на одном листе собственноручно ответчиком.
Проведенная для проверки доводов заемщика на основании определения суда от дата судебно-почерковедческая экспертиза, которая была поручена фио независимых Экспертиз права "Стандарт Эксперт" (далее экспертиза) подтвердила, что:
- Рукописное написание фамилии, имени и отчества от имени фио в заявке на получение кредита от дата. выполнено самим фио; а рукописное написание подписи от имени фио в заявке на получение кредита от дата, вероятно выполнено самим фио;
- В тот же день - дата ответчиком в Банк была предоставлена анкета индивидуального заемщика.
Проведенная по настоящему делу вышеуказанная экспертиза подтвердила, что рукописное написание фамилии, имени и отчества от имени фио в анкете индивидуального заемщика, выполнено самим фио, а рукописное написание подписи от имени фио в анкете индивидуального заемщика, вероятно, выполнено самим фио.
По представленному в материалы дела Кредитному договору N... от дата с приложением N 1 "Информация о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту" ответчик приезжал в банк на подписание договора и графика платежей и получение кредитных денежных средств.
Проведенная по делу упомянутая экспертиза подтвердила, что рукописное написание фамилии, имени и отчества от имени фио в информации о полной стоимости кредита, выполнено самим фио, а рукописное написание подписи от имени фио в информации о полной стоимости кредита, вероятно выполнено самим фио, а также то, что рукописное написание подписи в договоре, вероятно выполнено самим фио.
Суд не нашел оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и установил, что ответчик знал о заключении им кредитного договора, а также был ознакомлен с условиями и порядком погашения кредитов и процентов за пользование им, что подтверждается его подписями в договоре и Графике платежей.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску на то, что кредитный договор надлежащим образом не был прошит и на листе скрепления отсутствует его подпись, а следовательно, содержание внутренних документов не может считаться прочитанным и известным ответчику доказательствами не обеспечены, ходатайство о проведении экспертизы по вопросу наличия/ отсутствия замены листов при скреплении кредитного договора заявлено не было.
Более того, подпись ответчика на Графике платежей подтверждает тот факт, что ему были известны все существенные условия договора, так как данные сведения указаны на одном листе, внизу которого ответчик поставил свою подпись.
Как правильно отметил представитель наименование организации в лице КУ наименование организации в своих возражениях на апелляционную жалобу фио - кредитный договор является консенсуальным и считается заключенным с момента, когда стороны согласовали все существенные условия.
При этом, заключенность договора не зависит от момента предоставления кредита.
Консенсуальный характер кредитного договора служит необходимым гарантом права заемщика отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не будет установлено законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 821 ГК).
Из консенсуальности кредитного договора следует его двухсторонний характер:
создание прав и обязанностей как для заемщика, так и для кредитора и, соответственно, встречная направленность и противоположность таких прав и обязанностей.
Статья 819 ГК РФ рассматривает кредитный договор в качестве единой сделки, из которой одновременно возникают как обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заемщика его вернуть.
На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Одним из положений, предусмотренным параграфом 1 главы 42 ГК РФ, является ст. 812 ГК РФ, посвященная оспариванию договора займа по безденежности.
Согласно указанной норме закона, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3).
По ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.
Ст. 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик по первоначальному иску оспариваемый договор подписывал под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, а также о том, что денежные средства фио не получены в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, вопреки доводам автора рассматриваемой апелляционной жалобы, суд первой инстанции на законных основаниях счел установленным, что ответчик приходил в Банк для получения кредитных средств, что между фио и наименование организации - дата был заключен кредитный договор N..., по которому кредит в сумме сумма ответчику был предоставлен и он обязался производить платежи в счет его погашения, а также уплату процентов за пользование кредитом на изложенных в кредитном договоре условиях, а следовательно, оснований для признания упомянутого кредитного договора незаключенным, в связи с его безденежностью, и удовлетворении встречного иска, нет.
Выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны.
Всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)