Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-27602/17, принятое судьей И.В. Окуневой,
по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
к СПК "Ольгинский" (ОГРН 1025501944830)
о взыскании
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Тропин И.Н. по доверенности от 30.12.2016;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
АО "Росагролизинг" обратилось с исковым заявлением к СПК "Ольгинский" о взыскании задолженности в размере 2 334 496 руб. 48 коп. по договорам финансовой аренды (лизинга) от 12.05.2012 N 2122643, от 26.05.2012 N 2123125, от 26.05.2012 N 2123121.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 10, 15, 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательство по договорам лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.06.2017 отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просит апелляционный суд решение отменить, принять новый судебный акт по настоящему делу, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение от 20.06.2017 подлежит отменить, частично удовлетворив исковые требования.
При этом суд исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 12.05.2012 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2122643, предметом которого является трактор колесный "Беларусь-82.1" в количестве 2 единиц, общий размер лизинговых платежей по договору 1 609 104 руб.
26.05.2012 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2123121, предметом которого является один комбайн РСМ-100 "Дон-680М", общий размер лизинговых платежей по договору 4 009 120 руб.
26.05.2012 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2123125, предметом которого является один зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS-580", общий размер лизинговых платежей по договору 6 858 712 руб.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии с п. 10 договоров лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 2 к договорам).
Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей по договору от 12.05.2012 N 2122643 по платежам N 16, 17, 18, 19 в размере 235 196 руб.; по договору от 26.05.2012 N 2123121 по платежам N 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 в размере 967 933 руб. 79 коп.; по договору от 26.05.2012 N 2123125 по платежам N 15, 16, 17, 18, 19, 20 в размере 956 549 руб., которая ответчиком не оплачена.
В связи с чем, в соответствии с п. 11.2 Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) истцом начислены пени за несвоевременную уплату денежных средств в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки в общей сумме 174 817 руб. 69 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из расчета, представленного истцом, не представляется возможным установить общий размер начисленных лизинговых платежей по каждому договору и соотнести его с размером уже исполненных ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей.
В свою очередь, ответчиком представлены копии платежных поручений, из которых следует, что часть платежей была совершена после даты, с которой истец начинает расчет задолженности. При этом в назначении платежа отсутствует указание на период, за который произошла оплата.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Ответчиком в суд первой инстанции были представлены платежные поручения по договору от 12.05.2012 N 2122643: от 22.04.2015 N 345 на сумму 201 561 руб., от 20.03.2015 N 201 на сумму 100 000 руб.
Указанные не относятся к спорному периоду, поскольку спорным периодом по данному договору является период с февраля 2016 года по ноябрь 2016 года (платежи N 16 - 19).
По договору от 26.05.2012 N 2123121 ответчиком представлены платежные поручения: от 20.03.2015 N 199 на сумму 150 000 руб., от 22.04.2015 N 347 на сумму 100 000 руб.
Поскольку в указанных платежных поручениях не указан период за который производится платеж, согласно справке о задолженности, данные платежные поручения отнесены истцом в счет задолженности по более ранним платежам.
По договору от 26.05.2012 N 2123125 ответчиком представлены платежные поручения: от 20.03.2015 N 200 на сумму 150 000 руб., от 22.04.2015 N 346 на сумму 100 000 руб.
Указанные платежные поручения не относятся к спорному периоду, поскольку спорным периодом по данному договору является период с июля 2015 года по октябрь 2016 года (платежи N 15 - 20).
При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции обязал истца представить расчеты задолженности и неустойки.
Истец представил справки о задолженности по каждому договору и расчет неустойки.
Из представленных справок о задолженности следует, что по договору от 12.05.2012 N 2122643 задолженность ответчика перед истцом по платежам N 16, 17, 18, 19 отсутствует.
Данное обстоятельство истцом не отрицалось.
Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору от 12.05.2012 N 2122643 следует отказать.
Вместе с тем, по договорам от 26.05.2012 N 2123121 и от 26.05.2012 N 2123125 на сумму 967 933 руб. 79 коп. и на сумму 956 549 руб. подтверждена представленными истцом документами, ответчиком не опровергнута.
Следовательно, задолженность по договорам от 26.05.2012 N 2123121 и от 26.05.2012 N 2123125 в общей сумме 1 924 482 руб. 79 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 11.2 Общих условий договоров лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика за спорный период составила 156 695 руб. 10 коп.
Данный расчет проверен судом, методологически и математически выполнен правильно, ответчиком не оспорен, ввиду чего апелляционный суд полагает исковые требования в указанной сумме подлежащими удовлетворению.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение неправомерного и неправосудного судебного акта, в связи с чем решение от 20.06.2017 подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-27602/17 отменить.
Взыскать с СПК "Ольгинский" в пользу АО "Росагролизинг" задолженность в размере 1 942 482 руб. 79 коп., пени в размере 156 695 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 177 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2017 N 09АП-35746/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-27602/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. N 09АП-35746/2017-ГК
Дело N А40-27602/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-27602/17, принятое судьей И.В. Окуневой,
по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
к СПК "Ольгинский" (ОГРН 1025501944830)
о взыскании
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Тропин И.Н. по доверенности от 30.12.2016;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
АО "Росагролизинг" обратилось с исковым заявлением к СПК "Ольгинский" о взыскании задолженности в размере 2 334 496 руб. 48 коп. по договорам финансовой аренды (лизинга) от 12.05.2012 N 2122643, от 26.05.2012 N 2123125, от 26.05.2012 N 2123121.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 10, 15, 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательство по договорам лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.06.2017 отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просит апелляционный суд решение отменить, принять новый судебный акт по настоящему делу, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение от 20.06.2017 подлежит отменить, частично удовлетворив исковые требования.
При этом суд исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 12.05.2012 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2122643, предметом которого является трактор колесный "Беларусь-82.1" в количестве 2 единиц, общий размер лизинговых платежей по договору 1 609 104 руб.
26.05.2012 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2123121, предметом которого является один комбайн РСМ-100 "Дон-680М", общий размер лизинговых платежей по договору 4 009 120 руб.
26.05.2012 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2123125, предметом которого является один зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS-580", общий размер лизинговых платежей по договору 6 858 712 руб.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии с п. 10 договоров лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 2 к договорам).
Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей по договору от 12.05.2012 N 2122643 по платежам N 16, 17, 18, 19 в размере 235 196 руб.; по договору от 26.05.2012 N 2123121 по платежам N 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 в размере 967 933 руб. 79 коп.; по договору от 26.05.2012 N 2123125 по платежам N 15, 16, 17, 18, 19, 20 в размере 956 549 руб., которая ответчиком не оплачена.
В связи с чем, в соответствии с п. 11.2 Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) истцом начислены пени за несвоевременную уплату денежных средств в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки в общей сумме 174 817 руб. 69 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из расчета, представленного истцом, не представляется возможным установить общий размер начисленных лизинговых платежей по каждому договору и соотнести его с размером уже исполненных ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей.
В свою очередь, ответчиком представлены копии платежных поручений, из которых следует, что часть платежей была совершена после даты, с которой истец начинает расчет задолженности. При этом в назначении платежа отсутствует указание на период, за который произошла оплата.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Ответчиком в суд первой инстанции были представлены платежные поручения по договору от 12.05.2012 N 2122643: от 22.04.2015 N 345 на сумму 201 561 руб., от 20.03.2015 N 201 на сумму 100 000 руб.
Указанные не относятся к спорному периоду, поскольку спорным периодом по данному договору является период с февраля 2016 года по ноябрь 2016 года (платежи N 16 - 19).
По договору от 26.05.2012 N 2123121 ответчиком представлены платежные поручения: от 20.03.2015 N 199 на сумму 150 000 руб., от 22.04.2015 N 347 на сумму 100 000 руб.
Поскольку в указанных платежных поручениях не указан период за который производится платеж, согласно справке о задолженности, данные платежные поручения отнесены истцом в счет задолженности по более ранним платежам.
По договору от 26.05.2012 N 2123125 ответчиком представлены платежные поручения: от 20.03.2015 N 200 на сумму 150 000 руб., от 22.04.2015 N 346 на сумму 100 000 руб.
Указанные платежные поручения не относятся к спорному периоду, поскольку спорным периодом по данному договору является период с июля 2015 года по октябрь 2016 года (платежи N 15 - 20).
При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции обязал истца представить расчеты задолженности и неустойки.
Истец представил справки о задолженности по каждому договору и расчет неустойки.
Из представленных справок о задолженности следует, что по договору от 12.05.2012 N 2122643 задолженность ответчика перед истцом по платежам N 16, 17, 18, 19 отсутствует.
Данное обстоятельство истцом не отрицалось.
Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору от 12.05.2012 N 2122643 следует отказать.
Вместе с тем, по договорам от 26.05.2012 N 2123121 и от 26.05.2012 N 2123125 на сумму 967 933 руб. 79 коп. и на сумму 956 549 руб. подтверждена представленными истцом документами, ответчиком не опровергнута.
Следовательно, задолженность по договорам от 26.05.2012 N 2123121 и от 26.05.2012 N 2123125 в общей сумме 1 924 482 руб. 79 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 11.2 Общих условий договоров лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика за спорный период составила 156 695 руб. 10 коп.
Данный расчет проверен судом, методологически и математически выполнен правильно, ответчиком не оспорен, ввиду чего апелляционный суд полагает исковые требования в указанной сумме подлежащими удовлетворению.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение неправомерного и неправосудного судебного акта, в связи с чем решение от 20.06.2017 подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-27602/17 отменить.
Взыскать с СПК "Ольгинский" в пользу АО "Росагролизинг" задолженность в размере 1 942 482 руб. 79 коп., пени в размере 156 695 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 177 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)