Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами был заключен договор поручительства, кредитор свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику кредит, однако заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не выполнил, истец направил в адрес поручителя требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: Ч.А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "КБ "Транспортный" к П. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ООО "КБ "Транспортный" задолженность по кредитному договору от 09 декабря 2014 года N 297/14/КЛЗ в размере *** руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп.,
установила:
ООО "КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил суд взыскать с ответчика, как поручителя задолженность по кредитному договору в размере *** руб. в том числе: *** руб. - основной долг, *** руб. - задолженность по процентам, *** руб. - неустойка за нарушение срока погашения процентов и основного долга, в том числе: *** руб. - неустойка за нарушение сроков погашения процентов и *** руб. - неустойка за нарушение срока погашения основного долга, а всего.
В обоснование исковых требований указал на то, что 09 декабря 2014 года ООО "Промышленная Медицинская Компания - Медицинский центр" заключило с ООО КБ "Транспортный" кредитный договор N 297/14/КЛЗ о предоставлении кредитной линии в размере *** руб., на срок до 08.12.2016 года, с условием уплаты за пользование кредитом 15% годовых, Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица, что подтверждается договором поручительства: N 297/14/2 от 09 декабря 2014 года, заключенного с П., по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (пп. 1.1 - 1.2 договора поручительства). Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не уплачена.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала факт наличия задолженности по кредитному договору, но просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафной неустойки.
Представитель ООО "Промышленная Медицинская Компания - Медицинский центр", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым П. подал апелляционную жалобу и просит изменить решение по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах не явки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ. судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно положениям ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 09 декабря 2014 г. ООО "Промышленная Медицинская Компания - Медицинский центр" заключило с ООО КБ "Транспортный" кредитный договор N 297/14/КЛЗ о предоставлении кредитной линии в размере *** руб., на срок до 08.12.2016 г., с условием уплаты за пользование кредитом 15% годовых.
В соответствии с п. 2.2.1 договора о предоставлении кредитной линии заемщик обязался вернуть предоставленный кредит и уплатить проценты за его использование в предусмотренный договором срок.
Согласно п. 1.8 договора о предоставлении кредитной линии проценты начисляются на фактический остаток ссудной задолженности сначала календарного дня, следующего днем представления кредита, и включительно по дату погашения текущей ссудной задолженности.
Пунктом 2.4.5 договора о предоставлении кредитной линии предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму задолженности по договорам в случаях нарушения заемщиком любого из условий договоров, предоставлении недостоверной информации, ухудшении финансового положения заемщика и т.д.
В случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, уплаты процентов кредитор согласно п. 3.4 договор о предоставлении кредитной линии вправе взыскать неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем платежа.
Обязательства по предоставлению кредита кредитором выполнены полностью и своевременно, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору с П. 09 декабря 2014 г. был заключен договор поручительства, согласно п. 1.1 которого П. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Промышленная Медицинская Компания - Медицинский центр" всех его обязательств по договору N 297/14/КЛЗ от 09 декабря 2014 года.
Пунктом 1.2 договора поручительства предусматривается, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе и при предъявлении кредитором требования о досрочном возврате кредита на условиях кредитного договора.
ООО "КБ "Транспортный" свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит, однако ООО "Промышленная Медицинская Компания - Медицинский центр" свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не выполняет, допуская нарушение сроков внесения платежей в результате чего образовалась задолженность.
Во исполнение условий кредитного договора 23 декабря 2016 года истец направил в адрес поручителя требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без удовлетворения.
В суде первой инстанции представителем ответчика были представлены платежные поручения: N 9904 от 29 декабря 2016 года на сумму *** руб., N 9907 от 29 декабря 2016 года на сумму *** руб., N 9787 от 28 декабря 2016 года на сумму *** руб., N 9713 от 28 декабря 2016 года на сумму *** руб. (л.д. 74 - 77), из которых следует, что указанные суммы зачислены в счет погашения процентов по кредитному договору N 297/14/КЛЗ от 09 декабря 2014 года.
Таким образом, размер задолженности по кредитному договору N 297/14/КЛЗ от 09 декабря 2014 года составляет *** руб., в том числе: *** руб. - основной долг, *** руб. (***) - просроченные проценты, *** руб. - неустойка за нарушение срока погашения процентов и основного долга.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки за нарушение сроков погашения основного долга с *** руб. до *** руб.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по предоставлению кредита истец исполнил в полном объеме, предоставив кредит в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком; что заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушив условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов по нему, не произвел платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена на дату принятия решения суда.
Учитывая, что неустойка не может служить источником обогащения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности размера неустойки за нарушение сроков погашения основного долга последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения до *** руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет задолженности, так как при сложении оставшейся суммы долга и неустойки в размере *** руб. общая сумма задолженности составит *** руб., а суд необоснованно взыскал ***, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд снизил только неустойку, начисленную за нарушение сроков погашения основного долга с *** руб. до *** руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов суд первой инстанции не снижал. При таких обстоятельствах, судом правильно определена сумма задолженности в размере *** руб. /*** (основной долг) + *** (проценты, предусмотренные договором) + *** (неустойка за нарушение сроков уплаты процентов) + *** (неустойка за нарушение сроков погашения основного долга)/.
Ссылка ответчика на то, что после повторных нарушений заемщиком условий договора истцом в разумные сроки не были приняты меры по направлению в адрес заемщика требований о досрочном погашении кредита и иных убытков, а в суд истец обратился более чем через два с половиной года с момента нарушения обязательств заемщиком, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору и наличие неисполненных обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, а обращение в суд через 2,6 года с момента нарушения обязательств не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы явиться основаниями к отмене обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30466/2017
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами был заключен договор поручительства, кредитор свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику кредит, однако заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не выполнил, истец направил в адрес поручителя требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N 33-30466/2017
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: Ч.А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "КБ "Транспортный" к П. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ООО "КБ "Транспортный" задолженность по кредитному договору от 09 декабря 2014 года N 297/14/КЛЗ в размере *** руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп.,
установила:
ООО "КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил суд взыскать с ответчика, как поручителя задолженность по кредитному договору в размере *** руб. в том числе: *** руб. - основной долг, *** руб. - задолженность по процентам, *** руб. - неустойка за нарушение срока погашения процентов и основного долга, в том числе: *** руб. - неустойка за нарушение сроков погашения процентов и *** руб. - неустойка за нарушение срока погашения основного долга, а всего.
В обоснование исковых требований указал на то, что 09 декабря 2014 года ООО "Промышленная Медицинская Компания - Медицинский центр" заключило с ООО КБ "Транспортный" кредитный договор N 297/14/КЛЗ о предоставлении кредитной линии в размере *** руб., на срок до 08.12.2016 года, с условием уплаты за пользование кредитом 15% годовых, Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица, что подтверждается договором поручительства: N 297/14/2 от 09 декабря 2014 года, заключенного с П., по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (пп. 1.1 - 1.2 договора поручительства). Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не уплачена.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала факт наличия задолженности по кредитному договору, но просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафной неустойки.
Представитель ООО "Промышленная Медицинская Компания - Медицинский центр", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым П. подал апелляционную жалобу и просит изменить решение по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах не явки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ. судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно положениям ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 09 декабря 2014 г. ООО "Промышленная Медицинская Компания - Медицинский центр" заключило с ООО КБ "Транспортный" кредитный договор N 297/14/КЛЗ о предоставлении кредитной линии в размере *** руб., на срок до 08.12.2016 г., с условием уплаты за пользование кредитом 15% годовых.
В соответствии с п. 2.2.1 договора о предоставлении кредитной линии заемщик обязался вернуть предоставленный кредит и уплатить проценты за его использование в предусмотренный договором срок.
Согласно п. 1.8 договора о предоставлении кредитной линии проценты начисляются на фактический остаток ссудной задолженности сначала календарного дня, следующего днем представления кредита, и включительно по дату погашения текущей ссудной задолженности.
Пунктом 2.4.5 договора о предоставлении кредитной линии предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму задолженности по договорам в случаях нарушения заемщиком любого из условий договоров, предоставлении недостоверной информации, ухудшении финансового положения заемщика и т.д.
В случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, уплаты процентов кредитор согласно п. 3.4 договор о предоставлении кредитной линии вправе взыскать неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем платежа.
Обязательства по предоставлению кредита кредитором выполнены полностью и своевременно, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору с П. 09 декабря 2014 г. был заключен договор поручительства, согласно п. 1.1 которого П. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Промышленная Медицинская Компания - Медицинский центр" всех его обязательств по договору N 297/14/КЛЗ от 09 декабря 2014 года.
Пунктом 1.2 договора поручительства предусматривается, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе и при предъявлении кредитором требования о досрочном возврате кредита на условиях кредитного договора.
ООО "КБ "Транспортный" свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит, однако ООО "Промышленная Медицинская Компания - Медицинский центр" свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не выполняет, допуская нарушение сроков внесения платежей в результате чего образовалась задолженность.
Во исполнение условий кредитного договора 23 декабря 2016 года истец направил в адрес поручителя требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без удовлетворения.
В суде первой инстанции представителем ответчика были представлены платежные поручения: N 9904 от 29 декабря 2016 года на сумму *** руб., N 9907 от 29 декабря 2016 года на сумму *** руб., N 9787 от 28 декабря 2016 года на сумму *** руб., N 9713 от 28 декабря 2016 года на сумму *** руб. (л.д. 74 - 77), из которых следует, что указанные суммы зачислены в счет погашения процентов по кредитному договору N 297/14/КЛЗ от 09 декабря 2014 года.
Таким образом, размер задолженности по кредитному договору N 297/14/КЛЗ от 09 декабря 2014 года составляет *** руб., в том числе: *** руб. - основной долг, *** руб. (***) - просроченные проценты, *** руб. - неустойка за нарушение срока погашения процентов и основного долга.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки за нарушение сроков погашения основного долга с *** руб. до *** руб.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по предоставлению кредита истец исполнил в полном объеме, предоставив кредит в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком; что заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушив условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов по нему, не произвел платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена на дату принятия решения суда.
Учитывая, что неустойка не может служить источником обогащения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности размера неустойки за нарушение сроков погашения основного долга последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения до *** руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет задолженности, так как при сложении оставшейся суммы долга и неустойки в размере *** руб. общая сумма задолженности составит *** руб., а суд необоснованно взыскал ***, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд снизил только неустойку, начисленную за нарушение сроков погашения основного долга с *** руб. до *** руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов суд первой инстанции не снижал. При таких обстоятельствах, судом правильно определена сумма задолженности в размере *** руб. /*** (основной долг) + *** (проценты, предусмотренные договором) + *** (неустойка за нарушение сроков уплаты процентов) + *** (неустойка за нарушение сроков погашения основного долга)/.
Ссылка ответчика на то, что после повторных нарушений заемщиком условий договора истцом в разумные сроки не были приняты меры по направлению в адрес заемщика требований о досрочном погашении кредита и иных убытков, а в суд истец обратился более чем через два с половиной года с момента нарушения обязательств заемщиком, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору и наличие неисполненных обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, а обращение в суд через 2,6 года с момента нарушения обязательств не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы явиться основаниями к отмене обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)