Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банком в кредитные договоры внесено условие о том, что заемщик обязуется не создавать обременений, ипотеки, залога, права удержания любого рода или любого вида преимущественных прав в отношении своего имущества, что ущемляет права потребителей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А., при участии от публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" Сергеевой Р.А. (доверенность от 07.10.2016), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Гориной А.В. (доверенность от 19.06.2017), рассмотрев 20.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2016 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Лопато И.Б.) по делу N А26-9554/2016,
установил:
Публичное акционерное общество Банк "Объединенный финансовый капитал" (место нахождения: г. Москва, ул. Николоямская, д. 7/8; ОГРН 1027739495420; ИНН 7744001419; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Пирогова, д. 12; ОГРН 1051000011677; ИНН 1001048857; далее - Управление) от 29.07.2016 N 265/251-п.
Решением суда первой инстанции от 12.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержит неправомерные требования.
В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала, представитель Управления просила в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.07.2016 на основании распоряжения от 19.05.2016 N 265 Управление провело плановую выездную проверку соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и в области потребительского рынка по месту осуществления деятельности его филиала в г. Петрозаводске.
В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 29.07.2016 N 265, что Обществом при заключении кредитных договоров "Люкс" от 25.05.2016 N Л-12906-5, от 17.03.2016 N Л-43221-14, от 27.04.2016 N Л-13485-3 нарушены права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, а в сами кредитные договоры включены условия, ущемляющие права потребителей.
Об устранении указанных нарушений прав потребителей в срок до 25.11.2016 Управление выдало Обществу предписание от 29.07.2016 N 265/251-п.
Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие о возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Как предусмотрено статьей 37 Закона N 2300-1, обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
В силу пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что индивидуальные условия заключенных заявителем кредитных договоров не содержат информации о возможности запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору; договор содержит условия о том, что датой возврата кредита и уплаты процентов является дата списания денежных средств с банковского счета заемщика, открытого у кредитора, или дата поступления денежных средств на корреспондентский счет кредитора при осуществлении заемщиком платежа иным образом (пункты 4, 6), досрочное погашение части потребительского кредита допускается в сумме не менее 1000 руб. сверх обязательной к срочному погашению ежемесячной суммы платежа (пункт 10).
Судами также установлено, что согласно пункту 15 договоров заемщик обязуется не создавать обременений, ипотеки, залога, права удержания любого рода или любого вида преимущественных прав в отношении своего имущества, за исключением тех, которые созданы и сохраняют силу на дату заключения настоящего договора и о которых кредитор был уведомлен надлежащим образом.
Между тем в силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Обществом при заключении кредитных договоров права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и о включении в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", согласно которому условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени нарушают права потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А26-9554/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2017 N Ф07-4560/2017 ПО ДЕЛУ N А26-9554/2016
Требование: О признании недействительным предписания управления Роспотребнадзора.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банком в кредитные договоры внесено условие о том, что заемщик обязуется не создавать обременений, ипотеки, залога, права удержания любого рода или любого вида преимущественных прав в отношении своего имущества, что ущемляет права потребителей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N А26-9554/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А., при участии от публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" Сергеевой Р.А. (доверенность от 07.10.2016), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Гориной А.В. (доверенность от 19.06.2017), рассмотрев 20.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2016 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Лопато И.Б.) по делу N А26-9554/2016,
установил:
Публичное акционерное общество Банк "Объединенный финансовый капитал" (место нахождения: г. Москва, ул. Николоямская, д. 7/8; ОГРН 1027739495420; ИНН 7744001419; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Пирогова, д. 12; ОГРН 1051000011677; ИНН 1001048857; далее - Управление) от 29.07.2016 N 265/251-п.
Решением суда первой инстанции от 12.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержит неправомерные требования.
В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала, представитель Управления просила в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.07.2016 на основании распоряжения от 19.05.2016 N 265 Управление провело плановую выездную проверку соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и в области потребительского рынка по месту осуществления деятельности его филиала в г. Петрозаводске.
В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 29.07.2016 N 265, что Обществом при заключении кредитных договоров "Люкс" от 25.05.2016 N Л-12906-5, от 17.03.2016 N Л-43221-14, от 27.04.2016 N Л-13485-3 нарушены права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, а в сами кредитные договоры включены условия, ущемляющие права потребителей.
Об устранении указанных нарушений прав потребителей в срок до 25.11.2016 Управление выдало Обществу предписание от 29.07.2016 N 265/251-п.
Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие о возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Как предусмотрено статьей 37 Закона N 2300-1, обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
В силу пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что индивидуальные условия заключенных заявителем кредитных договоров не содержат информации о возможности запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору; договор содержит условия о том, что датой возврата кредита и уплаты процентов является дата списания денежных средств с банковского счета заемщика, открытого у кредитора, или дата поступления денежных средств на корреспондентский счет кредитора при осуществлении заемщиком платежа иным образом (пункты 4, 6), досрочное погашение части потребительского кредита допускается в сумме не менее 1000 руб. сверх обязательной к срочному погашению ежемесячной суммы платежа (пункт 10).
Судами также установлено, что согласно пункту 15 договоров заемщик обязуется не создавать обременений, ипотеки, залога, права удержания любого рода или любого вида преимущественных прав в отношении своего имущества, за исключением тех, которые созданы и сохраняют силу на дату заключения настоящего договора и о которых кредитор был уведомлен надлежащим образом.
Между тем в силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Обществом при заключении кредитных договоров права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и о включении в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", согласно которому условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени нарушают права потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А26-9554/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
А.Г.КУДИН
Л.А.САМСОНОВА
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
А.Г.КУДИН
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)