Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Зарочинцевой Е.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1891/2017 по апелляционной жалобе К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года по иску Публичного акционерного общества "ВТБ" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия
Публичное акционерное общество "ВТБ" (далее - ПАО) обратилось в суд с иском к К., в котором просило взыскать с последнего задолженность по кредитному договору в размере 2687346 рублей 07 копеек, а также расходы, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере 21636 рублей 73 копейки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.04.2015 между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении кредитных денежных средств в размере 1954000 рублей под 26,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий по возврату предоставленных кредитных средств у ответчика перед истцом возникла задолженность.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года исковые требования ПАО "ВТБ" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушении норм материального права.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 128), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что ПАО "ВТБ" является правопреемником ОАО "Банк Москвы", что подтверждается подтверждением к передаточному акту (л.д. 39), свидетельством о внесении сведений в ЕГРЮЛ (л.д. 43), Уставом ПАО "ВТБ" (л.д. 44-47), передаточным актом (л.д. 48-50), выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 51-60), решением единственного акционера ОАО "Банк Москвы" (л.д. 61).
Также из материалов дела следует, что 21.04.2015 между ОАО АКБ "Банк Москвы" К. был заключен кредитный договор N 00047/15/01732-15, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1954000 рублей, под 26,9% годовых, сроком по 21.04.2020, включительно, с уплатой ежемесячного платежа в размере 59589 рублей, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 14-15), заявлением о перечислении денежных средств (л.д. 16), графиком платежей (л.д. 17-18), заявлением об участии в программе коллективного страхования (л.д. 19-20), заявлением об открытии банковского счета (л.д. 21), заявлением на перечисление денежных средств (л.д. 22), дополнительным соглашением от 20.06.2015 (л.д. 25-26), графиком платежей (л.д. 27-29), информацией о расходах и полной стоимости кредита (л.д. 30-31), анкетой-заявлением (л.д. 32-37).
Банком свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад (л.д. 23).
Истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном погашении кредита в полном объеме (л.д. 9). Факт направления указанного требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 10-13).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору, по состоянию на 20.10.2016 составила сумму в размере 2802289 рублей 43 копейки, из которых: 127714 рублей 84 копейки - неустойка, 4272 рубля 28 копеек - проценты на просроченный основной долг, 732689 рублей 17 копеек - просроченные проценты, 1937613 рублей 14 копеек - просроченный основной долг (л.д. 8).
Истцом самостоятельно снижена сумма штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность на общую сумму 2687346 рублей 07 копеек
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт предоставления ответчику кредита, пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка.
Суд правомерно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, тогда как К. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении в связи с потерей работы судебная коллегия не принимает во внимание, так как они не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита, поскольку при должной степени осмотрительности и заботливости при заключении кредитного договора ответчик мог и должен был оценивать возможность ухудшения своего финансового положения и необходимость исполнения кредитных обязательств.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при заключении кредитного договора он также был подключен к программе личного страхования и предполагал, что и возникшее у него тяжелое материальное положение подпадает под действия указанного договора, правового значения для рассмотрения спора не имеет.
Также не имеет правового значения и обращение истца с заявлением о признании его банкротом, так как в суд апелляционной инстанции не представлено судебных актов о рассмотрении указанного заявления, ввиду чего до введения арбитражным судом процедуры реструктуризации долгов гражданина подача указанного заявления в арбитражный суд не влияет на рассмотрение иных гражданских дел с участием физического лица.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 33-17542/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1891/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 33-17542/2017
Судья Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Зарочинцевой Е.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1891/2017 по апелляционной жалобе К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года по иску Публичного акционерного общества "ВТБ" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "ВТБ" (далее - ПАО) обратилось в суд с иском к К., в котором просило взыскать с последнего задолженность по кредитному договору в размере 2687346 рублей 07 копеек, а также расходы, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере 21636 рублей 73 копейки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.04.2015 между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении кредитных денежных средств в размере 1954000 рублей под 26,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий по возврату предоставленных кредитных средств у ответчика перед истцом возникла задолженность.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года исковые требования ПАО "ВТБ" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушении норм материального права.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 128), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что ПАО "ВТБ" является правопреемником ОАО "Банк Москвы", что подтверждается подтверждением к передаточному акту (л.д. 39), свидетельством о внесении сведений в ЕГРЮЛ (л.д. 43), Уставом ПАО "ВТБ" (л.д. 44-47), передаточным актом (л.д. 48-50), выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 51-60), решением единственного акционера ОАО "Банк Москвы" (л.д. 61).
Также из материалов дела следует, что 21.04.2015 между ОАО АКБ "Банк Москвы" К. был заключен кредитный договор N 00047/15/01732-15, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1954000 рублей, под 26,9% годовых, сроком по 21.04.2020, включительно, с уплатой ежемесячного платежа в размере 59589 рублей, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 14-15), заявлением о перечислении денежных средств (л.д. 16), графиком платежей (л.д. 17-18), заявлением об участии в программе коллективного страхования (л.д. 19-20), заявлением об открытии банковского счета (л.д. 21), заявлением на перечисление денежных средств (л.д. 22), дополнительным соглашением от 20.06.2015 (л.д. 25-26), графиком платежей (л.д. 27-29), информацией о расходах и полной стоимости кредита (л.д. 30-31), анкетой-заявлением (л.д. 32-37).
Банком свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад (л.д. 23).
Истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном погашении кредита в полном объеме (л.д. 9). Факт направления указанного требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 10-13).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору, по состоянию на 20.10.2016 составила сумму в размере 2802289 рублей 43 копейки, из которых: 127714 рублей 84 копейки - неустойка, 4272 рубля 28 копеек - проценты на просроченный основной долг, 732689 рублей 17 копеек - просроченные проценты, 1937613 рублей 14 копеек - просроченный основной долг (л.д. 8).
Истцом самостоятельно снижена сумма штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность на общую сумму 2687346 рублей 07 копеек
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт предоставления ответчику кредита, пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка.
Суд правомерно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, тогда как К. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении в связи с потерей работы судебная коллегия не принимает во внимание, так как они не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита, поскольку при должной степени осмотрительности и заботливости при заключении кредитного договора ответчик мог и должен был оценивать возможность ухудшения своего финансового положения и необходимость исполнения кредитных обязательств.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при заключении кредитного договора он также был подключен к программе личного страхования и предполагал, что и возникшее у него тяжелое материальное положение подпадает под действия указанного договора, правового значения для рассмотрения спора не имеет.
Также не имеет правового значения и обращение истца с заявлением о признании его банкротом, так как в суд апелляционной инстанции не представлено судебных актов о рассмотрении указанного заявления, ввиду чего до введения арбитражным судом процедуры реструктуризации долгов гражданина подача указанного заявления в арбитражный суд не влияет на рассмотрение иных гражданских дел с участием физического лица.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)