Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон
апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года
по делу N А40-76975/2016, принятое судьей Козловым В.Ф.,
в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Каркаде" к ООО "Махаон" о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Махаон" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика убытков в размере 27 224 руб. 34 коп.
Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года по делу N А40-76975/2016 требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, иск удовлетворить.
Как усматривается из материалов дела, 07 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен Договор лизинга N 32220/2015 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым, истцом по Договору купли-продажи N 32220/2015 от 07 августа 2015 года (далее - Договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО "Джснсер сервис" (далее - продавец) и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование NISSAN ALMERA, 2015 года выпуска, синего цвета, VIN: Z8NAJL01053303262, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга.
Предмет лизинга был застрахован в СОАО "ВСК" (далее по тексту - страховая компания).
Письмом страховой компании от 17 ноября 2015 года была признана конструктивная гибель предмета лизинга.
Из материалов дела усматривается, что 03 декабря 2015 года сторонами было подписано Соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 32220/2015 от 07 августа 2015 года (далее - Соглашение о расторжении), в соответствии с пунктом 1 которого, стороны договорились считать Договор лизинга расторгнутым в связи с конструктивной гибелью (тотал) переданного в лизинг автомобиля марки NISSAN ALMERA, 2015 года выпуска, синего цвета, VIN: Z8NAJL01053303262.
Согласно пункту 2 Соглашения о расторжении, сумма неоплаченных лизинговых платежей (срок платежа которых наступил), а также будущих лизинговых платежей (предусмотренных графиком платежей к Договору лизинга, срок платежа по которым не наступил на момент подписания настоящего соглашения) по Договору лизинга на 03 декабря 2015 года составляет 472 608 руб. 09 коп.
Согласно пункту 4 Соглашения о расторжении, если полученное лизингодателем страховое возмещение окажется менее и (или) равно сумме, указанной в пункте 2 Соглашения о расторжении Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между суммой, указанной в пункте 2 Соглашения о расторжении и полученным Лизингодателем страховым возмещением в срок не позднее 20 дней с момента выплаты указанного страхового возмещения Страховщиком.
13 января 2016 года на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 445 383 руб. 75 коп.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора лизинга, пунктом 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (см. договор лизинга).
В соответствии с пунктом 2.3.8 Общих условий договора лизинга, любые перерывы в эксплуатации предмета лизинга, в том числе связанные с повреждением предмета лизинга, не освобождают Лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, а также не дают основания для продления настоящего договора или уменьшения размера лизинговых платежей.
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии со статьей 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по Договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Учитывая то, что страховая компания выплатила истцу лишь 445 383 руб. 75 коп., тогда как условиями Соглашения о расторжении Договора лизинга стороны определили остаток невыплаченных на 03 декабря 2015 года ответчиком лизинговых платежей в общем размере 472 608 руб. 09 коп., суд апелляционной инстанции, проверив доводы искового заявления и апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что на стороне истца образовались убытки в размере 27 224 руб. 34 коп., как разница между выплаченным страховой компанией возмещением и оставшимися не выплаченными лизинговыми платежами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 27 224 руб. 34 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года по делу N А40-76975/16 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Махаон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" 27 224 руб. 34 коп. убытков, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Махаон" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 09АП-38586/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-76975/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. N 09АП-38586/2016-ГК
Дело N А40-76975/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон
апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года
по делу N А40-76975/2016, принятое судьей Козловым В.Ф.,
в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Каркаде" к ООО "Махаон" о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Махаон" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика убытков в размере 27 224 руб. 34 коп.
Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года по делу N А40-76975/2016 требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, иск удовлетворить.
Как усматривается из материалов дела, 07 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен Договор лизинга N 32220/2015 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым, истцом по Договору купли-продажи N 32220/2015 от 07 августа 2015 года (далее - Договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО "Джснсер сервис" (далее - продавец) и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование NISSAN ALMERA, 2015 года выпуска, синего цвета, VIN: Z8NAJL01053303262, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга.
Предмет лизинга был застрахован в СОАО "ВСК" (далее по тексту - страховая компания).
Письмом страховой компании от 17 ноября 2015 года была признана конструктивная гибель предмета лизинга.
Из материалов дела усматривается, что 03 декабря 2015 года сторонами было подписано Соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 32220/2015 от 07 августа 2015 года (далее - Соглашение о расторжении), в соответствии с пунктом 1 которого, стороны договорились считать Договор лизинга расторгнутым в связи с конструктивной гибелью (тотал) переданного в лизинг автомобиля марки NISSAN ALMERA, 2015 года выпуска, синего цвета, VIN: Z8NAJL01053303262.
Согласно пункту 2 Соглашения о расторжении, сумма неоплаченных лизинговых платежей (срок платежа которых наступил), а также будущих лизинговых платежей (предусмотренных графиком платежей к Договору лизинга, срок платежа по которым не наступил на момент подписания настоящего соглашения) по Договору лизинга на 03 декабря 2015 года составляет 472 608 руб. 09 коп.
Согласно пункту 4 Соглашения о расторжении, если полученное лизингодателем страховое возмещение окажется менее и (или) равно сумме, указанной в пункте 2 Соглашения о расторжении Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между суммой, указанной в пункте 2 Соглашения о расторжении и полученным Лизингодателем страховым возмещением в срок не позднее 20 дней с момента выплаты указанного страхового возмещения Страховщиком.
13 января 2016 года на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 445 383 руб. 75 коп.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора лизинга, пунктом 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (см. договор лизинга).
В соответствии с пунктом 2.3.8 Общих условий договора лизинга, любые перерывы в эксплуатации предмета лизинга, в том числе связанные с повреждением предмета лизинга, не освобождают Лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, а также не дают основания для продления настоящего договора или уменьшения размера лизинговых платежей.
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии со статьей 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по Договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Учитывая то, что страховая компания выплатила истцу лишь 445 383 руб. 75 коп., тогда как условиями Соглашения о расторжении Договора лизинга стороны определили остаток невыплаченных на 03 декабря 2015 года ответчиком лизинговых платежей в общем размере 472 608 руб. 09 коп., суд апелляционной инстанции, проверив доводы искового заявления и апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что на стороне истца образовались убытки в размере 27 224 руб. 34 коп., как разница между выплаченным страховой компанией возмещением и оставшимися не выплаченными лизинговыми платежами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 27 224 руб. 34 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года по делу N А40-76975/16 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Махаон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" 27 224 руб. 34 коп. убытков, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Махаон" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)