Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор. Согласно указанному договору кредитор оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования", за что клиент обязан уплатить комиссию. Истец полагает, что данная выплата является вынужденной, а само страхование - навязанной услугой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Петрова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Салтыковой Л.В., судей Канивец Т.В. и Гончаровой О.С. при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Б. Ф. на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 06 июня 2016 г., которым постановлено: В удовлетворении требований Б. к ООО Страховая компания КАРДИФ" о расторжении договора страхования, о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными (средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания КАРДИФ" о расторжении договора страхования, о взыскании уплаченного страхового взноса в размере <...>, неустойки в сумме <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсации морального вреда в сумме <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, а также штраф в размере 50% от взысканной судом в ее пользу суммы, мотивируя свои требования тем, что <...>г. между ней и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор. Согласно указанного договора банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования", за что клиент обязан уплатить банку комиссию. Истец полагает, что данная выплата является вынужденной, а само страхование - навязанной услугой.
Б. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ООО "Страховая компания КАРДИФ" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении дела ходатайств не заявлял, возражений на иск не представил.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, в представленных суду возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Б.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованием действующего законодательства и представленными доказательствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. 329, 450, 421, 431, 435, 438 ГК РФ, Закон "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Судом установлено, что <...> г. между Б. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на предоставление истцу кредита на общую сумму <...>. Указанный кредитный договор был подписан Б. и Банком был открыт счет на сумму кредита. Согласно п. 1.1 указанного договора Банк обязуется перечислить с открытого на имя клиента счета часть кредита в сумме <...>. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.
Согласно заявлению на страхование, которое исследовалось судом первой инстанции, и ему дана правовая оценка, услуга "Подключение к Программе страхования" оказывается клиентам, выразившим намерение принять участие в программе страхования является добровольной и отказ от участия в программе страхования не влечет отказа в предоставлении банковских услуг. Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений.
В нарушение указанных положений Закона Б. не представила достоверных доказательств, что вышеуказанные услуги были ей навязаны ответчиком. Суд первой инстанции, проанализировав текст заявления от <...> г. и указал, что указанное заявление свидетельствует о добровольном заключении договора страхования. Положения кредитного договора, заключенного с Б., не держат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без подключения к программе страхования.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что услуга "Подключения к программе страхования" осуществляется только на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита и оказывается Банком только в случае, если заемщик высказал намерение подключиться к программе страхования. С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из текста заявления Б. от <...> г. следует, что истец просила заключить между ней и ООО "Страховая компания КАРДИФ" договор страхования жизни заемщиков кредита, с условиями страхования ознакомлена, возражений не имеет. Кроме того, в указанном заявлении выражено согласие истца. на перечисление с ее счета суммы страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому договору страхования жизни заемщиков кредитов, по реквизитам страховщика.
Суд первой инстанции правильно указал, что истец имела возможность отказаться от заключения договора страхования, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору, однако это не сделала.
Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий договора страхования, суду не представлено, и заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не свидетельствует о вынужденном характере заключения оспариваемого договора. Истец не отказалась от оформления кредитного договора и получения кредита, возражений против предложенных условий заключения договора не заявляла. Страховая сумма, списанная с ее счета, соответствует условиям договора страхования и кредитного договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора страхования, взыскании с ответчика суммы уплаченной по договору комиссии за подключение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Поскольку нарушения прав истца со стороны ответчика при рассмотрения заявленных требований, и в удовлетворении их отказано, оснований для взыскания штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд тщательно проверил доводы сторон и правильно установил значимые по делу обстоятельства. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда и им дана правовая оценка. Ссылка на не применение судом норм материального права, подлежащих применению, свидетельствует о неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 06 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30332/2016
Требование: О расторжении договора страхования, о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор. Согласно указанному договору кредитор оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования", за что клиент обязан уплатить комиссию. Истец полагает, что данная выплата является вынужденной, а само страхование - навязанной услугой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-30332
Ф\\С Петрова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Салтыковой Л.В., судей Канивец Т.В. и Гончаровой О.С. при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Б. Ф. на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 06 июня 2016 г., которым постановлено: В удовлетворении требований Б. к ООО Страховая компания КАРДИФ" о расторжении договора страхования, о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными (средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания КАРДИФ" о расторжении договора страхования, о взыскании уплаченного страхового взноса в размере <...>, неустойки в сумме <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсации морального вреда в сумме <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, а также штраф в размере 50% от взысканной судом в ее пользу суммы, мотивируя свои требования тем, что <...>г. между ней и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор. Согласно указанного договора банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования", за что клиент обязан уплатить банку комиссию. Истец полагает, что данная выплата является вынужденной, а само страхование - навязанной услугой.
Б. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ООО "Страховая компания КАРДИФ" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении дела ходатайств не заявлял, возражений на иск не представил.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, в представленных суду возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Б.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованием действующего законодательства и представленными доказательствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. 329, 450, 421, 431, 435, 438 ГК РФ, Закон "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Судом установлено, что <...> г. между Б. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на предоставление истцу кредита на общую сумму <...>. Указанный кредитный договор был подписан Б. и Банком был открыт счет на сумму кредита. Согласно п. 1.1 указанного договора Банк обязуется перечислить с открытого на имя клиента счета часть кредита в сумме <...>. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.
Согласно заявлению на страхование, которое исследовалось судом первой инстанции, и ему дана правовая оценка, услуга "Подключение к Программе страхования" оказывается клиентам, выразившим намерение принять участие в программе страхования является добровольной и отказ от участия в программе страхования не влечет отказа в предоставлении банковских услуг. Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений.
В нарушение указанных положений Закона Б. не представила достоверных доказательств, что вышеуказанные услуги были ей навязаны ответчиком. Суд первой инстанции, проанализировав текст заявления от <...> г. и указал, что указанное заявление свидетельствует о добровольном заключении договора страхования. Положения кредитного договора, заключенного с Б., не держат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без подключения к программе страхования.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что услуга "Подключения к программе страхования" осуществляется только на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита и оказывается Банком только в случае, если заемщик высказал намерение подключиться к программе страхования. С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из текста заявления Б. от <...> г. следует, что истец просила заключить между ней и ООО "Страховая компания КАРДИФ" договор страхования жизни заемщиков кредита, с условиями страхования ознакомлена, возражений не имеет. Кроме того, в указанном заявлении выражено согласие истца. на перечисление с ее счета суммы страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому договору страхования жизни заемщиков кредитов, по реквизитам страховщика.
Суд первой инстанции правильно указал, что истец имела возможность отказаться от заключения договора страхования, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору, однако это не сделала.
Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий договора страхования, суду не представлено, и заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не свидетельствует о вынужденном характере заключения оспариваемого договора. Истец не отказалась от оформления кредитного договора и получения кредита, возражений против предложенных условий заключения договора не заявляла. Страховая сумма, списанная с ее счета, соответствует условиям договора страхования и кредитного договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора страхования, взыскании с ответчика суммы уплаченной по договору комиссии за подключение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Поскольку нарушения прав истца со стороны ответчика при рассмотрения заявленных требований, и в удовлетворении их отказано, оснований для взыскания штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд тщательно проверил доводы сторон и правильно установил значимые по делу обстоятельства. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда и им дана правовая оценка. Ссылка на не применение судом норм материального права, подлежащих применению, свидетельствует о неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 06 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)