Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору по погашению суммы задолженности и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Валюшина А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 июля 2016 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "МДМ банк" к С.Х.РА. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе С.Х.РА. на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 мая 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "МДМ Банк" к С.Х.РА. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с С.Х.РА. в пользу ПАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N от <...> в размере <...> руб. в том числе <...> руб. - задолженность по основному денежному долгу; <...> руб. - задолженность по непросроченным процентам, <...> руб. задолженность по просроченным процентам.
Взыскать с С.Х.РА. в пользу ПАО "МДМ Банк" в счет возврата, государственной пошлины <...> руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "МДМ Банк" (далее по тексту - ПАО"МДМ Банк", банк) обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском к С.Х.РА. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указало, что <...> ПАО "МДМ Банк" и С.Х. заключили кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <...> коп., сроком на <...> месяцев, с процентной ставкой <...> % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору, перечислил всю сумму кредита на счет заемщика открытый в банке. Между тем ответчик перестал исполнять свои обязанности по кредитному договору по погашению суммы задолженности и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> составила <...> коп., из которых <...> коп. - задолженность по основному денежному долгу, <...> коп. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <...> - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <...> коп. - пеня за просроченный кредит, <...> коп. - пеня за просроченные проценты. Просил взыскать задолженность в размере <...> коп., в том числе <...> коп. - задолженность по основному денежному долгу, <...> коп. - задолженность по непросроченным процентам, <...> коп. - задолженность по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без их участия.
Ответчик С.Х. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем представил письменное заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Х.РА. просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым Банку в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы истец указывает, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, поэтому он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истцу не предоставлена информация о полной стоимости кредита, что противоречит пункту 7 Указания ЦБР N.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "МДМ Банк" выражает согласие с постановленным по делу судебным решением, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы апелляционной жалобы, возражения в их отсутствие.
Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, <...> ПАО "МДМ Банк" и ответчик С.Х. заключили кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <...> коп., сроком на <...> месяцев, с процентной ставкой <...> % годовых.
На основании кредитного договора банк обязался перечислить заемщику денежные средства в сумме <...> коп., а заемщик - возвратить банку полученный кредит путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере <...> руб.
Дополнительным соглашением от <...> стороны изменили дату платежа по кредиту.
Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.
С.Х. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи в счет погашения в установленные сроки не вносит.
Из содержания пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита (в том числе, в случае неисполнения Заемщиком требования банка о досрочном возврате кредита с процентами в случаях, установленных Общими условиями кредитования) начисляется неустойка в размере <...>% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет, из которого следует, что задолженность ответчика перед банком по состоянию на <...> составляет <...> коп., из которых <...> - задолженность по основному денежному долгу, <...> коп. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <...> коп. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <...> коп. - пеня за просроченный кредит, <...> коп. - пеня за просроченные проценты.
Правилами пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалы дела не содержат сведений о том, что задолженность перед банком заемщиком погашена в полном объеме.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая заявленные требования истца ПАО "МДМ Банк" по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка и взыскании суммы задолженности по кредитному договору на основании расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора были навязаны ответчику, и он был лишен возможности заключения сделки на иных условиях, а также, что ему не предоставлена информация о полной стоимости кредита являются необоснованными в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В силу статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Таким образом, существенные условия кредитного договора определяются банком и клиентом индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей клиента.
В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как установлено судом, вышеуказанный кредитный договор был заключен между сторонами в офертно-акцептной форме, на основании анкеты-заявления С.Х.РА. на получение кредита.
В индивидуальных условиях кредитного договора указана полная стоимость кредита, которая составляет <...> % годовых.
При заключении договора и подписании индивидуальных условий ответчик подтвердил, что ознакомлен с общими условиями кредитного договора, действующего на дату акцепта заемщиком настоящих индивидуальных условий и полностью согласен с ними.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что банком до заключения кредитного договора была доведена до заемщика вся необходимая и достоверная информация об условиях кредита, что подтверждается подписью ответчика в анкете-заявлении на получение кредита, в индивидуальных условиях кредитного договора. Доказательств о заключении такой сделки на заведомо невыгодных условиях в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в силу принципа свободы договора С.Х.РБ. был вправе не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано С.Х.РА. и в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку отказано в удовлетворении основного требования, а также при рассмотрении дела не установлен факт нарушения банком прав истца как потребителя финансовой услуги.
Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не может быть принят во внимание, поскольку в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, только в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом. Таким образом, правовых оснований для взыскания штрафа с ПАО "МДМ Банк" не имеется.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Х.РА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2660/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору по погашению суммы задолженности и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-2660/2016
Судья: Валюшина А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 июля 2016 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "МДМ банк" к С.Х.РА. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе С.Х.РА. на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 мая 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "МДМ Банк" к С.Х.РА. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с С.Х.РА. в пользу ПАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N от <...> в размере <...> руб. в том числе <...> руб. - задолженность по основному денежному долгу; <...> руб. - задолженность по непросроченным процентам, <...> руб. задолженность по просроченным процентам.
Взыскать с С.Х.РА. в пользу ПАО "МДМ Банк" в счет возврата, государственной пошлины <...> руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "МДМ Банк" (далее по тексту - ПАО"МДМ Банк", банк) обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском к С.Х.РА. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указало, что <...> ПАО "МДМ Банк" и С.Х. заключили кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <...> коп., сроком на <...> месяцев, с процентной ставкой <...> % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору, перечислил всю сумму кредита на счет заемщика открытый в банке. Между тем ответчик перестал исполнять свои обязанности по кредитному договору по погашению суммы задолженности и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> составила <...> коп., из которых <...> коп. - задолженность по основному денежному долгу, <...> коп. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <...> - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <...> коп. - пеня за просроченный кредит, <...> коп. - пеня за просроченные проценты. Просил взыскать задолженность в размере <...> коп., в том числе <...> коп. - задолженность по основному денежному долгу, <...> коп. - задолженность по непросроченным процентам, <...> коп. - задолженность по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без их участия.
Ответчик С.Х. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем представил письменное заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Х.РА. просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым Банку в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы истец указывает, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, поэтому он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истцу не предоставлена информация о полной стоимости кредита, что противоречит пункту 7 Указания ЦБР N.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "МДМ Банк" выражает согласие с постановленным по делу судебным решением, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы апелляционной жалобы, возражения в их отсутствие.
Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, <...> ПАО "МДМ Банк" и ответчик С.Х. заключили кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <...> коп., сроком на <...> месяцев, с процентной ставкой <...> % годовых.
На основании кредитного договора банк обязался перечислить заемщику денежные средства в сумме <...> коп., а заемщик - возвратить банку полученный кредит путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере <...> руб.
Дополнительным соглашением от <...> стороны изменили дату платежа по кредиту.
Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.
С.Х. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи в счет погашения в установленные сроки не вносит.
Из содержания пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита (в том числе, в случае неисполнения Заемщиком требования банка о досрочном возврате кредита с процентами в случаях, установленных Общими условиями кредитования) начисляется неустойка в размере <...>% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет, из которого следует, что задолженность ответчика перед банком по состоянию на <...> составляет <...> коп., из которых <...> - задолженность по основному денежному долгу, <...> коп. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <...> коп. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <...> коп. - пеня за просроченный кредит, <...> коп. - пеня за просроченные проценты.
Правилами пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалы дела не содержат сведений о том, что задолженность перед банком заемщиком погашена в полном объеме.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая заявленные требования истца ПАО "МДМ Банк" по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка и взыскании суммы задолженности по кредитному договору на основании расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора были навязаны ответчику, и он был лишен возможности заключения сделки на иных условиях, а также, что ему не предоставлена информация о полной стоимости кредита являются необоснованными в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В силу статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Таким образом, существенные условия кредитного договора определяются банком и клиентом индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей клиента.
В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как установлено судом, вышеуказанный кредитный договор был заключен между сторонами в офертно-акцептной форме, на основании анкеты-заявления С.Х.РА. на получение кредита.
В индивидуальных условиях кредитного договора указана полная стоимость кредита, которая составляет <...> % годовых.
При заключении договора и подписании индивидуальных условий ответчик подтвердил, что ознакомлен с общими условиями кредитного договора, действующего на дату акцепта заемщиком настоящих индивидуальных условий и полностью согласен с ними.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что банком до заключения кредитного договора была доведена до заемщика вся необходимая и достоверная информация об условиях кредита, что подтверждается подписью ответчика в анкете-заявлении на получение кредита, в индивидуальных условиях кредитного договора. Доказательств о заключении такой сделки на заведомо невыгодных условиях в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в силу принципа свободы договора С.Х.РБ. был вправе не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано С.Х.РА. и в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку отказано в удовлетворении основного требования, а также при рассмотрении дела не установлен факт нарушения банком прав истца как потребителя финансовой услуги.
Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не может быть принят во внимание, поскольку в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, только в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом. Таким образом, правовых оснований для взыскания штрафа с ПАО "МДМ Банк" не имеется.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Х.РА. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Е.С.ГОЛУБЬ
С.Я.АРТАМОНОВА
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Е.С.ГОЛУБЬ
С.Я.АРТАМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)