Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База МК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2017 года по делу N А55-26111/2016 (судья Коршикова Е.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "База МК" (ОГРН 1057748056211), г. Москва,
к публичному акционерному обществу "НОТА-Банк" (ОГРН 1027739019000), г. Москва,
с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Компас МК",
о признании обременения отсутствующим,
при участии в заседании:
от ответчика - представитель Грошева М.Н. по доверенности от 09.08.2017 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "База МК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "НОТА-Банк" с учетом принятых определением суда от 20.02.2017 уточнений исковых требований, о признании обременения (залог) по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 343/15-3-5 от 29 июня 2015 года заключенного между ПАО "НОТА-Банк" и ООО "БАЗА МК" в обеспечении всех обязательств ООО "Компас МК" по кредитному договору N 343/15 - кл от 23 июня 2015 года отсутствующим в отношении следующих объектов недвижимости (предмета залога): склада N 3, назначение: складское здание, общая площадь 774,0 кв. метра, этажность: 1, литера: 4, инвентарный номер: 36:401:001:000585890:0026, расположенный по адресу: город Самара, Кировский район, улица Товарная, дом 70, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0245001:1229; земельного участка (землепользование), назначение: земли населенных пунктов, занимаемый складским зданием (литера 4), общая площадь объекта: 9,1 кв. метра, адрес объекта: Самарская область, город Самара, Кировский район, улица Товарная, дом 70, кадастровый (или условный номер) 63:01:0245001:0822.
Исковые требования мотивированы тем, что на дату 14.10.2015 кредитные обязательства ООО "Компас МК" по договору N 343/15-кл от 23.06.2015 (обеспеченные залогом по договору залога недвижимости N 343/15-3-5 от 29.06.2015, заключенному между ПАО "НОТА-Банк" и ООО "БАЗА МК") полностью исполнены заемщиком. Неисполнение Банком обязательств по снятию обременения с заложенного имущества, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку представленным истцом в материалы дела доказательствам, принял решение без учета состоявшихся по другому делу судебных актов.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третьи лица в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 23.06.2015 между ООО "Компас МК" и ПАО "НОТА-Банк" заключен Кредитный договор N 343/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика, согласно которому ответчик предоставил ООО "Компас МК" кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в размере 100 000 000 руб. 00 коп. под 20,1% годовых сроком до 23.06.2015.
В обеспечение исполнения ООО "Компас МК" кредитных обязательств, между Банком и истцом заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 343/15-3-5 от 29.06.2015, согласно которому ООО "БАЗА МК" передало в залог следующее имущество:
- Склад N 3, назначение: складское здание, общая площадь 774,0 кв. метра, этажность: 1, литера: 4, инвентарный номер: 36:401:001:000585890:0026, расположенный по адресу: город Самара, Кировский район, улица Товарная, дом 70, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0245001:1229 (Объект - 1);
- Земельный участок (землепользование), назначение: земли населенных пунктов, занимаемый складским зданием (литера 4), общая площадь объекта: 9,1 кв. метра, адрес объекта: Самарская область, город Самара, Кировский район, улица Товарная, дом 70, кадастровый (или условный номер) 63:01:0245001:0822 (Объект - 2).
ПАО "НОТА-Банк" является залогодержателем вышеуказанного недвижимого имущества.
Согласно выписки по счету на 12.20.2015, справок N 09-11-15/28ВА от 09.11.2015 и N 17-11-15/52 ВА от 17.11.2015, банковских ордеров N 83865 от 12.10.2015, N 94199 от 12.10.2015, N 94203 от 12.10.2015, N 94376 от 12.10.2015, N 94378 от 12.10.2015, N 94379 от 12.10.2015, N 94381 от 12.10.2015, N 94382 от 12.10.2015, платежных поручений N 933 от 12.10.2015 и N 968 от 12.10.2015 ООО "Компас МК" выполнило обязательства по Кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указывая, что обязательства обеспеченные ипотекой исполнены в полном объеме. Отказ ответчика от подачи совместного заявления о снятии обременения послужил основанием для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
Порядок погашения регистрационной записи об ипотеке установлен статьей 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке), в соответствии с которой, если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение 3-х рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
Таким образом, пункт 4 статьи 29 Закона о государственной регистрации, и пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке содержат исчерпывающий перечень оснований внесения записи о прекращении ипотеки.
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспариваемое зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-232020/2015 от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "НОТА-Банк" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 12.10.2015, по перечислению с расчетного счета ООО "Компас МК" на счет "ПАО "НОТА-Банк" денежных средств.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 по делу N А40-232020/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 12.10.2015 отказано.
Доводы истца изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не принял во внимание судебные акты по делу А40-2320202/2015, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 по делу N А40-232020/2015 изменено, признаны недействительными банковские операции совершенные 12.10.2015 по перечислению с расчетного счета ООО "Компас МК" N 0702810806000003735: на основании банковского ордера N 1794199 по кредитному договору N 343/15-кл от 23/06/2015 денежных средств в размере 40 560 000 руб.; на основании банковского ордера N 1794203 с расчетного счета ООО "Компас МК" денежных средств в размере 502 356,82 руб.; на основании банковского ордера N 1794376 с расчетного счета ООО "Компас МК" денежных средств в размере 303 427,40 руб.; на основании банковского ордера N 1794378 с расчетного счета ООО "Компас МК" денежных средств в размере 62 778,08 руб.; на основании банковского ордера N 1794379 с расчетного счета денежных средств в размере 15 000 000 руб.; на основании банковского ордера N 1794381 с расчетного счета ООО "Компас МК" денежных средств в размере 156 945,21 руб.; на основании банковского ордера N 1794382 с расчетного счета ООО "Компас МК" денежных средств в размере 5 328 125 руб.
Также постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А40-232020/2015 применены последствия признания сделок недействительными в виде восстановления задолженности ООО "Компас МК" перед "НОТА-Банк" (ПАО) по кредитному договору от 23.06.2015 N 343/15-кл и восстановления обязательств "НОТА-Банк" (ПАО) перед ООО "Компас МК" по заявлению N 3735/1-СМ/12 от 06.04.2012 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в "НОТА-Банк" (ПАО), в размере 61 913 632,51 руб., в данных бухгалтерского учета "НОТА-Банк" (ПАО).
В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 по делу N А40-232020/2015 оставлено без изменения.
Таким образом, кредитная задолженность заемщика восстановлена, обязательство, вытекающее из Кредитного договора N 343/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика до настоящего времени не прекращено.
В связи с этим, предусмотренные законом и договором основания для снятия обременения отсутствуют, поскольку доводы истца о выполнении ООО "Компас МК" обязательств заемщика по кредитному договору противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Довод истца в апелляционной жалобе об отсутствии обременения в силу того, что данные обстоятельства рассматривались в рамках дела N А40-2320202/2015 в котором заявлялись требования о восстановлении банка в правах залогодержателя, и в постановлении от 31.03.2017 г. Девятый Арбитражный апелляционный суд отказал в применении последствий признания сделок недействительными в виде восстановления банка в правах залогодержателя, не является основанием для удовлетворения настоящего иска и отмены судебного акта. Поскольку как усматривается из постановления суда апелляционной инстанции такой отказ мотивирован процессуальным несоответствием предмета спора о признании сделок недействительными и заявленными требованиями в виде применения последствий такой недействительности. При этом суд в постановлении исходил из того, что заявленные конкурсным управляющим последствия в виде восстановления по своей сути не являются двусторонней реституцией и предметом оспариваемой сделки не являются в принципе.
Таким образом, поскольку обязательство, вытекающее из Кредитного договора N 343/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика до настоящего времени не прекращено, доказательства погашения задолженности истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, в связи с этим, предусмотренные законом и договором основания для снятия обременения отсутствуют. Доводы истца о выполнении ООО "Компас МК" обязательств заемщика по кредитному договору также не являются таковыми основаниями.
Кроме этого, согласно п. 8.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.06.2015 в случае частичного исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств залог сохраняется в первоначальном объеме до полного и надлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 8.2 договора предусмотрено, что залог сохраняется в случаях, когда в установленном порядке и в соответствии с положениями Основного договора происходит уступка залогодержателем обеспеченного залогом требования третьему лицу.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, недоказанность истцом факта надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2017 года по делу N А55-26111/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2017 ПО ДЕЛУ N А55-26111/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. по делу N А55-26111/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База МК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2017 года по делу N А55-26111/2016 (судья Коршикова Е.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "База МК" (ОГРН 1057748056211), г. Москва,
к публичному акционерному обществу "НОТА-Банк" (ОГРН 1027739019000), г. Москва,
с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Компас МК",
о признании обременения отсутствующим,
при участии в заседании:
от ответчика - представитель Грошева М.Н. по доверенности от 09.08.2017 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "База МК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "НОТА-Банк" с учетом принятых определением суда от 20.02.2017 уточнений исковых требований, о признании обременения (залог) по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 343/15-3-5 от 29 июня 2015 года заключенного между ПАО "НОТА-Банк" и ООО "БАЗА МК" в обеспечении всех обязательств ООО "Компас МК" по кредитному договору N 343/15 - кл от 23 июня 2015 года отсутствующим в отношении следующих объектов недвижимости (предмета залога): склада N 3, назначение: складское здание, общая площадь 774,0 кв. метра, этажность: 1, литера: 4, инвентарный номер: 36:401:001:000585890:0026, расположенный по адресу: город Самара, Кировский район, улица Товарная, дом 70, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0245001:1229; земельного участка (землепользование), назначение: земли населенных пунктов, занимаемый складским зданием (литера 4), общая площадь объекта: 9,1 кв. метра, адрес объекта: Самарская область, город Самара, Кировский район, улица Товарная, дом 70, кадастровый (или условный номер) 63:01:0245001:0822.
Исковые требования мотивированы тем, что на дату 14.10.2015 кредитные обязательства ООО "Компас МК" по договору N 343/15-кл от 23.06.2015 (обеспеченные залогом по договору залога недвижимости N 343/15-3-5 от 29.06.2015, заключенному между ПАО "НОТА-Банк" и ООО "БАЗА МК") полностью исполнены заемщиком. Неисполнение Банком обязательств по снятию обременения с заложенного имущества, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку представленным истцом в материалы дела доказательствам, принял решение без учета состоявшихся по другому делу судебных актов.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третьи лица в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 23.06.2015 между ООО "Компас МК" и ПАО "НОТА-Банк" заключен Кредитный договор N 343/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика, согласно которому ответчик предоставил ООО "Компас МК" кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в размере 100 000 000 руб. 00 коп. под 20,1% годовых сроком до 23.06.2015.
В обеспечение исполнения ООО "Компас МК" кредитных обязательств, между Банком и истцом заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 343/15-3-5 от 29.06.2015, согласно которому ООО "БАЗА МК" передало в залог следующее имущество:
- Склад N 3, назначение: складское здание, общая площадь 774,0 кв. метра, этажность: 1, литера: 4, инвентарный номер: 36:401:001:000585890:0026, расположенный по адресу: город Самара, Кировский район, улица Товарная, дом 70, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0245001:1229 (Объект - 1);
- Земельный участок (землепользование), назначение: земли населенных пунктов, занимаемый складским зданием (литера 4), общая площадь объекта: 9,1 кв. метра, адрес объекта: Самарская область, город Самара, Кировский район, улица Товарная, дом 70, кадастровый (или условный номер) 63:01:0245001:0822 (Объект - 2).
ПАО "НОТА-Банк" является залогодержателем вышеуказанного недвижимого имущества.
Согласно выписки по счету на 12.20.2015, справок N 09-11-15/28ВА от 09.11.2015 и N 17-11-15/52 ВА от 17.11.2015, банковских ордеров N 83865 от 12.10.2015, N 94199 от 12.10.2015, N 94203 от 12.10.2015, N 94376 от 12.10.2015, N 94378 от 12.10.2015, N 94379 от 12.10.2015, N 94381 от 12.10.2015, N 94382 от 12.10.2015, платежных поручений N 933 от 12.10.2015 и N 968 от 12.10.2015 ООО "Компас МК" выполнило обязательства по Кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указывая, что обязательства обеспеченные ипотекой исполнены в полном объеме. Отказ ответчика от подачи совместного заявления о снятии обременения послужил основанием для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
Порядок погашения регистрационной записи об ипотеке установлен статьей 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке), в соответствии с которой, если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение 3-х рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
Таким образом, пункт 4 статьи 29 Закона о государственной регистрации, и пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке содержат исчерпывающий перечень оснований внесения записи о прекращении ипотеки.
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспариваемое зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-232020/2015 от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "НОТА-Банк" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 12.10.2015, по перечислению с расчетного счета ООО "Компас МК" на счет "ПАО "НОТА-Банк" денежных средств.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 по делу N А40-232020/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 12.10.2015 отказано.
Доводы истца изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не принял во внимание судебные акты по делу А40-2320202/2015, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 по делу N А40-232020/2015 изменено, признаны недействительными банковские операции совершенные 12.10.2015 по перечислению с расчетного счета ООО "Компас МК" N 0702810806000003735: на основании банковского ордера N 1794199 по кредитному договору N 343/15-кл от 23/06/2015 денежных средств в размере 40 560 000 руб.; на основании банковского ордера N 1794203 с расчетного счета ООО "Компас МК" денежных средств в размере 502 356,82 руб.; на основании банковского ордера N 1794376 с расчетного счета ООО "Компас МК" денежных средств в размере 303 427,40 руб.; на основании банковского ордера N 1794378 с расчетного счета ООО "Компас МК" денежных средств в размере 62 778,08 руб.; на основании банковского ордера N 1794379 с расчетного счета денежных средств в размере 15 000 000 руб.; на основании банковского ордера N 1794381 с расчетного счета ООО "Компас МК" денежных средств в размере 156 945,21 руб.; на основании банковского ордера N 1794382 с расчетного счета ООО "Компас МК" денежных средств в размере 5 328 125 руб.
Также постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А40-232020/2015 применены последствия признания сделок недействительными в виде восстановления задолженности ООО "Компас МК" перед "НОТА-Банк" (ПАО) по кредитному договору от 23.06.2015 N 343/15-кл и восстановления обязательств "НОТА-Банк" (ПАО) перед ООО "Компас МК" по заявлению N 3735/1-СМ/12 от 06.04.2012 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в "НОТА-Банк" (ПАО), в размере 61 913 632,51 руб., в данных бухгалтерского учета "НОТА-Банк" (ПАО).
В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 по делу N А40-232020/2015 оставлено без изменения.
Таким образом, кредитная задолженность заемщика восстановлена, обязательство, вытекающее из Кредитного договора N 343/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика до настоящего времени не прекращено.
В связи с этим, предусмотренные законом и договором основания для снятия обременения отсутствуют, поскольку доводы истца о выполнении ООО "Компас МК" обязательств заемщика по кредитному договору противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Довод истца в апелляционной жалобе об отсутствии обременения в силу того, что данные обстоятельства рассматривались в рамках дела N А40-2320202/2015 в котором заявлялись требования о восстановлении банка в правах залогодержателя, и в постановлении от 31.03.2017 г. Девятый Арбитражный апелляционный суд отказал в применении последствий признания сделок недействительными в виде восстановления банка в правах залогодержателя, не является основанием для удовлетворения настоящего иска и отмены судебного акта. Поскольку как усматривается из постановления суда апелляционной инстанции такой отказ мотивирован процессуальным несоответствием предмета спора о признании сделок недействительными и заявленными требованиями в виде применения последствий такой недействительности. При этом суд в постановлении исходил из того, что заявленные конкурсным управляющим последствия в виде восстановления по своей сути не являются двусторонней реституцией и предметом оспариваемой сделки не являются в принципе.
Таким образом, поскольку обязательство, вытекающее из Кредитного договора N 343/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика до настоящего времени не прекращено, доказательства погашения задолженности истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, в связи с этим, предусмотренные законом и договором основания для снятия обременения отсутствуют. Доводы истца о выполнении ООО "Компас МК" обязательств заемщика по кредитному договору также не являются таковыми основаниями.
Кроме этого, согласно п. 8.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.06.2015 в случае частичного исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств залог сохраняется в первоначальном объеме до полного и надлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 8.2 договора предусмотрено, что залог сохраняется в случаях, когда в установленном порядке и в соответствии с положениями Основного договора происходит уступка залогодержателем обеспеченного залогом требования третьему лицу.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, недоказанность истцом факта надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2017 года по делу N А55-26111/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)