Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор лизинга. Как указал истец, ответчик систематически не выполнял обязательства по договору, в связи с чем истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга, погашении задолженности по договору лизинга и возврате переданного в лизинг имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грабовская Г.А.
Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Новикова О.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года в редакции определения Басманного районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Вдохновение", К. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере... руб... коп. за период с 07 сентября 2015 года по 12 февраля 2016 года, задолженность по уплате лизинговых платежей за период 12 февраля 2016 г. по 05 апреля 2016 г. в размере.... руб.... коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере.... руб.... коп. за период с 10 июня 2015 г. по 12 февраля 2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2016 года по 05 апреля 2016 года в размере.... руб.... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере.... руб.... коп.
Изъять у Общества с ограниченной ответственностью "Вдохновение" транспортное средство: идентификационный номер (VIN)....; марка, модель ТС: Автомобиль легковой KIA RIO (Дог.....); категория ТС: В; модель. N двигателя: .....; шасси: отсутствует; кузов N.....; цвет кузова: красный; мощность двигателя... л.с., .... кВт; рабочий объем двигателя.... куб. см; тип двигателя бензиновый; разрешенная максимальная масса.... кг; организация - изготовитель ООО "....", адрес организации, выдавшей ПТС: РФ, г......, ...., 197706, г. С., ....., д...., лит.... дата выдачи ПТС..., кол-во 1, дополнительного оборудования нет,
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось с иском к ООО "Вдохновение", К. о взыскании задолженности по договору лизинга и истребовании предмета лизинга. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 мая 2014 года между истцом и ООО "Вдохновение" был заключен договор лизинга N...., в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи был приобретен в собственность у ООО "АВТО-5" и передан ООО "Вдохновение" автомобиль KIA RIO, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. В соответствии с договором лизинга, истцом было осуществлено первоначальное добровольное страхование предмета лизинга. Исполнение обязательств ООО "Вдохновение" по договору лизинга было обеспечено договором поручительства N... от 05 мая 2014 года, заключенным между истцом и К. Как указал истец, ООО "Вдохновение" систематически не выполняло обязательства по договору, в связи с чем 12 февраля 2016 года истцом направлено уведомление в адрес ООО "Вдохновение" о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. В связи с тем, что договор лизинга был расторгнут 12 февраля 2016 года, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами, задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга, расходы по оплате государственной пошлины и изъять предмет лизинга.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит ответчик К. по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, приведенные ответчиком К. в апелляционной жалобе доводы, руководствуясь ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики ООО "Вдохновение", К. надлежащим образом не исполнили свои обязательства перед АО "ВЭБ-лизинг", в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, - в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и направления дела в районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства - имеются.
Приходя к означенному выводу, руководствуясь ч. 1, п. 1, 2 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку данных о том, что сумма задолженности по договору лизинга признавалась ответчиками в суде первой инстанции, - материалы дела не содержат.
При этом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).
В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком К. ко дню принятия судом решения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - исходя из возражений указанного ответчика - установление юридически значимых обстоятельств по делу не возможно.
Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами по исполнению ответчиками обязательств по заключенным сделкам за расчетный период, указанный истцом в иске; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ; постановить по существу решение, в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, судья
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года в редакции определения Басманного районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года об исправлении описки - отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27669/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору лизинга и истребовании предмета лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор лизинга. Как указал истец, ответчик систематически не выполнял обязательства по договору, в связи с чем истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга, погашении задолженности по договору лизинга и возврате переданного в лизинг имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27669
Судья: Грабовская Г.А.
Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Новикова О.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года в редакции определения Басманного районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Вдохновение", К. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере... руб... коп. за период с 07 сентября 2015 года по 12 февраля 2016 года, задолженность по уплате лизинговых платежей за период 12 февраля 2016 г. по 05 апреля 2016 г. в размере.... руб.... коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере.... руб.... коп. за период с 10 июня 2015 г. по 12 февраля 2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2016 года по 05 апреля 2016 года в размере.... руб.... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере.... руб.... коп.
Изъять у Общества с ограниченной ответственностью "Вдохновение" транспортное средство: идентификационный номер (VIN)....; марка, модель ТС: Автомобиль легковой KIA RIO (Дог.....); категория ТС: В; модель. N двигателя: .....; шасси: отсутствует; кузов N.....; цвет кузова: красный; мощность двигателя... л.с., .... кВт; рабочий объем двигателя.... куб. см; тип двигателя бензиновый; разрешенная максимальная масса.... кг; организация - изготовитель ООО "....", адрес организации, выдавшей ПТС: РФ, г......, ...., 197706, г. С., ....., д...., лит.... дата выдачи ПТС..., кол-во 1, дополнительного оборудования нет,
установил:
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось с иском к ООО "Вдохновение", К. о взыскании задолженности по договору лизинга и истребовании предмета лизинга. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 мая 2014 года между истцом и ООО "Вдохновение" был заключен договор лизинга N...., в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи был приобретен в собственность у ООО "АВТО-5" и передан ООО "Вдохновение" автомобиль KIA RIO, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. В соответствии с договором лизинга, истцом было осуществлено первоначальное добровольное страхование предмета лизинга. Исполнение обязательств ООО "Вдохновение" по договору лизинга было обеспечено договором поручительства N... от 05 мая 2014 года, заключенным между истцом и К. Как указал истец, ООО "Вдохновение" систематически не выполняло обязательства по договору, в связи с чем 12 февраля 2016 года истцом направлено уведомление в адрес ООО "Вдохновение" о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. В связи с тем, что договор лизинга был расторгнут 12 февраля 2016 года, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами, задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга, расходы по оплате государственной пошлины и изъять предмет лизинга.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит ответчик К. по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, приведенные ответчиком К. в апелляционной жалобе доводы, руководствуясь ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики ООО "Вдохновение", К. надлежащим образом не исполнили свои обязательства перед АО "ВЭБ-лизинг", в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, - в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и направления дела в районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства - имеются.
Приходя к означенному выводу, руководствуясь ч. 1, п. 1, 2 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку данных о том, что сумма задолженности по договору лизинга признавалась ответчиками в суде первой инстанции, - материалы дела не содержат.
При этом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).
В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком К. ко дню принятия судом решения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - исходя из возражений указанного ответчика - установление юридически значимых обстоятельств по делу не возможно.
Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами по исполнению ответчиками обязательств по заключенным сделкам за расчетный период, указанный истцом в иске; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ; постановить по существу решение, в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года в редакции определения Басманного районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года об исправлении описки - отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)