Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что услуги по страхованию были навязаны банком при заключении кредитного договора, размер страховых премий включен в сумму кредита, на которые подлежат начислению проценты в пределах срока кредита, а потому страховые премии по существу являются скрытыми процентами банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартынова Я.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.07.2017 гражданское дело по иску М.М. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца М.М. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения истца М.М., представителя истца М.И., представителя ответчика М.Ю., судебная коллегия
установила:
истец М.М. обратился в суд с вышеназванным иском.
В обоснование исковых требований истцом указано, что 17.11.2015 между ним и ПАО "СКБ-банк" (ранее ОАО) путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 96 700 руб. под 24 процента годовых и на срок до 17.09.2020.
Денежные средства по кредитному договору в указанной сумме были якобы выданы истцу по расходному кассовому ордеру N <...> от 17.11.2015, однако в кассе он подписал несколько ордеров, после чего сумма кредита ему была выдана наличным денежными средствами - 70123 руб. 89 коп., то есть фактически уменьшенная на сумму страховых премий.
Также, в дату договора истцом были получены договоры страхования, а именно:
договор страхования (полис-оферта) жизни и здоровья заемщиков кредитов N, заключенный с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", с установлением страхового возмещения в сумме 75000 руб., по рискам смерть и установление инвалидности 1 и 2 группы выгодоприобретатель установлен "по закону Российской Федерации", по риску временная утрата общей трудоспособности" сам страхователь, страховая премия по которому составляла 15 532 руб. 41 коп., оплачена истцом по приходному кассовому ордеру N <...> от 17.11.2015,
договор (полис-оферта) добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций N, заключенный с ОАО "АльфаСтрахование", с установлением страхового возмещения в сумме 75000 руб., выгодоприобретатель по застрахованным рискам (увольнение) указан "по закону Российской Федерации", сумма страховой премии по которому составляла 5 443 руб. 70 коп., оплачена истцом по приходному кассовому ордеру N <...> от 17.11.2015.
Вместе с тем, денежные средства в уплаты страховых премий им на счет страховщиков не вносились, фактически удержаны банком при оформлении кредитного договора.
Услуги по страхованию были навязаны банком при заключении кредитного договора, размер страховых премий включен в сумму кредита, на которые подлежат начислению проценты в пределах срока кредита, а потому страховые премии по существу являются скрытыми процентами банка, возможность перерасчета страховой премии в связи с досрочным возвратом кредита договорами страхования не предусмотрена, включение данных сумм искусственно увеличивает объем обязательств по кредитному договору и имеет характер обязательной платы за пользование кредитом.
Обязывая истца заключить спорные договоры страхования, установив размер страховой премии, срок действия договоров страхования, указывая в договорах в качестве выгодоприобретателя банк, последний обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования, а потому нарушил право на свободу выбора услуг, в том числе на право выбора страховщика, возложил на истца дополнительное финансовое бремя, указанные нарушения при заключении кредитного договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут недействительность (ничтожность) договоров страхования, а потому не порождают для их сторон юридических последствий.
Вероятностная возможность отказа от заключения договоров не свидетельствует о свободе договора, при этом необходимо учитывать и отсутствие у потребителя специальных познаний, соответствующая презумпция закреплена в ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Требования в добровольном порядке банком и страховщиками удовлетворены не были, а потому истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, был признан потерпевшим в рамках дела об административном правонарушении.
Ссылаясь на нарушение требований п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом заявления об уточнении исковых требований, а также отказа от части исковых требований - том N 2 л. д. 1 - 3, 44 - 45) истец просил:
о признании недействительным включение ПАО "СКБ-банк" в сумму кредита по кредитному договору N <...> от 17.11.2015 страховой премии в пользу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в сумме 15 532 руб. 41 коп., страховой премии в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в сумме 5 443 руб. 70 коп.,
о признании недействительным договора страхования N заключенного с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь",
о признании недействительным договора страхования N заключенного с ОАО "АльфаСтрахование".
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2017 в удовлетворении исковых требований истцу М.М. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 18.04.2017 отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального права, поскольку судом не были применены нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Так, судом не дана оценка обстоятельствам заключения банком договоров страхования в нарушение требований ст. 8 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" о предоставлении информации об агенте страховщика.
Суд не принял во внимание, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга был установлен факт нарушения банком требований ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о предоставлении истцу информации о действиях банка, как агента, о порядке распределения страховой премии, о размере агентского вознаграждения, что было существенным для истца, поскольку при расторжении договоров страхования банк не может вернуть часть суммы, составляющей такое вознаграждение.
В нарушение требований ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщики не предоставили возможность потребителю реализовать право на свободное согласование сроков страхования и оплаты страховой премии, тогда как определение срока страхования равным сроку кредитования с единовременным удержанием всей страховой премии допустимо только при условии согласования возврата части страховой премии пропорционально времени пользования услугой.
При заключении спорных договоров ответчиками были нарушены и требования ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, о чем свидетельствует их несправедливый характер.
Включение в договоры страхования безальтернативных условий, не должна ущемлять интересы и права наиболее слабой стороны в отношениях, поскольку потребитель должен обладать правом на указание срока договора страхования с учетом своих интересов.
Судом не учтены показания истца в той части, что им подавалось заявление на получение кредита в сумме 70000 руб.
Ответчики ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ПАО "СКБ-банк" представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ООО "АльфаСтрахование", извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для его отмены ввиду следующего.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что получение истцом кредита не ставилось в зависимость от его обязанности заключить оспариваемые договоры страхования, отклонил доводы истца о нарушении ответчиками требований ст. 10, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Из материалов дела усматривается, что между сторонами были заключены, как кредитный договор, так и договоры страхования, на указанных выше условиях.
В обоснование заявленных исковых требований об оспаривании договоров страхования истец ссылается на положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указывая, что заключение кредитного договора было обусловлено со стороны банка обязанностью истца застраховать свою жизнь и здоровье в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", а также финансовые риски клиентов финансовых организаций в ООО "АльфаСтрахование".
Судом первой инстанции верно установлено, что 17.11.2015 истец обращался к страховщикам с заявлениями на заключения указанных договоров (л. д. 80 - 81, 86 - 87), соответствующие договоры сторонами были заключены (л. д. 20 - 22, 23 - 26), притом, что истец в указанных правоотношениях выступил как страхователем, так и единственным выгодоприобретателем, а также оплатил страховые премии, о чем давал распоряжения банку о перечислениях.
Доказательств того, что заключение указанных договоров обуславливалось заключением кредитного договора в материалы дела не представлено, кредитным договором на заемщика такая обязанность не возложена, за возвратом страховых премий истец обратился, полагая, что надлежащим образом и досрочно исполнил обязательства по кредитному договору.
Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, подтверждается материалами дела, что 17.11.2015 между истцом и банком путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 96 700 руб.
Судебная коллегия отмечает, что истец (заемщик) был вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления индивидуальных условий договора (ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
Указанное право истцом реализовано не было, договор сторон заключен в дату обращения, а потому судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о намерении истца получить кредит в сумме 70000 руб.
Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа добросовестности поведения сторон, оснований для признания действий банка по включению в кредитный договор сумм, которые истцом после получения кредита были внесены в счет уплаты страховой премии, у суда первой инстанции не имелось.
Доводов о нарушении банком права истца на предоставление информации о действиях банка, как агента, о порядке распределения страховой премии, о размере агентского вознаграждения, в обоснование заявленных исковых требований истцом приведено не было, ссылаясь на указанные обстоятельства в апелляционной жалобе, истец фактически указывает новые основания к заявленным исковым требованиям, которые не принимались и не исследовались судом первой инстанции, решение по ним судом не постановлено (ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12424/2017
Требование: О признании недействительным включения в сумму кредита по кредитному договору страховых премий, признании недействительными договоров страхования.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что услуги по страхованию были навязаны банком при заключении кредитного договора, размер страховых премий включен в сумму кредита, на которые подлежат начислению проценты в пределах срока кредита, а потому страховые премии по существу являются скрытыми процентами банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-12424/2017
Судья Мартынова Я.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.07.2017 гражданское дело по иску М.М. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца М.М. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения истца М.М., представителя истца М.И., представителя ответчика М.Ю., судебная коллегия
установила:
истец М.М. обратился в суд с вышеназванным иском.
В обоснование исковых требований истцом указано, что 17.11.2015 между ним и ПАО "СКБ-банк" (ранее ОАО) путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 96 700 руб. под 24 процента годовых и на срок до 17.09.2020.
Денежные средства по кредитному договору в указанной сумме были якобы выданы истцу по расходному кассовому ордеру N <...> от 17.11.2015, однако в кассе он подписал несколько ордеров, после чего сумма кредита ему была выдана наличным денежными средствами - 70123 руб. 89 коп., то есть фактически уменьшенная на сумму страховых премий.
Также, в дату договора истцом были получены договоры страхования, а именно:
договор страхования (полис-оферта) жизни и здоровья заемщиков кредитов N, заключенный с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", с установлением страхового возмещения в сумме 75000 руб., по рискам смерть и установление инвалидности 1 и 2 группы выгодоприобретатель установлен "по закону Российской Федерации", по риску временная утрата общей трудоспособности" сам страхователь, страховая премия по которому составляла 15 532 руб. 41 коп., оплачена истцом по приходному кассовому ордеру N <...> от 17.11.2015,
договор (полис-оферта) добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций N, заключенный с ОАО "АльфаСтрахование", с установлением страхового возмещения в сумме 75000 руб., выгодоприобретатель по застрахованным рискам (увольнение) указан "по закону Российской Федерации", сумма страховой премии по которому составляла 5 443 руб. 70 коп., оплачена истцом по приходному кассовому ордеру N <...> от 17.11.2015.
Вместе с тем, денежные средства в уплаты страховых премий им на счет страховщиков не вносились, фактически удержаны банком при оформлении кредитного договора.
Услуги по страхованию были навязаны банком при заключении кредитного договора, размер страховых премий включен в сумму кредита, на которые подлежат начислению проценты в пределах срока кредита, а потому страховые премии по существу являются скрытыми процентами банка, возможность перерасчета страховой премии в связи с досрочным возвратом кредита договорами страхования не предусмотрена, включение данных сумм искусственно увеличивает объем обязательств по кредитному договору и имеет характер обязательной платы за пользование кредитом.
Обязывая истца заключить спорные договоры страхования, установив размер страховой премии, срок действия договоров страхования, указывая в договорах в качестве выгодоприобретателя банк, последний обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования, а потому нарушил право на свободу выбора услуг, в том числе на право выбора страховщика, возложил на истца дополнительное финансовое бремя, указанные нарушения при заключении кредитного договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут недействительность (ничтожность) договоров страхования, а потому не порождают для их сторон юридических последствий.
Вероятностная возможность отказа от заключения договоров не свидетельствует о свободе договора, при этом необходимо учитывать и отсутствие у потребителя специальных познаний, соответствующая презумпция закреплена в ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Требования в добровольном порядке банком и страховщиками удовлетворены не были, а потому истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, был признан потерпевшим в рамках дела об административном правонарушении.
Ссылаясь на нарушение требований п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом заявления об уточнении исковых требований, а также отказа от части исковых требований - том N 2 л. д. 1 - 3, 44 - 45) истец просил:
о признании недействительным включение ПАО "СКБ-банк" в сумму кредита по кредитному договору N <...> от 17.11.2015 страховой премии в пользу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в сумме 15 532 руб. 41 коп., страховой премии в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в сумме 5 443 руб. 70 коп.,
о признании недействительным договора страхования N заключенного с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь",
о признании недействительным договора страхования N заключенного с ОАО "АльфаСтрахование".
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2017 в удовлетворении исковых требований истцу М.М. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 18.04.2017 отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального права, поскольку судом не были применены нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Так, судом не дана оценка обстоятельствам заключения банком договоров страхования в нарушение требований ст. 8 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" о предоставлении информации об агенте страховщика.
Суд не принял во внимание, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга был установлен факт нарушения банком требований ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о предоставлении истцу информации о действиях банка, как агента, о порядке распределения страховой премии, о размере агентского вознаграждения, что было существенным для истца, поскольку при расторжении договоров страхования банк не может вернуть часть суммы, составляющей такое вознаграждение.
В нарушение требований ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщики не предоставили возможность потребителю реализовать право на свободное согласование сроков страхования и оплаты страховой премии, тогда как определение срока страхования равным сроку кредитования с единовременным удержанием всей страховой премии допустимо только при условии согласования возврата части страховой премии пропорционально времени пользования услугой.
При заключении спорных договоров ответчиками были нарушены и требования ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, о чем свидетельствует их несправедливый характер.
Включение в договоры страхования безальтернативных условий, не должна ущемлять интересы и права наиболее слабой стороны в отношениях, поскольку потребитель должен обладать правом на указание срока договора страхования с учетом своих интересов.
Судом не учтены показания истца в той части, что им подавалось заявление на получение кредита в сумме 70000 руб.
Ответчики ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ПАО "СКБ-банк" представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ООО "АльфаСтрахование", извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для его отмены ввиду следующего.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что получение истцом кредита не ставилось в зависимость от его обязанности заключить оспариваемые договоры страхования, отклонил доводы истца о нарушении ответчиками требований ст. 10, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Из материалов дела усматривается, что между сторонами были заключены, как кредитный договор, так и договоры страхования, на указанных выше условиях.
В обоснование заявленных исковых требований об оспаривании договоров страхования истец ссылается на положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указывая, что заключение кредитного договора было обусловлено со стороны банка обязанностью истца застраховать свою жизнь и здоровье в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", а также финансовые риски клиентов финансовых организаций в ООО "АльфаСтрахование".
Судом первой инстанции верно установлено, что 17.11.2015 истец обращался к страховщикам с заявлениями на заключения указанных договоров (л. д. 80 - 81, 86 - 87), соответствующие договоры сторонами были заключены (л. д. 20 - 22, 23 - 26), притом, что истец в указанных правоотношениях выступил как страхователем, так и единственным выгодоприобретателем, а также оплатил страховые премии, о чем давал распоряжения банку о перечислениях.
Доказательств того, что заключение указанных договоров обуславливалось заключением кредитного договора в материалы дела не представлено, кредитным договором на заемщика такая обязанность не возложена, за возвратом страховых премий истец обратился, полагая, что надлежащим образом и досрочно исполнил обязательства по кредитному договору.
Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, подтверждается материалами дела, что 17.11.2015 между истцом и банком путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 96 700 руб.
Судебная коллегия отмечает, что истец (заемщик) был вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления индивидуальных условий договора (ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
Указанное право истцом реализовано не было, договор сторон заключен в дату обращения, а потому судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о намерении истца получить кредит в сумме 70000 руб.
Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа добросовестности поведения сторон, оснований для признания действий банка по включению в кредитный договор сумм, которые истцом после получения кредита были внесены в счет уплаты страховой премии, у суда первой инстанции не имелось.
Доводов о нарушении банком права истца на предоставление информации о действиях банка, как агента, о порядке распределения страховой премии, о размере агентского вознаграждения, в обоснование заявленных исковых требований истцом приведено не было, ссылаясь на указанные обстоятельства в апелляционной жалобе, истец фактически указывает новые основания к заявленным исковым требованиям, которые не принимались и не исследовались судом первой инстанции, решение по ним судом не постановлено (ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)