Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЛЮКС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года по делу N А40-105118/2015, принятое судьей Абрековым Р.Т. по иску АО "ЛЮКС" (ОГРН 1027700345012, ИНН 7729048966) к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в лице СДО N 0183 "Вернадское" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании убытков размере 8 279 070 руб. 98 коп. в результате необоснованного списания денежных средств с расчетного счета N 40702810038180003857.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Тихонов Д.А. по доверенности от 21 октября 2015 года;
- от ответчика - Баранов О.О. по доверенности от 21 апреля 2015 года;
- установил:
АО "ЛЮКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании 5 727 479 руб. 00 коп. из них: 5 703 853 руб. 15 коп. убытков, 23 625 руб. 85 коп. законная неустойка в счет возмещения причиненных убытков, 2 551 591 руб. 98 коп. договорная неустойка.
Истец заявил ходатайство в порядке ст. 130 АПК РФ об объединении настоящего дела с делом N А40-132094/15 в рамках которого заявлено о взыскании с МКА "Иванов и Партнеры" неустойки за пользование чужими денежными средствами, полученных в результате ненадлежащего исполнения ПАО "Сбербанк России" обязательств по договору банковского счета МКА "Иванов и Партнеры" незаконно получили денежные средства АО "Люкс" в размере 5 727 479 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года в удовлетворении ходатайства было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, данные дела связаны одним предметом, а именно: ненадлежащим исполнением ПАО "Сбербанк России" обязательств по договору банковского счета, в связи с чем возмещение убытков за нарушение этих обязательств является однородными требованиями.
Представитель истца в судебном заседании довод жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках настоящего дела рассматривается спор АО "ЛЮКС" к ответчику ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании убытков размере 8 279 070 руб. 98 коп. в результате необоснованного списания денежных средств с расчетного счета N 40702810038180003857, а в рамках дела N А40-132094/15 рассматривается спор о взыскании с МКА "Иванов и Партнеры" неустойки за пользование чужими денежными средствами, полученных в результате ненадлежащего исполнения Публичного акционерного общества "Сбербанк России" обязательств по договору банковского счета МКА "Иванов и Партнеры".
В данном случае предмет и основание иска указанных дел не совпадают.
Более того, объединение указанных дел не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, а также приведет к затягиванию рассмотрения спора, следовательно, не будет способствовать целесообразности выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая разный субъектный состав лиц, суд посчитал, что их объединение повлечет необоснованное усложнение процесса по настоящему делу и затянет сроки рассмотрения дел.
В соответствии с частью 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой закона.
Объединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться при наличии между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.
Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.
Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.
Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.
Акционерное общество "ЛЮКС", заявляя ходатайство об объединении двух дел в одно производство, не представило суду доказательств того, что исковые требования по данным делам являются однородными, вытекают из одного договора, либо связаны между собой по основаниям возникновения.
Как правильно указал, суд первой инстанции по каждому из принятых к производству исков предметом является исполнение самостоятельного обязательства ответчика, в обоснование которых представлению подлежат различные документы.
Один лишь факт участия одних и тех же сторон в указанных спорах не является основанием для объединения дел в одно производство по смыслу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, раздельное рассмотрение предъявленных истцом исков не влечет за собой возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Поскольку основания для объединения дела в одно производство, предусмотренные ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дела в одно производство.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли документального подтверждения, в связи с чем являются необоснованными и подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года по делу N А40-105118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 09АП-55857/2015 ПО ДЕЛУ N А40-105118/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. N 09АП-55857/2015
Дело N А40-105118/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЛЮКС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года по делу N А40-105118/2015, принятое судьей Абрековым Р.Т. по иску АО "ЛЮКС" (ОГРН 1027700345012, ИНН 7729048966) к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в лице СДО N 0183 "Вернадское" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании убытков размере 8 279 070 руб. 98 коп. в результате необоснованного списания денежных средств с расчетного счета N 40702810038180003857.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Тихонов Д.А. по доверенности от 21 октября 2015 года;
- от ответчика - Баранов О.О. по доверенности от 21 апреля 2015 года;
- установил:
АО "ЛЮКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании 5 727 479 руб. 00 коп. из них: 5 703 853 руб. 15 коп. убытков, 23 625 руб. 85 коп. законная неустойка в счет возмещения причиненных убытков, 2 551 591 руб. 98 коп. договорная неустойка.
Истец заявил ходатайство в порядке ст. 130 АПК РФ об объединении настоящего дела с делом N А40-132094/15 в рамках которого заявлено о взыскании с МКА "Иванов и Партнеры" неустойки за пользование чужими денежными средствами, полученных в результате ненадлежащего исполнения ПАО "Сбербанк России" обязательств по договору банковского счета МКА "Иванов и Партнеры" незаконно получили денежные средства АО "Люкс" в размере 5 727 479 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года в удовлетворении ходатайства было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, данные дела связаны одним предметом, а именно: ненадлежащим исполнением ПАО "Сбербанк России" обязательств по договору банковского счета, в связи с чем возмещение убытков за нарушение этих обязательств является однородными требованиями.
Представитель истца в судебном заседании довод жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках настоящего дела рассматривается спор АО "ЛЮКС" к ответчику ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании убытков размере 8 279 070 руб. 98 коп. в результате необоснованного списания денежных средств с расчетного счета N 40702810038180003857, а в рамках дела N А40-132094/15 рассматривается спор о взыскании с МКА "Иванов и Партнеры" неустойки за пользование чужими денежными средствами, полученных в результате ненадлежащего исполнения Публичного акционерного общества "Сбербанк России" обязательств по договору банковского счета МКА "Иванов и Партнеры".
В данном случае предмет и основание иска указанных дел не совпадают.
Более того, объединение указанных дел не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, а также приведет к затягиванию рассмотрения спора, следовательно, не будет способствовать целесообразности выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая разный субъектный состав лиц, суд посчитал, что их объединение повлечет необоснованное усложнение процесса по настоящему делу и затянет сроки рассмотрения дел.
В соответствии с частью 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой закона.
Объединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться при наличии между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.
Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.
Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.
Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.
Акционерное общество "ЛЮКС", заявляя ходатайство об объединении двух дел в одно производство, не представило суду доказательств того, что исковые требования по данным делам являются однородными, вытекают из одного договора, либо связаны между собой по основаниям возникновения.
Как правильно указал, суд первой инстанции по каждому из принятых к производству исков предметом является исполнение самостоятельного обязательства ответчика, в обоснование которых представлению подлежат различные документы.
Один лишь факт участия одних и тех же сторон в указанных спорах не является основанием для объединения дел в одно производство по смыслу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, раздельное рассмотрение предъявленных истцом исков не влечет за собой возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Поскольку основания для объединения дела в одно производство, предусмотренные ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дела в одно производство.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли документального подтверждения, в связи с чем являются необоснованными и подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года по делу N А40-105118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)