Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Компания "Пластик"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года
по делу N А40-80471/17-22-760, принятое судьей Архиповой Ю.В.,
по иску Коммерческого банка "Регионально-отраслевой специализированный автопромышленный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027700067394, ИНН 7717004724, дата регистрации: 26.07.2002 г., 123056, г. Москва, ул. Зоологическая, д. 26 копр. 2) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Пластик" (ОГРН 1107746716252, ИНН 7717681652, дата регистрации: 02.09.2010 г., 129164, г. Москва, пр-кт Мира, д. 122)
о взыскании задолженности в размере 491 492 401 руб. 38 коп. по кредитным договорам
при участии в судебном заседании:
- от истца - Власов Е.А. по доверенности от 24.05.2016;
- от ответчика - не явился, извещен
установил:
Конкурсный управляющий ООО КБ "РОСАВТОБАНК" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Компания "Пластик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 491 492 401 руб. 38 коп. по кредитным договорам.
Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 330, 809 - 811, 819 ГК РФ, решением от 24 июля 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Компания "Пластик" в пользу КБ "Регионально-отраслевой специализированный автопромышленный банк" (ООО) 491 492 401 руб. 38 коп., в том числе задолженность:
по кредитному договору N ЛВ-783/15 от 17.12.2015 года 24 540 298 руб. 72 коп., в т.ч.:
- - по основному долгу - 9 500 000 руб.;
- - по процентам - 1 211 297,3 руб.;
- - неустойка на просроченный основной долг - 12 635 000 руб.;
- - неустойка на просроченные проценты - 1 194 001,42 руб.
по кредитному договору N ЛВ-713/15 от 10.11.2015 г. 51 663 786 руб. 76 коп., в т.ч.:
- - по основному долгу - 20 000 000 руб.;
- - по процентам - 2 550 099,58 руб.;
- - неустойка на просроченный основной долг - 26 600 000 руб.;
- - неустойка на просроченные проценты - 2 513 687,18 руб.
по кредитному договору N ЛВ-666/15 от 12.10.2015 г. 51 663 786 руб. 79 коп., в т.ч.:
- - по основному долгу - 20 000 000 руб.;
- - по процентам - 2 550 099,59 руб.;
- - неустойка на просроченный основной долг - 26 600 000 руб.;
- - неустойка на просроченные проценты - 2 513 687,20 руб.
по кредитному договору N ЛВ-600/15 от 07.09.2015 г. 38 747 840 руб. 04 коп., в т.ч.:
- - по основному долгу - 15 000 000 руб.;
- - по процентам - 1 912 574,67 руб.;
- - неустойка на просроченный основной долг - 19 950 000 руб.;
- - неустойка на просроченные проценты - 1 885 265,37 руб.
по кредитному договору N ЛВ-567/15 от 24.08.2015 г. 38 747 840 руб. 07 коп., в т.ч.:
- - по основному долгу - 15 000 000 руб.;
- - по процентам - 1 912 574,68 руб.;
- - неустойка на просроченный основной долг - 19 950 000 руб.;
- - неустойка на просроченные проценты - 1 885 265,39 руб.
по кредитному договору N ЛВ-499/15 от 24.07.2015 г. 38 747 840 руб. 07 коп., в т.ч.:
- - по основному долгу - 15 000 000 руб.;
- - по процентам - 1 912 574,68 руб.;
- - неустойка на просроченный основной долг - 19 950 000 руб.;
- - неустойка на просроченные проценты - 1 885 265,39 руб.
по кредитному договору N ЛВ-455/15 от 06.07.2015 г. 51 663 786 руб. 79 коп., в т.ч.:
- - по основному долгу - 20 000 000 руб.;
- - по процентам - 2 550 099,59 руб.;
- - неустойка на просроченный основной долг - 26 600 000 руб.;
- - неустойка на просроченные проценты - 2 513 687,20 руб.
по кредитному договору N ЛВ-917/14 от 17.12.2014 г. 20 603 697 руб. 22 коп., в т.ч.:
- - по основному долгу - 8 000 000 руб.;
- - по процентам - 999 260,85 руб.;
- - неустойка на просроченный основной долг - 10 640 000 руб.;
- - неустойка на просроченные проценты - 964 436,37 руб.
по кредитному договору N ЛВ-906/14 от 15.12.2014 г. 30 998 272 руб. 05 коп., в т.ч.:
- - по основному долгу - 12 000 000 руб.;
- - по процентам -1 530 059,74 руб.;
- - неустойка на просроченный основной долг - 15 960 000 руб.;
- - неустойка на просроченные проценты - 1 508 212,31 руб.
по кредитному договору N ЛВ-735/14 от 13.10.2014 г. 39 003 474 руб. 23 коп., в т.ч.:
- - по основному долгу - 15 000 000 руб.;
- - по процентам - 2 081 513,59 руб.;
- - неустойка на просроченный основной долг - 19 875 000 руб.;
- - неустойка на просроченные проценты - 2 046 960,64 руб.
по кредитному договору N ЛВ-688/14 от 22.09.2014 г. 36 486 891 руб. 68 коп., в т.ч.:
- - по основному долгу - 14 000 000 руб.;
- - по процентам - 1 947 348,75 руб.;
- - неустойка на просроченный основной долг - 18 620 000 руб.;
- - неустойка на просроченные проценты - 1 919 542,93 руб.
по кредитному договору N ЛВ-589/14 от 14.08.2014 г. 31 900 540 руб. 75 коп., в т.ч.:
- - по основному долгу - 12 000 000 руб.;
- - по процентам - 1 951 951,49 руб.;
- - неустойка на просроченный основной долг - 16 020 000 руб.;
- - неустойка на просроченные проценты - 1 928 589,26 руб.
- по кредитному договору N ЛВ-673/14 от 16.09.2014 г. 36 724 346 руб. 21 коп., в т.ч.: - по основному долгу - 14 000 000 руб.;
- - по процентам - 2 104 641,54 руб.;
- - неустойка на просроченный основной долг - 18 550 000 руб.;
- - неустойка на просроченные проценты - 2 069 704,67 руб.,
Взыскал с ООО "Компания "Пластик" в пользу КБ "Регионально-отраслевой специализированный автопромышленный банк" (ООО) расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, снизить неустойку по кредитным договорам до двукратной учетной ставки ЦБ РФ.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ООО "Компания "Пластик" не получало определения суда о принятии иска к производству и назначении судебного разбирательства. Суд неправомерно после объявления перерыва с 05.07.2017 г. по 11.07.2017 г. перешел из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежащего уведомления ООО "Компания "Пластик". При этом истец увеличил размер исковых требований, а суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие уведомления Ответчика об изменении суммы иска.
Указанное нарушение лишило ответчика возможности своевременно предоставить отзыв на исковое заявление, а также заявить ходатайство о снижении неустойки, которая по всем кредитным договорам превысила сумму основного долга с процентами. Предъявленная к взысканию неустойка была сделана из расчета 0,5% в день, что в годовом исчислении составляет 180 процентов. Это превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам для целей применения ст. 395 ГК РФ и свидетельствует о явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. Установленный в размере 180 процентов годовых размер неустойки является явно несоразмерной платой за пользование денежными средствами в российской экономике. При этом Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, посвященного ст. 333 ГК РФ, судам рекомендовано снижать чрезмерные неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
ООО "Компания "Пластик" получило определение суда о принятии иска к производству и назначении судебного разбирательства (л.д. 102).
Возражений, в том числе процессуальных, а также в отношении размера неустойки документальных доказательств в их обоснование, ответчиком заявлено не было. У суда не было оснований для применения ст. 333 ГК РФ
Изменение размера исковых требований связано с изменением периода просрочки исполнения обязательств на условиях договора. Доводов о неправильном расчете и контррасчет ответчик не представил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года по делу N А40-80471/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2017 N 09АП-46082/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-80471/17-22-760
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. N 09АП-46082/2017-ГК
Дело N А40-80471/17-22-760
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Компания "Пластик"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года
по делу N А40-80471/17-22-760, принятое судьей Архиповой Ю.В.,
по иску Коммерческого банка "Регионально-отраслевой специализированный автопромышленный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027700067394, ИНН 7717004724, дата регистрации: 26.07.2002 г., 123056, г. Москва, ул. Зоологическая, д. 26 копр. 2) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Пластик" (ОГРН 1107746716252, ИНН 7717681652, дата регистрации: 02.09.2010 г., 129164, г. Москва, пр-кт Мира, д. 122)
о взыскании задолженности в размере 491 492 401 руб. 38 коп. по кредитным договорам
при участии в судебном заседании:
- от истца - Власов Е.А. по доверенности от 24.05.2016;
- от ответчика - не явился, извещен
установил:
Конкурсный управляющий ООО КБ "РОСАВТОБАНК" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Компания "Пластик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 491 492 401 руб. 38 коп. по кредитным договорам.
Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 330, 809 - 811, 819 ГК РФ, решением от 24 июля 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Компания "Пластик" в пользу КБ "Регионально-отраслевой специализированный автопромышленный банк" (ООО) 491 492 401 руб. 38 коп., в том числе задолженность:
по кредитному договору N ЛВ-783/15 от 17.12.2015 года 24 540 298 руб. 72 коп., в т.ч.:
- - по основному долгу - 9 500 000 руб.;
- - по процентам - 1 211 297,3 руб.;
- - неустойка на просроченный основной долг - 12 635 000 руб.;
- - неустойка на просроченные проценты - 1 194 001,42 руб.
по кредитному договору N ЛВ-713/15 от 10.11.2015 г. 51 663 786 руб. 76 коп., в т.ч.:
- - по основному долгу - 20 000 000 руб.;
- - по процентам - 2 550 099,58 руб.;
- - неустойка на просроченный основной долг - 26 600 000 руб.;
- - неустойка на просроченные проценты - 2 513 687,18 руб.
по кредитному договору N ЛВ-666/15 от 12.10.2015 г. 51 663 786 руб. 79 коп., в т.ч.:
- - по основному долгу - 20 000 000 руб.;
- - по процентам - 2 550 099,59 руб.;
- - неустойка на просроченный основной долг - 26 600 000 руб.;
- - неустойка на просроченные проценты - 2 513 687,20 руб.
по кредитному договору N ЛВ-600/15 от 07.09.2015 г. 38 747 840 руб. 04 коп., в т.ч.:
- - по основному долгу - 15 000 000 руб.;
- - по процентам - 1 912 574,67 руб.;
- - неустойка на просроченный основной долг - 19 950 000 руб.;
- - неустойка на просроченные проценты - 1 885 265,37 руб.
по кредитному договору N ЛВ-567/15 от 24.08.2015 г. 38 747 840 руб. 07 коп., в т.ч.:
- - по основному долгу - 15 000 000 руб.;
- - по процентам - 1 912 574,68 руб.;
- - неустойка на просроченный основной долг - 19 950 000 руб.;
- - неустойка на просроченные проценты - 1 885 265,39 руб.
по кредитному договору N ЛВ-499/15 от 24.07.2015 г. 38 747 840 руб. 07 коп., в т.ч.:
- - по основному долгу - 15 000 000 руб.;
- - по процентам - 1 912 574,68 руб.;
- - неустойка на просроченный основной долг - 19 950 000 руб.;
- - неустойка на просроченные проценты - 1 885 265,39 руб.
по кредитному договору N ЛВ-455/15 от 06.07.2015 г. 51 663 786 руб. 79 коп., в т.ч.:
- - по основному долгу - 20 000 000 руб.;
- - по процентам - 2 550 099,59 руб.;
- - неустойка на просроченный основной долг - 26 600 000 руб.;
- - неустойка на просроченные проценты - 2 513 687,20 руб.
по кредитному договору N ЛВ-917/14 от 17.12.2014 г. 20 603 697 руб. 22 коп., в т.ч.:
- - по основному долгу - 8 000 000 руб.;
- - по процентам - 999 260,85 руб.;
- - неустойка на просроченный основной долг - 10 640 000 руб.;
- - неустойка на просроченные проценты - 964 436,37 руб.
по кредитному договору N ЛВ-906/14 от 15.12.2014 г. 30 998 272 руб. 05 коп., в т.ч.:
- - по основному долгу - 12 000 000 руб.;
- - по процентам -1 530 059,74 руб.;
- - неустойка на просроченный основной долг - 15 960 000 руб.;
- - неустойка на просроченные проценты - 1 508 212,31 руб.
по кредитному договору N ЛВ-735/14 от 13.10.2014 г. 39 003 474 руб. 23 коп., в т.ч.:
- - по основному долгу - 15 000 000 руб.;
- - по процентам - 2 081 513,59 руб.;
- - неустойка на просроченный основной долг - 19 875 000 руб.;
- - неустойка на просроченные проценты - 2 046 960,64 руб.
по кредитному договору N ЛВ-688/14 от 22.09.2014 г. 36 486 891 руб. 68 коп., в т.ч.:
- - по основному долгу - 14 000 000 руб.;
- - по процентам - 1 947 348,75 руб.;
- - неустойка на просроченный основной долг - 18 620 000 руб.;
- - неустойка на просроченные проценты - 1 919 542,93 руб.
по кредитному договору N ЛВ-589/14 от 14.08.2014 г. 31 900 540 руб. 75 коп., в т.ч.:
- - по основному долгу - 12 000 000 руб.;
- - по процентам - 1 951 951,49 руб.;
- - неустойка на просроченный основной долг - 16 020 000 руб.;
- - неустойка на просроченные проценты - 1 928 589,26 руб.
- по кредитному договору N ЛВ-673/14 от 16.09.2014 г. 36 724 346 руб. 21 коп., в т.ч.: - по основному долгу - 14 000 000 руб.;
- - по процентам - 2 104 641,54 руб.;
- - неустойка на просроченный основной долг - 18 550 000 руб.;
- - неустойка на просроченные проценты - 2 069 704,67 руб.,
Взыскал с ООО "Компания "Пластик" в пользу КБ "Регионально-отраслевой специализированный автопромышленный банк" (ООО) расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, снизить неустойку по кредитным договорам до двукратной учетной ставки ЦБ РФ.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ООО "Компания "Пластик" не получало определения суда о принятии иска к производству и назначении судебного разбирательства. Суд неправомерно после объявления перерыва с 05.07.2017 г. по 11.07.2017 г. перешел из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежащего уведомления ООО "Компания "Пластик". При этом истец увеличил размер исковых требований, а суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие уведомления Ответчика об изменении суммы иска.
Указанное нарушение лишило ответчика возможности своевременно предоставить отзыв на исковое заявление, а также заявить ходатайство о снижении неустойки, которая по всем кредитным договорам превысила сумму основного долга с процентами. Предъявленная к взысканию неустойка была сделана из расчета 0,5% в день, что в годовом исчислении составляет 180 процентов. Это превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам для целей применения ст. 395 ГК РФ и свидетельствует о явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. Установленный в размере 180 процентов годовых размер неустойки является явно несоразмерной платой за пользование денежными средствами в российской экономике. При этом Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, посвященного ст. 333 ГК РФ, судам рекомендовано снижать чрезмерные неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
ООО "Компания "Пластик" получило определение суда о принятии иска к производству и назначении судебного разбирательства (л.д. 102).
Возражений, в том числе процессуальных, а также в отношении размера неустойки документальных доказательств в их обоснование, ответчиком заявлено не было. У суда не было оснований для применения ст. 333 ГК РФ
Изменение размера исковых требований связано с изменением периода просрочки исполнения обязательств на условиях договора. Доводов о неправильном расчете и контррасчет ответчик не представил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года по делу N А40-80471/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Б.В.СТЕШАН
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)