Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец ссылается на то, что в день выдачи кредита с него незаконно в безакцептном порядке была списана комиссия за обслуживание ссудного счета, в связи с чем он направил ответчику заявление о возврате незаконно начисленных и списанных комиссий за заведомо не предоставленную услугу, а также о перерасчете и возврате неосновательно списанных процентов за пользование кредитом, на что ответчик ответил отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абалакин А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к ПАО "Сбербанк" о признании обязательства прекращенным, взыскании денежных средств, обязании совершить действие оставить без удовлетворения.
М. обратился в суд с указанным иском к ПАО "Сбербанк", просил признать обязательства М. по кредитному договору N ******* от 21 ноября 2009 г., прекращенными исполнением, взыскать с ответчика в пользу М. неправомерно начисленные и удержанные проценты по Договору в сумме ******* рублей, взыскать неустойку в размере ******* рублей, компенсацию морального вреда в размере ******* рублей, обязать ответчика направить в бюро кредитных историй официальное уведомление в соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 218 "О кредитных историях" об отсутствии у М. нарушений обязательств по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 21 ноября 2009 г. между ним и ответчиком заключен Кредитный договор N ******* от 21 ноября 2009 года на следующих условиях: предоставлена кредит в размере ******* рублей, на срок 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 20% годовых. В день выдачи кредита с истца незаконно в безакцептном порядке была списана комиссия в размере ******* рублей, якобы за обслуживание некого ссудного счета на основании п. 2.1 договора, согласно которому за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ******* рублей. Соответственно, вместо суммы кредита согласованной сторонами в Договоре истцу предоставили сумму в меньшем размере, а именно ******* рублей, т.е. ответчиком не исполнена обязанность по договору в части предоставления полной суммы кредита. Учитывая изложенное, истец в адрес ответчика 21 ноября 2012 года направил заявление со возврате незаконно начисленных и списанных комиссий за заведомо непредоставленную услугу в размере ******* рублей, а также о перерасчете и возврате неосновательно списанных процентов за пользование кредитом, исходя из фактической суммы полученного заемщиком кредита в размере ******* рублей. 03 декабря 2012 года истец направил в адрес ответчика заявление о зачете, в соответствии с которым истцом была зачтена задолженность Банка по возврату незаконно списанной из суммы кредита комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ******* рублей, на что ответчик ответил отказом. Ранее в адрес истца поступило требование банка о погашении задолженности по договору по состоянию на 04 февраля 2013 года в размере ******* рублей.
Истец М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" по доверенности Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене в части которого просит истец М., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ПАО "Сбербанк", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца М., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 307, 309, 310, 420, 421, 425, 432, 434, 809, 810, 819 ГК РФ, ФЗ от 26.01.1996 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено, что 21 ноября 2009 года между ПАО "Сбербанк" и М. заключен Кредитный договор N ******* в соответствии с которым Банк является кредитором, а М. - заемщиком по кредиту на сумму ******* рублей. Кредит выдавался как "Доверительный кредит" на срок по 36 месяцев, под 20% годовых.
Согласно п. 1.1. Кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 2.1, указанного Кредитного договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ******* рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата Тарифа производится путем списания Кредитора со счета в день выдачи кредита в соответствии с условиями счета.
Согласно справке по данному договору у М. перед Банком имеется задолженность в размере ******* рублей.
Из представленных материалов дела следует, что М. 21 ноября 2012 года направил ответчику заявление о возврате незаконно начисленных и списанных комиссий за заведомо непредоставленную услугу в размере ******* рублей, а также о перерасчете и возврате неосновательно списанных процентов за пользование кредитом, исходя из фактической суммы полученного заемщиком кредита в размере ******* рублей. 03 декабря 2012 года истец направил в адрес ответчика заявление о зачете, в соответствии с которым истцом была зачтена задолженность Банка по возврату незаконно списанной из суммы кредита комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ******* рублей, на что ответчик ответил отказом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные выше нормы права, суд обоснованно исходил из того, что М. обосновывая отсутствие задолженности по договору и признание обязательства по договору прекращенными, полагал, что сумма, уплаченная по п. 2.1 кредитного договора, должна быть зачтена в качестве платежа по договору на основании его письма заявления от 21 ноября 2012 года, однако данное утверждение не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку спорная сумма была уплачена на основании п. 2.1 договора, который недействительным не признан. В просительной части искового заявления данного требования не содержится.
Не усмотрев нарушений прав должника, суд правомерно отказал также в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору, неустойки, компенсации морального вреда, обязании направить в бюро кредитных историй официальное уведомление в соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 218 "О кредитных историях" об отсутствии у М. нарушений обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, установив, что требования о взыскании суммы комиссии истцом заявлены не были, тогда как к данным правоотношениям подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, суд первой инстанции разрешил требования в четком соответствии с требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36787/2016
Требование: О признании обязательства прекращенным, взыскании денежных средств, обязании совершить действие.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец ссылается на то, что в день выдачи кредита с него незаконно в безакцептном порядке была списана комиссия за обслуживание ссудного счета, в связи с чем он направил ответчику заявление о возврате незаконно начисленных и списанных комиссий за заведомо не предоставленную услугу, а также о перерасчете и возврате неосновательно списанных процентов за пользование кредитом, на что ответчик ответил отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-36787
Судья Абалакин А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к ПАО "Сбербанк" о признании обязательства прекращенным, взыскании денежных средств, обязании совершить действие оставить без удовлетворения.
установила:
М. обратился в суд с указанным иском к ПАО "Сбербанк", просил признать обязательства М. по кредитному договору N ******* от 21 ноября 2009 г., прекращенными исполнением, взыскать с ответчика в пользу М. неправомерно начисленные и удержанные проценты по Договору в сумме ******* рублей, взыскать неустойку в размере ******* рублей, компенсацию морального вреда в размере ******* рублей, обязать ответчика направить в бюро кредитных историй официальное уведомление в соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 218 "О кредитных историях" об отсутствии у М. нарушений обязательств по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 21 ноября 2009 г. между ним и ответчиком заключен Кредитный договор N ******* от 21 ноября 2009 года на следующих условиях: предоставлена кредит в размере ******* рублей, на срок 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 20% годовых. В день выдачи кредита с истца незаконно в безакцептном порядке была списана комиссия в размере ******* рублей, якобы за обслуживание некого ссудного счета на основании п. 2.1 договора, согласно которому за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ******* рублей. Соответственно, вместо суммы кредита согласованной сторонами в Договоре истцу предоставили сумму в меньшем размере, а именно ******* рублей, т.е. ответчиком не исполнена обязанность по договору в части предоставления полной суммы кредита. Учитывая изложенное, истец в адрес ответчика 21 ноября 2012 года направил заявление со возврате незаконно начисленных и списанных комиссий за заведомо непредоставленную услугу в размере ******* рублей, а также о перерасчете и возврате неосновательно списанных процентов за пользование кредитом, исходя из фактической суммы полученного заемщиком кредита в размере ******* рублей. 03 декабря 2012 года истец направил в адрес ответчика заявление о зачете, в соответствии с которым истцом была зачтена задолженность Банка по возврату незаконно списанной из суммы кредита комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ******* рублей, на что ответчик ответил отказом. Ранее в адрес истца поступило требование банка о погашении задолженности по договору по состоянию на 04 февраля 2013 года в размере ******* рублей.
Истец М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" по доверенности Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене в части которого просит истец М., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ПАО "Сбербанк", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца М., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 307, 309, 310, 420, 421, 425, 432, 434, 809, 810, 819 ГК РФ, ФЗ от 26.01.1996 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено, что 21 ноября 2009 года между ПАО "Сбербанк" и М. заключен Кредитный договор N ******* в соответствии с которым Банк является кредитором, а М. - заемщиком по кредиту на сумму ******* рублей. Кредит выдавался как "Доверительный кредит" на срок по 36 месяцев, под 20% годовых.
Согласно п. 1.1. Кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 2.1, указанного Кредитного договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ******* рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата Тарифа производится путем списания Кредитора со счета в день выдачи кредита в соответствии с условиями счета.
Согласно справке по данному договору у М. перед Банком имеется задолженность в размере ******* рублей.
Из представленных материалов дела следует, что М. 21 ноября 2012 года направил ответчику заявление о возврате незаконно начисленных и списанных комиссий за заведомо непредоставленную услугу в размере ******* рублей, а также о перерасчете и возврате неосновательно списанных процентов за пользование кредитом, исходя из фактической суммы полученного заемщиком кредита в размере ******* рублей. 03 декабря 2012 года истец направил в адрес ответчика заявление о зачете, в соответствии с которым истцом была зачтена задолженность Банка по возврату незаконно списанной из суммы кредита комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ******* рублей, на что ответчик ответил отказом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные выше нормы права, суд обоснованно исходил из того, что М. обосновывая отсутствие задолженности по договору и признание обязательства по договору прекращенными, полагал, что сумма, уплаченная по п. 2.1 кредитного договора, должна быть зачтена в качестве платежа по договору на основании его письма заявления от 21 ноября 2012 года, однако данное утверждение не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку спорная сумма была уплачена на основании п. 2.1 договора, который недействительным не признан. В просительной части искового заявления данного требования не содержится.
Не усмотрев нарушений прав должника, суд правомерно отказал также в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору, неустойки, компенсации морального вреда, обязании направить в бюро кредитных историй официальное уведомление в соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 218 "О кредитных историях" об отсутствии у М. нарушений обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, установив, что требования о взыскании суммы комиссии истцом заявлены не были, тогда как к данным правоотношениям подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, суд первой инстанции разрешил требования в четком соответствии с требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)