Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведев С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,
судей Крашенинниковой М.В. и Леваневской Е.А.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Х.Н.МА.
на решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2016 года
по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Х.Н.МА. о взыскании задолженности по банковской карте,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском к ответчику и просило суд взыскать с Х.Н.МА. <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 19 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Х.Н.МА. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учтено ее тяжелое материальное положение.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Разрешая спор, анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований - данные выводы соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами соглашения о кредитовании, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиками не представлено.
Так, согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, 10 июля 2014 года ОАО "Сбербанк России" и Х.Н.МА. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленный по ней лимитов на сумму <данные изъяты> сроком на 12 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 18,9% годовых. Свои обязательства истцом были выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на кредитную карту ответчика N, что установлено, и не оспаривается сторонами.
При оформлении заявления ответчица была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на выпуск и обслуживание кредитных карт.
Согласно п. 4.1.3 Условий Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.
Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком производились с нарушением, что подтверждено материалами дела. Банков в адрес Х.Н.МА. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов, однако данное требование не исполнено (л.д. 27).
Согласно имеющейся в материалах дела выписки из карты N по состоянию на 12 ноября 2015 года за ответчицей образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> в том числе:
<данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - неустойка.
Указанный расчет проверен судом и признан правильным. В процессе рассмотрения дела по существу ответчиком Х.Н.МА. не оспаривался.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 811, 819, 309, ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, взыскав с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору.
Отсутствие у подателя жалобы финансовой возможности для погашения взысканной задолженности не освобождает сторону от выполнения обязательств по договору.
Вместе с тем, заявитель жалобы не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Н.МБ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8259/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-8259/2016
Судья Медведев С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,
судей Крашенинниковой М.В. и Леваневской Е.А.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Х.Н.МА.
на решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2016 года
по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Х.Н.МА. о взыскании задолженности по банковской карте,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском к ответчику и просило суд взыскать с Х.Н.МА. <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 19 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Х.Н.МА. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учтено ее тяжелое материальное положение.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Разрешая спор, анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований - данные выводы соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами соглашения о кредитовании, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиками не представлено.
Так, согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, 10 июля 2014 года ОАО "Сбербанк России" и Х.Н.МА. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленный по ней лимитов на сумму <данные изъяты> сроком на 12 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 18,9% годовых. Свои обязательства истцом были выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на кредитную карту ответчика N, что установлено, и не оспаривается сторонами.
При оформлении заявления ответчица была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на выпуск и обслуживание кредитных карт.
Согласно п. 4.1.3 Условий Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.
Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком производились с нарушением, что подтверждено материалами дела. Банков в адрес Х.Н.МА. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов, однако данное требование не исполнено (л.д. 27).
Согласно имеющейся в материалах дела выписки из карты N по состоянию на 12 ноября 2015 года за ответчицей образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> в том числе:
<данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - неустойка.
Указанный расчет проверен судом и признан правильным. В процессе рассмотрения дела по существу ответчиком Х.Н.МА. не оспаривался.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 811, 819, 309, ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, взыскав с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору.
Отсутствие у подателя жалобы финансовой возможности для погашения взысканной задолженности не освобождает сторону от выполнения обязательств по договору.
Вместе с тем, заявитель жалобы не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Н.МБ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)