Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора ответчиком обязательства по погашению кредита в сроки и размере, установленные договором, не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жбанова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
Председательствующего: Игошина В.Е.,
судей: Мурина В.А., Малыгиной Г.В.,
при секретаре:
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с А., (дд.мм.гг.) года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору (****), заключенному от 25.10.2007 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и А., по состоянию на 10.05.2017 в размере 77790 рублей 66 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2533 рубля 72 копейки, а всего 80324 (восемьдесят тысяч триста двадцать четыре) рубля 38 копеек.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 77790 рублей 66 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2533 рубля 72 копейки.
В обоснование требований указано, что 25 октября 2007 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и А. был заключен кредитный договор (****), согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 60 000 руб.. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
20 апреля 2015 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключен договор уступки прав требования (****), по условиям которого все права требования по названному выше кредитному договору переданы истцу.
В нарушение условий кредитного договора А. обязательства по погашению кредита в сроки и размере, установленные договором, не исполнялись.
Просили взыскать задолженность по кредитному договору в размере 77790 рублей 66 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2533 рубля 72 копейки.
Представитель истца ООО "Агентство Финансового Контроля" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что задолженность по кредитному договору у него отсутствует, за весь период действия кредитного договора им выплачено 132 000 рублей, а из справки, предоставленной банком, следует, что по кредиту он всего должен заплатить 116 000 рублей. Кредитной картой не пользуется с 2012 года и банк к нему претензий не имеет.
Представитель третьего лица ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе А. просит об отмене решения суда ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, указывает, что предоставленная истцом справка платежей с 21.09.2002 по 21.09.2015 по кредитному договору (****) от 25.10.2007 не имеет никакого отношения к его платежам. Перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" он не имеет никаких неисполненных обязательств, поскольку как видно из справки ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" он выплатил сумму за кредит в размере 132000 руб. 36 коп., погасив основной долг с переплатой 16000 рублей, оплату совершал вовремя и регулярно.
Просит решение отменить и вынести по делу новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, при надлежащем извещении, ответчик А., не явился, истец - ООО "Агентство Финансового Контроля" своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из дела следует, что 25.10.2007 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и А. путем акцептирования банком оферты клиента заключен договор кредитной карты (****) с кредитным лимитом (лимитом овердрафта) 30 000 рублей, который впоследствии был увеличен до 60 000 рублей.
Тарифами ООО "ХКФ Банк" по кредитным картам, действующими с 01.08.2005, установлена процентная ставка по кредиту 28% годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета 1,8%, также предусмотрена возможность взимания банком штрафа за просрочку уплаты: за возникновение задолженности, просроченной к уплате сроком от 15 до 45 дней 1,4% от лимита овердрафта, за возникновение задолженности, просроченной к уплате сроком свыше 45 дней 2,8% от лимита овердрафта.
В соответствии выпиской по счету за период с 25.01.2007 по 14.08.2017, предоставленной ООО "ХКФ Банк", и в которой отражены все операции по счету, истец исполнил взятые на себя обязательства и предоставил ответчику денежные средства в пределах установленного лимита.
Ответчиком систематически нарушались обязательства по погашению кредита и внесению платы за пользование кредитом, а с мая 2011 года внесение платежей полностью прекратилось (последний платеж заемщика 29.04.2011), что подтверждается выпиской.
21.05.2012 мировым судьей судебного участка N 8 Канавинского района г. Н. Новгорода по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" вынесен судебный приказ N 2-3426/2012 о взыскании с А. задолженности по кредитному договору (****) от 25.10.2007 в размере 77 850 рублей 66 копеек (л.д. 35 дела N 2-3426/2012).
Определением мирового судьи судебного участка N 8 Канавинского района г. Н. Новгорода от 14.09.2012 по заявлению А. указанный судебный приказ отменен (л.д. 39 дела N 2-3426/2012).
20.04.2015 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (Цедент) и ООО "Агентство Финансового Контроля" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (****), согласно которому Цедент передал Цессионарию, а последний принял права требования, в том числе по кредитному договору (****) от (дд.мм.гг.).
10.02.2017 мировым судьей судебного участка N 29 г. Пскова по заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" вынесен судебный приказ N 2-278/28/2017 о взыскании с А. задолженности по кредитному договору (****) от 25.10.2007 в размере 77 790 рублей 66 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка N 29 г. Пскова от 07.03.2017 по заявлению А. указанный судебный приказ отменен.
В связи с неисполнением обязательства ответчиком долг по состоянию 10.05.2017 составляет 77 790 рублей 66 копеек, из которых: 54 903 рублей 91 копейка - сумма основного долга, 6127 рублей 43 копейки - сумма процентов за пользование кредитом, 9529 рублей 32 копейки - сумма комиссий, 7500 рублей - сумма штрафов.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный ООО "Агентство Финансового Контроля", судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь при этом статьями 309 - 310, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком А. принятых на себя обязательств по кредитному договору и наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании задолженности. Проверив расчет банка, признав его верным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность по кредитному договору. На основании статьи 98 ГПК РФ судом распределены расходы по оплате государственной пошлины.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат сведений, нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1785/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора ответчиком обязательства по погашению кредита в сроки и размере, установленные договором, не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. по делу N 33-1785/2017
Судья Жбанова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
Председательствующего: Игошина В.Е.,
судей: Мурина В.А., Малыгиной Г.В.,
при секретаре:
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с А., (дд.мм.гг.) года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору (****), заключенному от 25.10.2007 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и А., по состоянию на 10.05.2017 в размере 77790 рублей 66 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2533 рубля 72 копейки, а всего 80324 (восемьдесят тысяч триста двадцать четыре) рубля 38 копеек.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 77790 рублей 66 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2533 рубля 72 копейки.
В обоснование требований указано, что 25 октября 2007 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и А. был заключен кредитный договор (****), согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 60 000 руб.. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
20 апреля 2015 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключен договор уступки прав требования (****), по условиям которого все права требования по названному выше кредитному договору переданы истцу.
В нарушение условий кредитного договора А. обязательства по погашению кредита в сроки и размере, установленные договором, не исполнялись.
Просили взыскать задолженность по кредитному договору в размере 77790 рублей 66 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2533 рубля 72 копейки.
Представитель истца ООО "Агентство Финансового Контроля" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что задолженность по кредитному договору у него отсутствует, за весь период действия кредитного договора им выплачено 132 000 рублей, а из справки, предоставленной банком, следует, что по кредиту он всего должен заплатить 116 000 рублей. Кредитной картой не пользуется с 2012 года и банк к нему претензий не имеет.
Представитель третьего лица ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе А. просит об отмене решения суда ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, указывает, что предоставленная истцом справка платежей с 21.09.2002 по 21.09.2015 по кредитному договору (****) от 25.10.2007 не имеет никакого отношения к его платежам. Перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" он не имеет никаких неисполненных обязательств, поскольку как видно из справки ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" он выплатил сумму за кредит в размере 132000 руб. 36 коп., погасив основной долг с переплатой 16000 рублей, оплату совершал вовремя и регулярно.
Просит решение отменить и вынести по делу новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, при надлежащем извещении, ответчик А., не явился, истец - ООО "Агентство Финансового Контроля" своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из дела следует, что 25.10.2007 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и А. путем акцептирования банком оферты клиента заключен договор кредитной карты (****) с кредитным лимитом (лимитом овердрафта) 30 000 рублей, который впоследствии был увеличен до 60 000 рублей.
Тарифами ООО "ХКФ Банк" по кредитным картам, действующими с 01.08.2005, установлена процентная ставка по кредиту 28% годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета 1,8%, также предусмотрена возможность взимания банком штрафа за просрочку уплаты: за возникновение задолженности, просроченной к уплате сроком от 15 до 45 дней 1,4% от лимита овердрафта, за возникновение задолженности, просроченной к уплате сроком свыше 45 дней 2,8% от лимита овердрафта.
В соответствии выпиской по счету за период с 25.01.2007 по 14.08.2017, предоставленной ООО "ХКФ Банк", и в которой отражены все операции по счету, истец исполнил взятые на себя обязательства и предоставил ответчику денежные средства в пределах установленного лимита.
Ответчиком систематически нарушались обязательства по погашению кредита и внесению платы за пользование кредитом, а с мая 2011 года внесение платежей полностью прекратилось (последний платеж заемщика 29.04.2011), что подтверждается выпиской.
21.05.2012 мировым судьей судебного участка N 8 Канавинского района г. Н. Новгорода по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" вынесен судебный приказ N 2-3426/2012 о взыскании с А. задолженности по кредитному договору (****) от 25.10.2007 в размере 77 850 рублей 66 копеек (л.д. 35 дела N 2-3426/2012).
Определением мирового судьи судебного участка N 8 Канавинского района г. Н. Новгорода от 14.09.2012 по заявлению А. указанный судебный приказ отменен (л.д. 39 дела N 2-3426/2012).
20.04.2015 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (Цедент) и ООО "Агентство Финансового Контроля" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (****), согласно которому Цедент передал Цессионарию, а последний принял права требования, в том числе по кредитному договору (****) от (дд.мм.гг.).
10.02.2017 мировым судьей судебного участка N 29 г. Пскова по заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" вынесен судебный приказ N 2-278/28/2017 о взыскании с А. задолженности по кредитному договору (****) от 25.10.2007 в размере 77 790 рублей 66 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка N 29 г. Пскова от 07.03.2017 по заявлению А. указанный судебный приказ отменен.
В связи с неисполнением обязательства ответчиком долг по состоянию 10.05.2017 составляет 77 790 рублей 66 копеек, из которых: 54 903 рублей 91 копейка - сумма основного долга, 6127 рублей 43 копейки - сумма процентов за пользование кредитом, 9529 рублей 32 копейки - сумма комиссий, 7500 рублей - сумма штрафов.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный ООО "Агентство Финансового Контроля", судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь при этом статьями 309 - 310, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком А. принятых на себя обязательств по кредитному договору и наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании задолженности. Проверив расчет банка, признав его верным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность по кредитному договору. На основании статьи 98 ГПК РФ судом распределены расходы по оплате государственной пошлины.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат сведений, нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Е.ИГОШИН
Судьи
В.А.МУРИН
Г.В.МАЛЫГИНА
В.Е.ИГОШИН
Судьи
В.А.МУРИН
Г.В.МАЛЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)