Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истец полагает, что непредставление ответчиком запрашиваемой истцом информации являлось незаконным, в связи с чем истец был вправе требовать исполнения обязанности в натуре и возмещения морального вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казаков М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Валуевой Л.Б.,
судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Пермского районного суда Пермского края от 10 мая 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. к ПАО "ВТБ 24" о возложении обязанности предоставить информацию об обработке персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
Ш. обратился в суд с иском к ПАО "ВТБ 24" о возложении обязанности предоставить информацию об обработке персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, 27.01.2017 истцом в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении данных, касающихся обработки персональных данных. Ответ на запрос не получен. Истец полагает, что непредставление запрашиваемой информации в течение 30 дней является незаконным и дает истцу право требовать исполнения обязанности в натуре и возмещения морального вреда, который оценен истцом в размере 20 000 рублей. Также просил взыскать расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по составлению искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не применения закона, подлежащего применению. Указывает на то, что банк не предоставил истцу истребуемую им информацию о персональных данных, в связи с чем выводы суда относительно имеющихся в деле доказательств не обоснованы.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение без изменения, указывая, что банк осуществляет обработку персональных данных в связи с заключением с истцом кредитного договора, лично в банк истец за получением информации не обращался, идентифицировать лицо, направившее запрос возможности не было, ответ в адрес истца был направлен, в ответе банк подтвердил факт обработки персональных данных с целью исполнения заключенного договора, данные обрабатываются ответчиком самостоятельно, без привлечения третьих лиц, сведения о работниках банка, осуществляющих обработку, банк предоставлять не обязан (п. 4 части 7 статьи 14 ФЗ "О персональных данных").
На заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями статьи 327.1 в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, при подписании которого истцом дано согласие на обработку его персональных данных.
27.01.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках договора.
Ответчик 11.04.2017 направил истцу ответ (исх. N<...>), что подтверждается копией ответа, а также перечнем заказной корреспонденции, содержащем отметку почтовой организации о принятии к пересылке. В связи с чем доводы истца о не направлении ему ответа банка являются несостоятельными.
Ответ банка содержит информацию об основаниях обработки персональных данных, указано на наличие в банке согласия истца на обработку его персональных данных в связи с заключением договора, обработку данных без привлечения третьих лиц, в связи с чем банк не может предоставить информацию о таких лицах.
Предметом рассматриваемого искового заявления являются требования:
- подтвердить факт обработки персональных данных;
- сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименования и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с ВТБ 24 (ПАО);
- сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению ВТБ 24 (ПАО).
Требования о компенсации морального вреда обоснованы нарушением права истца на получение соответствующей информации.
В то же время, поскольку судом установлено, что ответ в адрес истца был своевременно отправлен, содержал все сведения, которые банк вправе был сообщить, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку права истца как субъекта персональных данных не были нарушены.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со статьями 2 и 3 ГПК РФ, защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права и интересы лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) причинен моральный вред, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Доводы истца о нарушении его прав ввиду непредставления сведений, касающихся обработки персональных данных, несостоятельны по следующим причинам.
Из перечня сведений, запрошенных у банка, следует, что в том числе, истец просил предоставить информацию об основаниях обработки его персональных данных, тогда как ему достоверно было известно о заключении с банком кредитного договора, при заключении которого он подписал согласие на такую обработку. Факт заключения кредитного договора в ходе рассмотрения данного дела истцом не оспаривается. Таким образом, даже при непредставлении банком такой информации основания осуществления и цели обработки персональных данных истцу известны.
Также истец просил предоставить сведения о лицах, имеющих доступ к персональным данным или которым такие данные могут быть раскрыты, и сообщить наименование или фамилию, имя отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению ВТБ 24 (ПАО).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 7 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", право на получение информации о работниках оператора субъект персональных данных не имеет.
Сведений о том, что банк передал персональные данные истца иным лицам, или может их передать на основании соответствующих договоров, в материалы дела не представлено. Таким образом, отсутствие данной информации в ответе банка на запрос истца не может быть признано нарушающим его права. кроме того, банком указано на то обстоятельство, что обработка персональных данных истца третьим лицам не поручалась.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 пункта 4 статьи 18 ФЗ РФ "О персональных данных", оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных сведения, предусмотренные частью 3 настоящей статьи (в число которых входят и сведения, запрашиваемые истцом) в случаях, если персональные данные получены оператором на основании федерального закона или в связи с исполнением договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.
Учитывая изложенное, основания для признания личных неимущественных прав истца нарушенными по вине ответчика не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений статьи 17 Федерального закона "О персональных данных", статьи 151 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих право лица на компенсацию морального вреда.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку они не содержат сведений об обстоятельствах, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пермского районного суда Пермского края от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8591/2017
Требование: О возложении обязанности предоставить информацию по обработке персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истец полагает, что непредставление ответчиком запрашиваемой истцом информации являлось незаконным, в связи с чем истец был вправе требовать исполнения обязанности в натуре и возмещения морального вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-8591/2017
Судья Казаков М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Валуевой Л.Б.,
судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Пермского районного суда Пермского края от 10 мая 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. к ПАО "ВТБ 24" о возложении обязанности предоставить информацию об обработке персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ПАО "ВТБ 24" о возложении обязанности предоставить информацию об обработке персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, 27.01.2017 истцом в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении данных, касающихся обработки персональных данных. Ответ на запрос не получен. Истец полагает, что непредставление запрашиваемой информации в течение 30 дней является незаконным и дает истцу право требовать исполнения обязанности в натуре и возмещения морального вреда, который оценен истцом в размере 20 000 рублей. Также просил взыскать расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по составлению искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не применения закона, подлежащего применению. Указывает на то, что банк не предоставил истцу истребуемую им информацию о персональных данных, в связи с чем выводы суда относительно имеющихся в деле доказательств не обоснованы.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение без изменения, указывая, что банк осуществляет обработку персональных данных в связи с заключением с истцом кредитного договора, лично в банк истец за получением информации не обращался, идентифицировать лицо, направившее запрос возможности не было, ответ в адрес истца был направлен, в ответе банк подтвердил факт обработки персональных данных с целью исполнения заключенного договора, данные обрабатываются ответчиком самостоятельно, без привлечения третьих лиц, сведения о работниках банка, осуществляющих обработку, банк предоставлять не обязан (п. 4 части 7 статьи 14 ФЗ "О персональных данных").
На заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями статьи 327.1 в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, при подписании которого истцом дано согласие на обработку его персональных данных.
27.01.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках договора.
Ответчик 11.04.2017 направил истцу ответ (исх. N<...>), что подтверждается копией ответа, а также перечнем заказной корреспонденции, содержащем отметку почтовой организации о принятии к пересылке. В связи с чем доводы истца о не направлении ему ответа банка являются несостоятельными.
Ответ банка содержит информацию об основаниях обработки персональных данных, указано на наличие в банке согласия истца на обработку его персональных данных в связи с заключением договора, обработку данных без привлечения третьих лиц, в связи с чем банк не может предоставить информацию о таких лицах.
Предметом рассматриваемого искового заявления являются требования:
- подтвердить факт обработки персональных данных;
- сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименования и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с ВТБ 24 (ПАО);
- сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению ВТБ 24 (ПАО).
Требования о компенсации морального вреда обоснованы нарушением права истца на получение соответствующей информации.
В то же время, поскольку судом установлено, что ответ в адрес истца был своевременно отправлен, содержал все сведения, которые банк вправе был сообщить, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку права истца как субъекта персональных данных не были нарушены.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со статьями 2 и 3 ГПК РФ, защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права и интересы лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) причинен моральный вред, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Доводы истца о нарушении его прав ввиду непредставления сведений, касающихся обработки персональных данных, несостоятельны по следующим причинам.
Из перечня сведений, запрошенных у банка, следует, что в том числе, истец просил предоставить информацию об основаниях обработки его персональных данных, тогда как ему достоверно было известно о заключении с банком кредитного договора, при заключении которого он подписал согласие на такую обработку. Факт заключения кредитного договора в ходе рассмотрения данного дела истцом не оспаривается. Таким образом, даже при непредставлении банком такой информации основания осуществления и цели обработки персональных данных истцу известны.
Также истец просил предоставить сведения о лицах, имеющих доступ к персональным данным или которым такие данные могут быть раскрыты, и сообщить наименование или фамилию, имя отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению ВТБ 24 (ПАО).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 7 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", право на получение информации о работниках оператора субъект персональных данных не имеет.
Сведений о том, что банк передал персональные данные истца иным лицам, или может их передать на основании соответствующих договоров, в материалы дела не представлено. Таким образом, отсутствие данной информации в ответе банка на запрос истца не может быть признано нарушающим его права. кроме того, банком указано на то обстоятельство, что обработка персональных данных истца третьим лицам не поручалась.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 пункта 4 статьи 18 ФЗ РФ "О персональных данных", оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных сведения, предусмотренные частью 3 настоящей статьи (в число которых входят и сведения, запрашиваемые истцом) в случаях, если персональные данные получены оператором на основании федерального закона или в связи с исполнением договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.
Учитывая изложенное, основания для признания личных неимущественных прав истца нарушенными по вине ответчика не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений статьи 17 Федерального закона "О персональных данных", статьи 151 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих право лица на компенсацию морального вреда.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку они не содержат сведений об обстоятельствах, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)