Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Стрекачева, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от акционерного общества коммерческий банк "Газбанк": представитель Мельникова В.О. по доверенности от 30.12.2016,
от Антоновой Елены Михайловны: представитель Логнатлукова С.Ю. по доверенности от 03.06.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоновой Елены Михайловны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 по делу N А32-10135/2016 о введении процедуры реструктуризации долгов
по заявлению акционерного общества коммерческий банк "Газбанк" (ИНН 6314006156, ОГРН 1026300002244)
о признании несостоятельным (банкротом) Антоновой Елены Михайловны,
принятое судьей Назаренко Р.М.
установил:
акционерное общество коммерческий банк "Газбанк" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Антоновой Елены Михайловны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 по делу N А32-10135/2016 требования акционерного общества коммерческий банк "Газбанк" признаны обоснованными. В отношении индивидуального предпринимателя Антоновой Елены Михайловны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Хвастунов Сергей Иванович. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Требования акционерного общества коммерческий банк "Газбанк" в размере 96 420 946,78 руб. задолженности, платы за кредит, судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с определением суда от 13.12.2016 по делу N А32-10135/2016, Антонова Елена Михайловна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно установил размер задолженности должника. Требования кредитора предъявлены к должнику, как к поручителю по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц заемщиков по кредитным договорам. По мнению апеллянта, банк не представил доказательства неисполнения кредитных договоров заемщиками и поручителем ООО "Час плюс". Кроме того, банк не уменьшил сумму задолженности, предъявленную ко взысканию с должника, с учетом частичного погашения долга заемщиками Мальцевым Е.В. и Даниловой И.В. Суд необоснованно не принял во внимание, что частичное погашение задолженности произведено путем передачи кредитору заложенного имущества. Одновременно с заявлением о признании банкротом Антоновой Е.М., банком подано заявление о признании банкротом Губа А.М., по одним и тем же обязательствам. Согласно доводу апелляционной жалобы, на основании договора уступки права требования (цессии) N 163ф08-Ц от 11.01.2010 банк уступил ЗАО "Газлизинг" права требования по кредитному договору N 163ф08 от 17.09.2008, в связи с чем не имеет права требовать исполнения. Кредитный договор N 148 от 27.09.2006 является незаключенным, в связи с чем задолженность по указанному кредитному договору у Антоновой Е.М. отсутствует.
В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель банка и представитель Антоновой Е.М. поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, должник имеет перед акционерным обществом коммерческий банк "Газбанк" неисполненные обязательства, общая сумма которых составляет 96 420 946,78 руб.
В обоснование наличия задолженности кредитор ссылается на следующие вступившие в законную силу судебные акты:
- - решение Ленинского районного суда г. Самары от 12.10.2010 по делу N 2-517/10, согласно которому с Антоновой Е.М. в пользу ЗАО АКБ "Газбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 536 438,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.;
- - решение Ленинского районного суда г. Самары от 22.03.2011 по делу N 2-13/11, согласно которому с Антоновой Е.М. в пользу ЗАО АКБ "Газбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 5 513 424 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.;
- - решение Ленинского районного суда г. Самары от 11.01.2011 по делу N 2-10/11, согласно которому с Антоновой Е.М. в пользу ЗАО АКБ "Газбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 505 342,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.;
- - решение Ленинского районного суда г. Самары от 14.03.2011 по делу N 2-11/11, согласно которому с Антоновой Е.М. в пользу ЗАО АКБ "Газбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в валюте Российской Федерации в сумме эквивалентной 849 644 долларам США 88 центам по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.;
- - решение Ленинского районного суда г. Самары от 25.04.2011 по делу N 2-14/11, согласно которому с Антоновой Е.М. в пользу ЗАО АКБ "Газбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 513 424,66 руб., в том числе: сумма кредита - 4 800 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.05.2009 по 03.12.2009, - 713 424,66 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.;
- - заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 23.03.2011 по делу N 2-18/11, согласно которому с Антоновой Е.М. в пользу ЗАО АКБ "Газбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 398 561,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.;
- - заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 12.04.2011 по делу N 2-5/11, согласно которому с Антоновой Е.М. в пользу ЗАО АКБ "Газбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 16 799 178,08 руб., в том числе: сумма основного долга - 15 000 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 25.05.2009 по 09.12.2009, - 1 799 178,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.;
- - решение Ленинского районного суда г. Самары от 24.05.2011 по делу N 2-3040/11, согласно которому с Антоновой Е.М. в пользу ЗАО АКБ "Газбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 513 424,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.;
- - решение Ленинского районного суда г. Самары от 16.01.2012 по делу N 2-107/12, согласно которому с Антоновой Е.М. в пользу ЗАО АКБ "Газбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 366 507,59 руб., в том числе: сумма кредита - 4 000 000 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.04.2011 по 02.11.2011, - 354 950,60 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленная за период с 01.05.2011 по 02.11.2011, - 11 556,99 руб., а также судебные издержки в сумме 60 055,45 руб.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал заявление банка обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации задолженности, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
На основании статьи 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу положений статьи 213.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в силу которой определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из материалов дела следует, что требование банка к должнику подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, размер задолженности превышает 500 000 руб., должник имеет признаки неплатежеспособности, поскольку перестал исполнять обязательства перед кредитором, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде должник не погасил имеющуюся задолженность перед банком.
Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.
Из смысла пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.
Поскольку размер задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, требования банка обоснованно включены судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
От заявленной кредитором саморегулируемой организации поступили документы в отношении арбитражного управляющего Хвастунова Сергея Ивановича для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.
Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура арбитражного управляющего Хвастунова С.И. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что предложенный арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.
В связи с этим суд обоснованно утвердил Свистунова С.И. в качестве финансового управляющего должника.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.
Суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно определил размер задолженности по кредитным договорам, с учетом частичного исполнения обязательства заемщиками и поручителями.
Так, из материалов дела следует, что при определении размера задолженности банк принял во внимание, что по кредитному договору N 201 от 05.12.2007 после принятия решения Ленинского районного суда г. Самары от 12.10.2010 по делу N 2-517/10 задолженность частично погашена Анищенко А.А. - в размере 3 000,89 руб.
По кредитному договору N 189 от 16.11.2007 после принятия решения Ленинского районного суда г. Самары от 22.03.2011 по делу N 2-13/11 задолженность частично погашена Губой А.М. - в размере 2 800,43 руб.
По кредитному договору N 163ф08 от 17.09.2008 после принятия решения Ленинского районного суда г. Самары от 11.01.2011 по делу N 2-10/11 задолженность не погашалась.
По кредитному договору N 148 от 27.09.2006 после принятия решения Ленинского районного суда г. Самары от 14.03.2011 по делу N 2-11/11 задолженность частично погашена Антоновой Е.М. - в размере 469,19 долларов США.
По кредитному договору N 186 от 15.11.2007 после принятия решения Ленинского районного суда г. Самары от 14.03.2011 по делу N 2-14/11 задолженность частично погашена - в размере 53 619,94 руб.
По кредитному договору N 198 от 29.11.2007 после принятия решения Ленинского районного суда г. Самары от 23.02.2011 по делу N 2-18/11 задолженность частично погашена Мальцевой Е.И. - в размере 6 601,82 руб.
По кредитному договору N 19л от 25.12.2007 после принятия решения Ленинского районного суда г. Самары от 12.04.2011 по делу N 2-5/11 задолженность частично погашена - в размере 10 154 929,89 руб.
По кредитному договору N 185 от 14.11.2007 после принятия решения Ленинского районного суда г. Самары от 24.05.2011 по делу N 2-3040/11 задолженность частично погашена Даниловой И.В. - в размере 28 006 руб.
По кредитному договору N 13/11 от 17.02.2011 после принятия решения Ленинского районного суда г. Самары от 16.01.2012 по делу N 2-107/12 задолженность частично погашена Антоновой Е.М. - в размере 2 956 621,12 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при расчете задолженности по кредитным договорам банк принял во внимание исполнение, произведенное заемщиками и поручителями после вступления в законную силу решений суда общей юрисдикции.
Довод должника об иных фактах погашения задолженности по кредитным договорам заемщиками и иными поручителями носит характер предположения и не подтверждается какими-либо доказательствами.
В апелляционной жалобе должник заявил довод о том, что кредитный договор N 148 от 27.09.2006 является незаключенным, поэтому не имеется оснований для включения в реестр задолженности по указанному договору в сумме, эквивалентной 849 175,69 долларов США.
По мнению суда апелляционной инстанции, это обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку задолженность по указанному договору подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 14.03.2011 по делу N 2-11/11, и Антоновой Е.М. отказано в пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам (незаключенность кредитного договора N 148 от 27.09.2006).
Более того, судебный акт о признании незаключенным кредитного договора N 148 от 27.09.2006 был принят после вынесения Арбитражным судом Краснодарского края обжалуемого определения. Принимая во внимание вышеизложенное, в случае, если решение Ленинского районного суда г. Самары от 14.03.2011 по делу N 2-11/11 о взыскании задолженности по кредитному договору N 148 от 27.09.2006 будет пересмотрено по новым обстоятельствам и отменено, должник не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 по делу А32-10135/2016 в части определения размера задолженности перед банком.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд неправильно определил размер задолженности по кредитному договору N 148 от 27.09.2006.
Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору N 148 от 27.09.2006 взыскана решением Ленинского районного суда г. Самара от 14.03.2011 солидарно с заемщика Антоновой Е.М. и поручителей - Антонова С.Н. и ООО "Час Плюс".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 по делу N А32-9138/2011 требования ЗАО АКБ "Газбанк" по кредитному договору N 148 от 27.09.2006 на основании решения Ленинского районного суда г. Самара включены в реестр требований кредиторов поручителя Антонова С.Н. в размере 849 175, 69 долларов США, переведенному в рубли по курсу на 19.06.2014, то есть, на дату введения конкурсного производства в отношении Антонова С.Н.
Таким образом, к заемщику Антоновой Е.М. и к поручителю Антонову С.Н. банк предъявил идентичные требования - 849 175,69 долларов США.
Несмотря на то, что Закон о банкротстве предусматривает ведение реестра требований кредиторов в рублях, перевод требований по обязательствам в иностранной валюте в рублевый эквивалент не изменяет валюту платежа по кредитному договору и договору поручительства (Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 305-ЭС16-19525).
Таким образом, разница суммы задолженности в рублях, включенной в реестр требований кредиторов заемщика и поручителя, образовалась в результате курсовой разницы доллара по состоянию на дату объявления резолютивной части определения о введении в отношении заемщика процедуры реструктуризации долгов и на дату введения конкурсного производства в отношении поручителя.
Более того, Антонова Елена Михайловна является заемщиком, а не поручителем, следовательно, ее права никаким образом не могут быть нарушены тем, что в результате курсовой разницы доллара США, сумма требований к ней в рублях составила большую сумму, чем требования в рублях, включенные в реестр требований поручителя.
Довод Антоновой Е.М. о переходе прав требований по кредитному договору N 163ф08 от 17.09.2008 к иному лицу - ЗАО "Газлизинг" на основании договора уступки права требования (цессии) N 163ф08-Ц от 11.01.2010 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самара от 11.01.2011 по делу N 2-10/11, процессуальная замена взыскателя судом не производилась, до настоящего времени задолженность числится на балансе АО АКБ "Газбанк" (ответ ЗАО "Газлизинг" от 28.04.2017, справка АО АКБ "Газбанк" по лицевому счету по договору N 163ф08).
Должник заявил довод о том, что задолженность по кредитному договору N 207 от 05.12.2007, заключенному между банком и Анищенко А.А., подтвержденная решением Ленинского районного суда г. Самара от 12.10.2010 по делу N 2-517/10, и по кредитному договору N 19л от 25.12.2007, подтвержденная решением Ленинского районного суда г. Самара от 12.04.2011 по делу N 2-5/11, погашена за счет реализации имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, Рашпилевская, 222, являющегося предметом ипотеки.
Однако заявленный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Жилой дом и земельный участок по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 222, были заложены в обеспечение исполнения обязательств по иным кредитным договорам, задолженность по которым погашена за счет денежных средств от продажи дома и земельного участка.
Все погашения задолженности по кредитным договорам были согласованы с Антоновой Е.М.
Так, Договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 21.02.2012 между Антоновой Еленой Михайловной и Мельниковым Виктором Павлович, предметом которого являлся жилой дом литер Д, общей площадью 274,9 кв. м, жилой площадью 89,7 кв. м, и земельный участок площадью 449 кв. м, находящийся по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 222, продан Антоновой Е.М. Мельникову В.П. по цене 27 000 000 руб.
Средства, вырученные от продажи жилого дома и земельного участка, в размере 27 000 000 руб., пошли на погашение иных кредитных договоров, заключенных с АО АКБ "Газбанк". Так, 06.03.2012 между Антоновой Е.М. и Ерастовым Е.А. заключен договор поручения на погашение задолженности от 06.03.2012, в соответствии с которым Антонова Е.М. поручила Ерастову Е.А. погасить образовавшиеся задолженности по кредитным договорам N 126 от 27.08.2007, N 207 от 17.12.2007, N 213 от 27.12.2007, N 214 от 29.12.2007, 173ф08л от 18.11.2008, за счет вырученных 27 000 000 руб. от продажи жилого дома, земельного участка по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 222.
Задолженность по кредитному договору N 13/11 от 17.02.2011, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор о закладе от 17.02.2011 с Антоновой Еленой Михайловной (в заклад переданы ювелирные украшения), частично погашена в размере 2 956 621,12 руб., в связи с тем, что взыскатель АО АКБ "Газбанк" принял нереализованное арестованное имущество должника Антоновой Е.М. в счет погашения долга по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, установленной решением суда (постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24.12.2013). Заочным решением Ленинского районного суда г. Самара от 16.01.2012 по делу N 2-107/12 установлена начальная цена заложенных ювелирных украшений в размере 3 942 161,48 руб. Следовательно, АО АКБ "Газбанк" принял от судебного пристава-исполнителя нереализованное имущество по цене в размере 2 956 621,12 руб. (3 942 161,48 руб. - 25%).
Довод должника о том, что заложенное имущество - ювелирные украшения занижены в оценке, не влияет на вывод о размере задолженности по кредитному договору, поскольку в случае несогласия с начальной стоимостью оцененного имущества должник мог воспользоваться своим законным правом и оспорить данные действия, но не реализовал свое право.
Довод должника о нарушении судом первой инстанции требований статьи 51 АПК РФ и необоснованном привлечении к участию в деле заемщиков и иных поручителей отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).
Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника.
Таким образом, при проверке обоснованности требования кредитора к поручителю и установлении размера задолженности последнего суд вправе, но не обязан привлечь к участию в деле заемщика.
Поскольку в настоящем обособленном споре требования Банка подтверждены вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции, заемщики и поручители являлись ответчиками по делам, рассмотренным судом общей юрисдикции, арбитражный суд правомерно не усмотрел оснований для привлечения заемщиков и иных поручителей к участию в данном деле.
Обжалованный судебный акт является мотивированным, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 по делу N А32-10135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 15АП-820/2017 ПО ДЕЛУ N А32-10135/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 15АП-820/2017
Дело N А32-10135/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Стрекачева, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от акционерного общества коммерческий банк "Газбанк": представитель Мельникова В.О. по доверенности от 30.12.2016,
от Антоновой Елены Михайловны: представитель Логнатлукова С.Ю. по доверенности от 03.06.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоновой Елены Михайловны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 по делу N А32-10135/2016 о введении процедуры реструктуризации долгов
по заявлению акционерного общества коммерческий банк "Газбанк" (ИНН 6314006156, ОГРН 1026300002244)
о признании несостоятельным (банкротом) Антоновой Елены Михайловны,
принятое судьей Назаренко Р.М.
установил:
акционерное общество коммерческий банк "Газбанк" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Антоновой Елены Михайловны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 по делу N А32-10135/2016 требования акционерного общества коммерческий банк "Газбанк" признаны обоснованными. В отношении индивидуального предпринимателя Антоновой Елены Михайловны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Хвастунов Сергей Иванович. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Требования акционерного общества коммерческий банк "Газбанк" в размере 96 420 946,78 руб. задолженности, платы за кредит, судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с определением суда от 13.12.2016 по делу N А32-10135/2016, Антонова Елена Михайловна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно установил размер задолженности должника. Требования кредитора предъявлены к должнику, как к поручителю по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц заемщиков по кредитным договорам. По мнению апеллянта, банк не представил доказательства неисполнения кредитных договоров заемщиками и поручителем ООО "Час плюс". Кроме того, банк не уменьшил сумму задолженности, предъявленную ко взысканию с должника, с учетом частичного погашения долга заемщиками Мальцевым Е.В. и Даниловой И.В. Суд необоснованно не принял во внимание, что частичное погашение задолженности произведено путем передачи кредитору заложенного имущества. Одновременно с заявлением о признании банкротом Антоновой Е.М., банком подано заявление о признании банкротом Губа А.М., по одним и тем же обязательствам. Согласно доводу апелляционной жалобы, на основании договора уступки права требования (цессии) N 163ф08-Ц от 11.01.2010 банк уступил ЗАО "Газлизинг" права требования по кредитному договору N 163ф08 от 17.09.2008, в связи с чем не имеет права требовать исполнения. Кредитный договор N 148 от 27.09.2006 является незаключенным, в связи с чем задолженность по указанному кредитному договору у Антоновой Е.М. отсутствует.
В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель банка и представитель Антоновой Е.М. поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, должник имеет перед акционерным обществом коммерческий банк "Газбанк" неисполненные обязательства, общая сумма которых составляет 96 420 946,78 руб.
В обоснование наличия задолженности кредитор ссылается на следующие вступившие в законную силу судебные акты:
- - решение Ленинского районного суда г. Самары от 12.10.2010 по делу N 2-517/10, согласно которому с Антоновой Е.М. в пользу ЗАО АКБ "Газбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 536 438,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.;
- - решение Ленинского районного суда г. Самары от 22.03.2011 по делу N 2-13/11, согласно которому с Антоновой Е.М. в пользу ЗАО АКБ "Газбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 5 513 424 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.;
- - решение Ленинского районного суда г. Самары от 11.01.2011 по делу N 2-10/11, согласно которому с Антоновой Е.М. в пользу ЗАО АКБ "Газбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 505 342,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.;
- - решение Ленинского районного суда г. Самары от 14.03.2011 по делу N 2-11/11, согласно которому с Антоновой Е.М. в пользу ЗАО АКБ "Газбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в валюте Российской Федерации в сумме эквивалентной 849 644 долларам США 88 центам по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.;
- - решение Ленинского районного суда г. Самары от 25.04.2011 по делу N 2-14/11, согласно которому с Антоновой Е.М. в пользу ЗАО АКБ "Газбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 513 424,66 руб., в том числе: сумма кредита - 4 800 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.05.2009 по 03.12.2009, - 713 424,66 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.;
- - заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 23.03.2011 по делу N 2-18/11, согласно которому с Антоновой Е.М. в пользу ЗАО АКБ "Газбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 398 561,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.;
- - заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 12.04.2011 по делу N 2-5/11, согласно которому с Антоновой Е.М. в пользу ЗАО АКБ "Газбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 16 799 178,08 руб., в том числе: сумма основного долга - 15 000 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 25.05.2009 по 09.12.2009, - 1 799 178,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.;
- - решение Ленинского районного суда г. Самары от 24.05.2011 по делу N 2-3040/11, согласно которому с Антоновой Е.М. в пользу ЗАО АКБ "Газбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 513 424,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.;
- - решение Ленинского районного суда г. Самары от 16.01.2012 по делу N 2-107/12, согласно которому с Антоновой Е.М. в пользу ЗАО АКБ "Газбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 366 507,59 руб., в том числе: сумма кредита - 4 000 000 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.04.2011 по 02.11.2011, - 354 950,60 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленная за период с 01.05.2011 по 02.11.2011, - 11 556,99 руб., а также судебные издержки в сумме 60 055,45 руб.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал заявление банка обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации задолженности, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
На основании статьи 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу положений статьи 213.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в силу которой определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из материалов дела следует, что требование банка к должнику подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, размер задолженности превышает 500 000 руб., должник имеет признаки неплатежеспособности, поскольку перестал исполнять обязательства перед кредитором, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде должник не погасил имеющуюся задолженность перед банком.
Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.
Из смысла пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.
Поскольку размер задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, требования банка обоснованно включены судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
От заявленной кредитором саморегулируемой организации поступили документы в отношении арбитражного управляющего Хвастунова Сергея Ивановича для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.
Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура арбитражного управляющего Хвастунова С.И. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что предложенный арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.
В связи с этим суд обоснованно утвердил Свистунова С.И. в качестве финансового управляющего должника.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.
Суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно определил размер задолженности по кредитным договорам, с учетом частичного исполнения обязательства заемщиками и поручителями.
Так, из материалов дела следует, что при определении размера задолженности банк принял во внимание, что по кредитному договору N 201 от 05.12.2007 после принятия решения Ленинского районного суда г. Самары от 12.10.2010 по делу N 2-517/10 задолженность частично погашена Анищенко А.А. - в размере 3 000,89 руб.
По кредитному договору N 189 от 16.11.2007 после принятия решения Ленинского районного суда г. Самары от 22.03.2011 по делу N 2-13/11 задолженность частично погашена Губой А.М. - в размере 2 800,43 руб.
По кредитному договору N 163ф08 от 17.09.2008 после принятия решения Ленинского районного суда г. Самары от 11.01.2011 по делу N 2-10/11 задолженность не погашалась.
По кредитному договору N 148 от 27.09.2006 после принятия решения Ленинского районного суда г. Самары от 14.03.2011 по делу N 2-11/11 задолженность частично погашена Антоновой Е.М. - в размере 469,19 долларов США.
По кредитному договору N 186 от 15.11.2007 после принятия решения Ленинского районного суда г. Самары от 14.03.2011 по делу N 2-14/11 задолженность частично погашена - в размере 53 619,94 руб.
По кредитному договору N 198 от 29.11.2007 после принятия решения Ленинского районного суда г. Самары от 23.02.2011 по делу N 2-18/11 задолженность частично погашена Мальцевой Е.И. - в размере 6 601,82 руб.
По кредитному договору N 19л от 25.12.2007 после принятия решения Ленинского районного суда г. Самары от 12.04.2011 по делу N 2-5/11 задолженность частично погашена - в размере 10 154 929,89 руб.
По кредитному договору N 185 от 14.11.2007 после принятия решения Ленинского районного суда г. Самары от 24.05.2011 по делу N 2-3040/11 задолженность частично погашена Даниловой И.В. - в размере 28 006 руб.
По кредитному договору N 13/11 от 17.02.2011 после принятия решения Ленинского районного суда г. Самары от 16.01.2012 по делу N 2-107/12 задолженность частично погашена Антоновой Е.М. - в размере 2 956 621,12 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при расчете задолженности по кредитным договорам банк принял во внимание исполнение, произведенное заемщиками и поручителями после вступления в законную силу решений суда общей юрисдикции.
Довод должника об иных фактах погашения задолженности по кредитным договорам заемщиками и иными поручителями носит характер предположения и не подтверждается какими-либо доказательствами.
В апелляционной жалобе должник заявил довод о том, что кредитный договор N 148 от 27.09.2006 является незаключенным, поэтому не имеется оснований для включения в реестр задолженности по указанному договору в сумме, эквивалентной 849 175,69 долларов США.
По мнению суда апелляционной инстанции, это обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку задолженность по указанному договору подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 14.03.2011 по делу N 2-11/11, и Антоновой Е.М. отказано в пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам (незаключенность кредитного договора N 148 от 27.09.2006).
Более того, судебный акт о признании незаключенным кредитного договора N 148 от 27.09.2006 был принят после вынесения Арбитражным судом Краснодарского края обжалуемого определения. Принимая во внимание вышеизложенное, в случае, если решение Ленинского районного суда г. Самары от 14.03.2011 по делу N 2-11/11 о взыскании задолженности по кредитному договору N 148 от 27.09.2006 будет пересмотрено по новым обстоятельствам и отменено, должник не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 по делу А32-10135/2016 в части определения размера задолженности перед банком.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд неправильно определил размер задолженности по кредитному договору N 148 от 27.09.2006.
Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору N 148 от 27.09.2006 взыскана решением Ленинского районного суда г. Самара от 14.03.2011 солидарно с заемщика Антоновой Е.М. и поручителей - Антонова С.Н. и ООО "Час Плюс".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 по делу N А32-9138/2011 требования ЗАО АКБ "Газбанк" по кредитному договору N 148 от 27.09.2006 на основании решения Ленинского районного суда г. Самара включены в реестр требований кредиторов поручителя Антонова С.Н. в размере 849 175, 69 долларов США, переведенному в рубли по курсу на 19.06.2014, то есть, на дату введения конкурсного производства в отношении Антонова С.Н.
Таким образом, к заемщику Антоновой Е.М. и к поручителю Антонову С.Н. банк предъявил идентичные требования - 849 175,69 долларов США.
Несмотря на то, что Закон о банкротстве предусматривает ведение реестра требований кредиторов в рублях, перевод требований по обязательствам в иностранной валюте в рублевый эквивалент не изменяет валюту платежа по кредитному договору и договору поручительства (Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 305-ЭС16-19525).
Таким образом, разница суммы задолженности в рублях, включенной в реестр требований кредиторов заемщика и поручителя, образовалась в результате курсовой разницы доллара по состоянию на дату объявления резолютивной части определения о введении в отношении заемщика процедуры реструктуризации долгов и на дату введения конкурсного производства в отношении поручителя.
Более того, Антонова Елена Михайловна является заемщиком, а не поручителем, следовательно, ее права никаким образом не могут быть нарушены тем, что в результате курсовой разницы доллара США, сумма требований к ней в рублях составила большую сумму, чем требования в рублях, включенные в реестр требований поручителя.
Довод Антоновой Е.М. о переходе прав требований по кредитному договору N 163ф08 от 17.09.2008 к иному лицу - ЗАО "Газлизинг" на основании договора уступки права требования (цессии) N 163ф08-Ц от 11.01.2010 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самара от 11.01.2011 по делу N 2-10/11, процессуальная замена взыскателя судом не производилась, до настоящего времени задолженность числится на балансе АО АКБ "Газбанк" (ответ ЗАО "Газлизинг" от 28.04.2017, справка АО АКБ "Газбанк" по лицевому счету по договору N 163ф08).
Должник заявил довод о том, что задолженность по кредитному договору N 207 от 05.12.2007, заключенному между банком и Анищенко А.А., подтвержденная решением Ленинского районного суда г. Самара от 12.10.2010 по делу N 2-517/10, и по кредитному договору N 19л от 25.12.2007, подтвержденная решением Ленинского районного суда г. Самара от 12.04.2011 по делу N 2-5/11, погашена за счет реализации имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, Рашпилевская, 222, являющегося предметом ипотеки.
Однако заявленный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Жилой дом и земельный участок по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 222, были заложены в обеспечение исполнения обязательств по иным кредитным договорам, задолженность по которым погашена за счет денежных средств от продажи дома и земельного участка.
Все погашения задолженности по кредитным договорам были согласованы с Антоновой Е.М.
Так, Договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 21.02.2012 между Антоновой Еленой Михайловной и Мельниковым Виктором Павлович, предметом которого являлся жилой дом литер Д, общей площадью 274,9 кв. м, жилой площадью 89,7 кв. м, и земельный участок площадью 449 кв. м, находящийся по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 222, продан Антоновой Е.М. Мельникову В.П. по цене 27 000 000 руб.
Средства, вырученные от продажи жилого дома и земельного участка, в размере 27 000 000 руб., пошли на погашение иных кредитных договоров, заключенных с АО АКБ "Газбанк". Так, 06.03.2012 между Антоновой Е.М. и Ерастовым Е.А. заключен договор поручения на погашение задолженности от 06.03.2012, в соответствии с которым Антонова Е.М. поручила Ерастову Е.А. погасить образовавшиеся задолженности по кредитным договорам N 126 от 27.08.2007, N 207 от 17.12.2007, N 213 от 27.12.2007, N 214 от 29.12.2007, 173ф08л от 18.11.2008, за счет вырученных 27 000 000 руб. от продажи жилого дома, земельного участка по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 222.
Задолженность по кредитному договору N 13/11 от 17.02.2011, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор о закладе от 17.02.2011 с Антоновой Еленой Михайловной (в заклад переданы ювелирные украшения), частично погашена в размере 2 956 621,12 руб., в связи с тем, что взыскатель АО АКБ "Газбанк" принял нереализованное арестованное имущество должника Антоновой Е.М. в счет погашения долга по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, установленной решением суда (постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24.12.2013). Заочным решением Ленинского районного суда г. Самара от 16.01.2012 по делу N 2-107/12 установлена начальная цена заложенных ювелирных украшений в размере 3 942 161,48 руб. Следовательно, АО АКБ "Газбанк" принял от судебного пристава-исполнителя нереализованное имущество по цене в размере 2 956 621,12 руб. (3 942 161,48 руб. - 25%).
Довод должника о том, что заложенное имущество - ювелирные украшения занижены в оценке, не влияет на вывод о размере задолженности по кредитному договору, поскольку в случае несогласия с начальной стоимостью оцененного имущества должник мог воспользоваться своим законным правом и оспорить данные действия, но не реализовал свое право.
Довод должника о нарушении судом первой инстанции требований статьи 51 АПК РФ и необоснованном привлечении к участию в деле заемщиков и иных поручителей отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).
Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника.
Таким образом, при проверке обоснованности требования кредитора к поручителю и установлении размера задолженности последнего суд вправе, но не обязан привлечь к участию в деле заемщика.
Поскольку в настоящем обособленном споре требования Банка подтверждены вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции, заемщики и поручители являлись ответчиками по делам, рассмотренным судом общей юрисдикции, арбитражный суд правомерно не усмотрел оснований для привлечения заемщиков и иных поручителей к участию в данном деле.
Обжалованный судебный акт является мотивированным, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 по делу N А32-10135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)